Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику (состав лиц, участвующих в деле уточнен истцом в предварительном судебном заседании) о возмещении ущерба в сумме 2 105 465 руб.

Требования мотивирует тем, что является грузополучателем груза, прибывшего в его адрес со ст. Исфара, Таджикистан. Груз – сухофрукты.

При получении груза была обнаружена его недостача.

Сумма ущерба подтверждается справкой Дальневосточной торговой палаты.

В претензионном порядке ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Пояснил, что сумма ущерба подтверждается коммерческим актом, который содержит сведения о наименовании и количестве утраченного груза. На основании данного акта Дальневосточной торговой палатой выдана справка о средних ценах на утраченный товар в расчете за килограмм.

Так же пояснил, что груз предъявлялся к перевозке без объявления ценности, счет иностранного поставщика имеется, он предъявлялся к претензии перевозчику.

Данный счет содержит общую сумму, указанную в контракте на покупку товара.

Представил письменное заявление о том, что ходатайство о проведении оценочной экспертизы им заявляться не будет.

Так же пояснил, что претензия перевозчику была заявлена на меньшую сумму, чем указано в иске. Обусловлено это арифметической ошибкой при составлении претензии. К претензии прилагалась справка торговой палаты, из которой при сопоставлении её с коммерческим актом, ответчик мог бы просчитать верную сумму.

Представитель ответчика РЖД в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с перевозчиком, установленный Приложением № 19 к СМГС. Поскольку повреждение пломб было зафиксировано еще на ст. Локоть, Казахстан.

Так же, претензия, которая предъявлена перевозчику, содержит иную сумму – 1 982 680 руб., иск заявлен на сумму 2 105 465 руб., что так же свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств суммы ущерба, указанных в СМГС.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск к подлежащим оставлению без рассмотрения в сумме 122 785 руб. по основаниям, изложенным в определении, в остальной части - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из сути спора, требования истца основаны на причинении ему ущерба ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В отношении претензионного порядка на сумму 1 982 680 руб.

Правоотношения сторон вытекают из договора перевозки грузов.

Согласно ст. 797 ГК, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В данном случае имела место перевозка в международном железнодорожном грузовом сообщении.

Согласно ст.1, 2 СМГС, правоотношения сторон по перевозке регулируются данным соглашением.

В силу положений ст. 7 ГК, к правоотношениям сторон применимо СМГС.

Статьями 29, 30 СМГС установлен досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно ст.29 СМГС, претензии предъявляются для рассмотрения компетентным органам железных дорог, указанным в Приложении 19.

Ответчик полагает, что претензия была предъявлена к ненадлежащей железной дороге, необходимо было предъявление претензии управлению пограничной железной дороги, т.е. Западно-Сибирской, поскольку актом общей формы, составленным на ст. Локоть (Казахстан) установлен факт повторного обжатия пломбы, что свидетельствует о вине иностранной дороги.

Согласно п.15 Приложения № 19 к СМГС, в РФ претензии предъявляются в Управления железных дорог России назначения груза и управления входных пограничных дорог после рассмотрения претензий Управлениями железных дорог назначения груза.

Согласно этому же пункту, претензии по несохранным перевозкам, предъявляемые в России, относятся к претензиям, рассматриваемым этими органами.

Следовательно, поскольку филиал РЖД – ДВЖД является филиалом назначения груза, полномочным рассматривать претензии по несохранности груза, претензия должна быть предъявлена в данный филиал. Что истцом и было сделано.

Согласно этому же пункту, если управлением дороги назначения груза будет установлена ответственность иностранных железных дорог или смешанная ответственность иностранных железных дорог и иностранного отправителя, то претензия после её оформления в соответствии с требованиями СМГС и Правилами предъявления и рассмотрения претензий регулируется управлением входной пограничной дороги России.

Ссылаясь на данный пункт, ответчик представляет акт общей формы, составленный на станции Локоть, Казахстан.

Между тем, данный акт содержит только сведения о том, что имело место повторное обжатие пломб, не указывая на недостачу груза на станции Локоть. Коммерческого акта в отношении недостачи груза, в нарушение ст.18 СМГ, ответчиком не представлено.

Основанием для предъявления претензии послужила недостача груза, а не повреждение пломб. Ответчиком не представлено доказательств тому, что именно повреждение пломб, зафиксированное на ст. Локоть, повлекло недостачу.

Так же не представлено доказательств тому, что управлением дороги ДВЖД установлена вина иностранных железных дорог и иностранного отправителя.

Кроме того, как следует из телеграммы Западно-Сибирского филиала РЖД, истец обращался в данный филиал с претензией.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный нормами СМГС.

Исходя из анализа норм ГК, регулирующих ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, для привлечения лица к ответственности, необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, который включает в себя : наличие вреда, противоправное действие или бездействие причинителя вреда, причинно-следственная связь между 1-м и 2-м элементом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании было проверено наличие указанных элементов.

Первоначально, в отношении ущерба.

Факт наличия недостачи груза подтверждается коммерческим актом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. № 6/8 (п.10), размер убытков так же подлежит доказыванию.

Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, как пояснили стороны, груз был направлен без объявления его ценности.

Согласно ст. 25 СМГС, если в силу предписаний настоящего Соглашения железная дорога должна возместить отправителю или получателю груза ущерб за полную или частичную утрату груза, то размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика или в выписке из этого счета, заверенной в порядке, установленном в стране предъявления претензии.

Если стоимость полностью или частично утраченного груза не может быть определена указанным порядком, то она устанавливается государственной экспертизой.

Таким образом, законодатель в данном случае определил, какими конкретно доказательствами определяется сумма ущерба, причиненная грузополучателю.

Истец, в нарушение данной нормы, не представил счета иностранного поставщика или в выписку из этого счета, заверенную в порядке, установленном в стране предъявления претензии.

Кроме того, как представитель истца пояснил в судебном заседании, данный счет содержит сумму, указанную в договоре купли-продажи продукции.

Договор содержит общую сумму, без разбивки по ценам за каждый вид сухофруктов.

Т.е. даже при наличии счета иностранного поставщика невозможно определить сумму ущерба, причиненного части груза истца.

От назначения по делу экспертизы истец отказался, представив об этом письменное заявление.

Истец доказывает размер убытков следующими доказательствами.

Коммерческий акт содержит сведения о количестве и наименовании утраченного груза (различные виды сухофруктов).

Справкой торговой палаты истец подтверждает среднюю стоимость килограмма каждого вида сухофруктов.

По смыслу статей 82-87 АПК справка специализированной организации, даже и имеющей полномочия на производство экспертиз, не может расцениваться как заключение эксперта.

Следовательно, истцом в качестве доказательств суммы ущерба представлены недопустимые доказательства, что противоречит требованиям ст. 68 АПК.

Поскольку истцом не доказан первый элемент состава гражданского правонарушения, отсутствует необходимость установления иных элементов состава, т.к. для наличия состава необходимо установление совокупности элементов.

Поскольку в судебном заседании не был установлен состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях о возмещении убытков в сумме 1 982 680 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Судья Букина Е.А.