Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представители ФИО2 по доверенности от 13.10.2009 г. реестровый номер 4736 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 30.10.2009 г. реестровый номер 4735;

от Инспекции ФНС – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО4 по доверенности от 16.03.2010 г. № 03/24.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 06.04.2010 г. до 08.04.2010 г.

Предмет спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, налоговый орган, Инспекция ФНС) о признании недействительными решения от 29.10.2009 г. № 161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки; а также обратилась к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2009 г. № 13-09/698/30002, оставившего без изменения решение Инспекции ФНС от 29.10.2009 г. № 161.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказалась от требований к Управлению ФНС России по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 30.12.2009 г. № 13-09/698/30002 и просила в этой части производство по делу прекратить.

Определением от 06.04.2010 г. отказ от требований, заявленных к Управлению ФНС России по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 30.12.2009 г. № 13-09/698/30002, принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства судом приняты уточнения заявленных требований, изложенные в заявлениях от 22.03.2010 г., от 07.04.2010 г., согласно которым предприниматель просит признать решение от 29.10.2009 г. № 161 недействительным в части начислений налога на добавленную стоимость – частично, налога на доходы физических лиц, полученного физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и единого социального налога – полностью, а также в части пени и штрафов, приходящихся на оспариваемые суммы налогов.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали уточненные требования, настаивали на удовлетворении заявления.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением не согласились в полном объеме.

Судом установлено.

Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей; налога на доходы физических лиц (налоговый агент); налога на добавленную стоимость; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт от 25.09.2009 г. № 154 и принято решение от 29.10.2009 г. № 161 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 29.10.2009 г. № 161, ИП ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 43 562 руб.

С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, сумма штрафа была снижена в два раза.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 414 637 руб., а также предложено уплатить пеню в общей сумме 80 785 руб.

Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 30.12.2009 г. 13-09/698/30002 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 29.10.2009 г. № 161 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 29.10.2009 г. № 161, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать решение недействительным в части начислений:

- налога на добавленную стоимость в сумме 162 451 руб., пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога;

- налога на доходы физических лиц, полученного физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 136 336 руб., пени в сумме 16 181 руб., штрафа в сумме 13 634 руб.;

- единого социального налога в сумме 64 581 руб., пени в сумме 5 637 руб., штрафа в сумме 6 459 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал уточненное заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; в проверяемом периоде осуществляла деятельность по производству и оптовой торговле продуктов питания (пельмени, вареники и проч.) и являлась налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и других налогов и сборов.

Материалами дела установлено, что по оспариваемым ИП ФИО1 налогам (НДФЛ, ЕСН, НДС) проверкой был охвачен период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Согласно решению ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 29.10.2009 г. № 161, налоговым органом произведено доначисление ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость в сумме 178 843 руб.

Данную сумму ИП ФИО1 оспаривает в суде частично, а именно: в размере 162 451 руб., доначисленную в связи с непринятием налоговых вычетов по НДС в отношении поставщиков ООО «Экос», ООО СК «Атолл».

Доначисление сумм налога на доходы физических лиц, полученные физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 136 336 руб. и единого социального налога в сумме 64 581 руб. произведено в связи с установленным налоговым органом завышением профессионального налогового вычета на суммы стоимости товаров, приобретенных, но не реализованных в налоговых периодах 2006, 2007, 2008 гг., и в связи с непринятием налоговым органом расходов в виде затрат по приобретению товаров у поставщика ООО «Экос».

Суммы доначислений по НДФЛ и ЕСН заявитель оспаривает в полном объеме.

Также заявитель оспаривает пени и штрафы, начисленные на оспариваемые суммы налогов.

НДС.

Согласно решению ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 29.10.2009 г. № 161, оспариваемая сумма НДС в размере 162 451 руб. доначислена в связи с непринятием налоговых вычетов в отношении поставщиков ООО «Экос» (127 861 руб. за 1-4 кв. 2007 г., 1 кв. 2008 г.), ООО СК «Атолл» (34 590 руб. за февраль м-ц, 2 кв. 2006 г.).

Из решения следует, что основанием непринятия вычетов явилось то, что ООО СК «Аталл», ООО «Экос» являются организациями, не представляющими налоговую отчетность; у данных организаций отсутствовали основные и транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; численность работающих составляла по 1 человеку; учредители ООО СК «Атолл» – ФИО5, ООО «Экос» – ФИО6 отрицают свою причастность к учреждению, руководству и финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, а также отрицают причастность к подписанию документации от имени этих организаций.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций данными поставщиками, о непроявлении ИП ФИО1 должной заботливости, осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО СК «Атолл», ООО «Экос», в результате ИП ФИО1 была получена необоснованная налоговая выгода в виде вычета по НДС.

В свою очередь, ИП ФИО1 в своих доводах утверждает, что хозяйственные операции были реально осуществлены, товары от поставщиков получены, участвовали в производственном процессе предпринимателя и в последующем реализованы, все условия предоставления налогового вычета ею были соблюдены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму этого налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура, который должен быть оформлен в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» требования к применению налоговых вычетов по НДС касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документального оформления хозяйственных операций, но и достоверности содержащихся в документах сведений, в том числе о лицах, подписавших счет-фактуру от имени поставщика.

Таким образом, налогоплательщик вправе принять к вычету НДС при наличии следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги), приняты на учет; имеются надлежаще оформленные счета-фактуры.

Материалами дела установлено, что ООО СК «Атолл» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2005 г. и до 06.03.2007 г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю. В связи с изменением юридического адреса с 06.03.2007 г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу.

Юридическими адресами ООО СК «Атолл» в г. Хабаровске являлись: ул. Джамбула, 36; ул. Перспективная, 38, 1 этаж, 113.

В отношении указанных адресов в материалах дела имеются сведения собственников помещений (ООО «В-Лазер», ООО «Спектр-ТВ») о том, что договоры на аренду помещений с ООО СК «Атолл» не заключались; другим арендаторам право передачи в субаренду помещения не было предоставлено; почтовые адреса для направления корреспонденции на имя ООО СК «Атолл» не предоставлялись.

Учредителем и руководителем ООО СК «Атолл» являлся ФИО5 У ООО СК «Атолл» был открыт расчетный счет в банке «Уссури», право первой подписи принадлежало ФИО5

ФИО5 в объяснении от 10.07.2009 г. и в протоколе допроса от 21.07.2009 г. отрицает свою причастность к учреждению и руководству Общества и подписанию финансово-хозяйственных документов.

Однако из объяснения и протокола допроса следует, что за денежное вознаграждение он подписывал документы о регистрации Общества и об открытии счета в банке.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 23.06.2009 г. № 17-32/11622, ООО СК «Атолл» налоговую отчетность представляло и не относилось к налогоплательщикам, представляющим нулевую отчетность, Обществом были представлены налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2006 год.

В отношении ООО «Экос» материалами дела установлено, что данное Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2007 г. и до 04.05.2008 г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю. Юридическим адресом ООО «Экос» в г. Хабаровске являлся: ул. Кирова, 1. С 04.05.2008 г. Общество изменило юридический адрес и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области.

ООО «Экос» также был открыт расчетный счет в банке «Уссури»,

Учредителем и руководителем ООО «Экос» в период с 22.01.2007 г. по 04.05.2008 г. являлся ФИО6, который в протоколе допроса от 10.09.2009 г. отрицает, что является учредителем и руководителем данного Общества, он не заключал договоров с ИП ФИО1, не подписывал документов по спорным сделкам; в протоколе допроса от 26.02.2009 г. ФИО6 пояснил, что никогда не был в банке «Уссури».

Однако, как следует из представленных в материалы дела налоговым органом заключений экспертов от 20.04.2009 г. № 394/3-1, от 22.04.2009 г. № 395/3-1, в чеках о получении в банке «Уссури» денежных средств с расчетного счета ООО «Экос», заполненных иными лицами, подписи выполнены самим ФИО6

Таким образом, в отношении поставщиков ООО СК «Атолл», ООО «Экос» материалами дела установлено, что в спорные периоды совершения хозяйственных операций с ИП ФИО1 (ООО «Экос» – 1-4 кв. 2007 г., 1 кв. 2008 г., ООО СК «Атолл» – февраль м-ц, 2 кв. 2006 г.) указанные поставщики являлись правоспособными юридическим лицами, состояли на налоговом учете в г. Хабаровске.

В отношении информации, содержащейся в протоколах допросов ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу, что эта информация, не подтвержденная никакими иными доказательствами, не содержит достоверно установленных сведений о том, что данные лица не являлись учредителями и руководителями ООО СК «Атолл», ООО «Экос» и не имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.

Из пояснений указанных лиц не следует, что они не могли заключать сделок с ИП ФИО1, подписывать счета-фактуры и другие документы по спорным поставкам, не получали и не могли получать от ИП ФИО1 денежные средства в оплату спорных поставок. В отсутствие почерковедческих экспертиз по этим документам, принимая во внимание совокупность других выше приведенных в настоящем решении доказательств, свидетельские показания ФИО5, ФИО6 не могут быть приняты как неопровержимые доказательства тому, что на документах по спорным поставкам проставлены не их подписи, а подписи иных лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели), действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором, в частности указано: судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, ИП ФИО1 с ООО «Экос» были заключены договоры от 23.03.2007 г. № 48, от 01.01.2008 г. № 9 на поставку продуктов питания для пищевого производства, согласно которым в течение 2007 г. и в 1 квартале 2008 г. ИП ФИО1 приобретала у ООО «Экос» овощи, мясо, мясопродукты, крупы, муку.

У ООО СК «Атолл» ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 01.01.2006 г. № 12, по 4-ем счетам-фактурам в феврале и мае 2006 г. приобретено мясо.

Товары переданы от продавцов к покупателю по товарным накладным, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые соответствуют данным, указанным в ЕГРЮЛ. Счета-фактуры от имени поставщиков подписаны лицами, данные о которых содержатся в ЕГРЮЛ и учредительных документах ООО СК «Атолл», ООО «Экос».

Принятие к учету ИП ФИО1 товаров, приобретенных у спорных поставщиков, оплата товаров в адрес поставщиков материалами дела подтверждается и налоговым органом данные обстоятельства не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций с ООО СК «Атолл», ООО «Экос» ИП ФИО1 представлены доказательства, что приобретенные у этих поставщиков товары (сырье) участвовали в производственном процессе по изготовлению продуктов питания (пельменей, вареников и т.д.) с последующей реализацией этой продукции. В отношении данных доказательств и доводов заявителя по ним возражения от налогового органа не поступали.

Доводы налогового органа о том, что у ООО СК «Аталл», ООО «Экос» отсутствовали собственные основные средства, собственные и арендованные транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, численность работающих составляла по 1 человеку, – судом не могут быть приняты как основания непринятия налогового вычета по НДС, поскольку отсутствие у поставщиков основных и транспортных средств, отсутствие работников не означает, что обязательства перед ИП ФИО1 данными контрагентами не могли быть выполнены с привлечением сторонних лиц и транспортных средств. Гражданское законодательство не исключает и не запрещает возможность исполнения договорных обязательств с привлечением третьих лиц.

То обстоятельство, что ООО СК «Атолл» не находилось по юридическим адресам, также не является доказательством необоснованного получения ИП ФИО1 налогового вычета в отношении данного поставщика, поскольку в счетах-фактурах поставщика указан адрес, соответствующий его юридическому адресу.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах дела не нашли подтверждения доводы налогового органа о том, что ИП ФИО1 в отношениях с ООО СК «Атолл», ООО «Экос» действовала недобросовестно, без должной осмотрительности и осторожности. Не представлено доказательств и о ее осведомленности о допущенных данными контрагентами нарушениях.

Также судом по материалам дела не выявлено доказательств совершения ИП ФИО1 и ее контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, либо достоверных доказательств недобросовестности заявителя и его участия в совершении скоординированных действий с контрагентом с целью уменьшения налогового бремени.

При изложенных обстоятельствах решение ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 29.10.2009 г. № 161 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 162 451 руб., пени и штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ), приходящихся на указанную сумму налога подлежит признанию недействительным.

НДФЛ, ЕСН.

ИП ФИО1 не согласна в полном объеме с доначислением к уплате сумм налога на доходы физических лиц, полученные физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 136 336 руб. (профессиональный налоговый вычет) и единого социального налога в сумме 64 581 руб., а также не согласна с пеней и штрафами по этим налогам, неуплата которых в установленные сроки повлекла начисление соответствующих сумм пеней и явилась основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 224 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованные расходы – это экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы – это затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В аналогичном порядке определяется состав доходов и расходов предпринимателя при исчислении ЕСН.

В соответствии со статьями 236, 237 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Из решения следует, что доначисление НДФЛ и ЕСН произведено в связи с установлением налоговым органом завышения профессионального налогового вычета на суммы стоимости товаров, не реализованных в налоговых периодах 2006, 2007, 2008 гг., и в связи с непринятием налоговым органом расходов в виде затрат по приобретению товаров у поставщика ООО «Экос». Общая сумма непринятых расходов составила 1 048 729 руб., в том числе: 2006г. – 343 720 руб., 2007г. – 181 650 руб., 2008г. – 523 359 руб.

В отношении затрат, связанных с приобретением товаров у ООО «Экос» суд считает оспариваемое решение налогового органа подлежащим признанию недействительным согласно выводам, выше изложенным в настоящем решении, поскольку данные расходы с учетом установленных судом обстоятельств следует признать отвечающими критериям экономической направленности и документального подтверждения, установленным в ст. 252 НК РФ.

Выводы налогового органа о непринятии в составе профессионального налогового вычета сумм стоимости товаров, не реализованных в соответствующих налоговых периодах, к которым были отнесены расходы, основаны на нарушении предпринимателем порядка учета расходов, поскольку расходы учитывались в сумме профессионального налогового вычета по мере их оплаты, без пересчета на остаток готовой продукции на складе и остаток отгруженной, но не оплаченной продукции на конец отчетных периодов.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок).

В силу п. 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно п. 15 Порядка учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;

2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Статей 319 НК РФ установлен порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных, согласно которому налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

При этом под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом (законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги; остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства).

Материалами дела установлено, и не отрицалось ИП ФИО1 и ее представителями в судебном заседании, что книга учета доходов и расходов, а также учет себестоимости по видам выпускаемой продукции данным налогоплательщиком не велись. Суммы расходов учитывались в реестрах расходов за текущие периоды.

Не отрицая ошибочности указания плательщиком расходов в большем размере в налоговых периодах 2006, 2007, 2008 гг., налоговый орган не произвел их отнесение на последующие налоговые периоды, сославшись на самостоятельность действий предпринимателя по уточнению своих налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН за соответствующие налоговые периоды и предложив налогоплательщику представить уточненные налоговые декларации.

Как следует из материалов дела, уточненные налоговые декларации были представлены ИП ФИО1 после проведения выездной налоговой проверки и не являлись предметом рассмотрения в период проверки.

Вместе с тем в соответствии со ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В силу п. 1 ст. 87 НК РФ выездная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, осуществляемого налоговыми органами.

С учетом указанных норм, результатом налогового контроля, проводимого, в том числе, посредством выездной налоговой проверки, должно быть установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

При проведении налоговой проверки правильности исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет за соответствующий налоговый период налоговый орган должен был проверить не только правильность определения сумм налоговых вычетов за конкретный налоговый период, но и правильность их распределения в последующем налоговом периоде, так как в соответствии с п. 3. ст. 210 НК РФ налоговая база по данным налогам определяется как доходы, уменьшенные на сумму налоговых вычетов. При этом инспекция не должна была ограничиваться лишь формальным установлением сумм к доначислению или к уменьшению, без выявления фактических оснований к уплате, правильности исчисления налога, поскольку это противоречит целям выездной налоговой проверки.

Суд считает, что наличие права на заявление расходов по мере реализации продукции в последующем налоговом периоде, который был охвачен налоговой проверкой, дает право на принятие этих расходов по результатам проверки, и эти расходы подлежали учету при предъявлении налоговым органом к уплате ИП ФИО1 НДФЛ и ЕСН по результатам проверки.

С учетом изложенного действия налогового органа в данной части суд признает необоснованными, поскольку все первичные документы были представлены к проверке, товары приняты к учету, оплачены, в дальнейшем товары были реализованы (что подтверждено материалами дела и не отрицалось налоговым органом).

В связи с изложенным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 29.10.2009 г. № 161 в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц, полученного физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 136 336 руб., пени в сумме 16 181 руб., штрафа в сумме 13 634 руб.; начисления единого социального налога в сумме 64 581 руб., пени в сумме 5 637 руб., штрафа в сумме 6 459 руб. также подлежит признанию недействительным.

Таким образом, заявление ИП ФИО1 суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела судом и принятие обеспечительной меры в общей сумме 2 200 руб. подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 с Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска за счет средств федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем указанная норма не освобождает налоговые органы от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Кроме того Налоговый кодекс РФ не предусматривает оснований возврата государственной пошлины в подобных случаях.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 800,00 руб. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненное заявление удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 29.10.2009 г. № 161 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части начислений:

- налога на добавленную стоимость в сумме 162 451 руб., пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога;

- единого социального налога в сумме 64 581 руб., пени в сумме 5 637 руб., штрафа в сумме 6 459 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска за счет средств федерального бюджета в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 200 руб. 00 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Копылова Н.Л.