Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, с участием секретаря судебного заседания М.С. Карапиряс использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В заседании приняли участие:

от Управления Росреестра: ФИО2 дов. от 03.09.2015 № 47

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО1

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.10.2015 по 03.11.2015.

Суд установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ) за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Представитель административного органа, на требованиях настаивала.

Арбитражный управляющий с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении требований отказать, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью подготовиться к судебному заседанию и представления необходимых документов.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Судом ходатайство отклонено, дело рассмотрено по существу. Арбитражный управляющий имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и представления необходимых документов.

Судом установлено.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Росреестра по Хабаровскому краю Е.Е. Горб 04.09.2015 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол № 00332715 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 извещен уведомлением от 25.08.2015 № 11-25/06361, где имеется его личная отметка в получении.

Протокол направлен по адресу места осуществления деятельности арбитражного управляющего (идентификатор 68000013172606) и согласно сайта почты России получен адресатом 05.09.2015.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2014 по делу № А73-1755/2013 в отношении ООО «Энерготранзит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачивается налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с абз. 1 п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Указанный пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, связанным с текущими платежами». Данные в нем разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного постановления от 06.06.2014 № 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2015 по делу № Ф03-2928/2015 бездействие конкурсного управляющего ООО «Энерготранзит» ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченной в конкурсном производство-заработной платы, признано незаконным.

Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении должника введена 20.10.2014, то есть после опубликования постановления № 37, которым изменена очередность уплаты сумм НДФЛ, удерживаемых должником при выплате текущей заработной платы.

В ходе судебного заседания установлено, что в период процедур банкротства ООО «Энерготранзит», в том числе в конкурсном производстве, была выплачена заработная плата в сумме 892 150 рублей.

Так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выставлении арбитражным управляющим платежных поручений на перечисление налога к расчетному счету должника и учтенных в составе неоплаченных в срок документов в связи с отсутствием у должника денежных средств, суд пришел к мнению, что арбитражным управляющим не выполнена обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ при осуществлении выплат заработной платы по платежным ведомостям №№ 64, 65 от 30.10.2014.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что арбитражным
управляющим ФИО1 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготранзит» допущено нарушение п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2014 по делу № А73-7588/2014 в отношении ИП ФИО3 введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2014 по делу № А73-7588/2014 конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО1.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 143 Закона о банкротстве установлено право кредиторов и уполномоченного органа осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе, за расходованием денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также о сумме расходов на проведение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2015 № А73-7588/2014 признаны необоснованными и неподлежащими возмещению расходы конкурсного управляющего ФИО1 по договору аренды от 01.04.2015, заключенному с ООО «Проминвест» в сумме превышающей 4 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что согласно условиям договора аренды от 01.04.2015 ООО «Проминвест» (арендодатель) передал ФИО1 (арендатор) во временное владение и пользование офис № 206 площадью 16,7 кв.м. на втором этаже административного здания по адресу: <...> «а», арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 осуществляет процедуры банкротства в отношении следующих должников: ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Водснаб» города Свободного (отсутствующий должник), ООО «Скиф-Амур» (отсутствующий должник), ООО «Тулучи-лес».

Доказательств, что у кого-либо из шести должников, процедура банкротства которых проводится конкурсным управляющим ФИО1 имеется помещение, которое могло быть использовано конкурсным управляющим для осуществления деятельности и проведения собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО1 следует, что за счетденежных средств, поступивших в конкурсную массу в процедуре банкротства ИП ФИО3, подлежат возмещению расходы по аренде в размере 25 ООО руб. в месяц.

Кроме того, согласно представленным в судебном разбирательстве отчетам, заключенный с ООО «Проминвест» договор аренды от 01.04.2015 с оплатой 25 000 руб. в месяц, конкурсный управляющий ФИО1, отразил в отчете о своей деятельности в отношении каждого из должников.

Судом сделан вывод, что поскольку аренда офиса необходима в виду отсутствия у должника помещения, заключение договора аренды от 01.04.2015 следует признать обоснованным при условии разделения понесенных расходов и отнесения их к процедуре банкротства всех шести должников, то есть по 4 000 рублей в месяц.

Однако в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего в отчет конкурсного управляющего включены необоснованные расходы по аренде в размере 25 000 руб. в месяц за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в процедуре банкротства ИП ФИО3.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 допущены нарушения п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд не находит также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд считает необходимым применить к арбитражному управляющему ФИО1 санкцию в виде штрафа 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю), Счет: 40101810300000010001, Банк ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Хабаровскому краю г. Хабаровск, ИНН <***>, КПП 272101001, БИК Банка 040813001, ОКТМО 08701000, КБК 321116900400460000140.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО7 края, паспорт <...>, выдан 02.11.2011 Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска, зарегистрирован: <...>, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников