Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялись перерывы с 30.03.2010 г. по 05.04.2010 г., с 04.05.2010 по 05.05.2010 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Хабаровск» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее УФАС по Хабаровскому краю и антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 47 от 12.11.2009 г. и предписания № 37 от 12.11.2009 г.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Доводы заявителя сводятся к следующему: антимонопольным органом не доказано, что Общество является монополистом на определенном товарном рынке по предоставлению услуг по хранению товаров на складе временного хранения, поскольку не верно определены границы товарного рынка и необоснованно ограничены только территорией г. Комсомольска-на-Амуре, а также не учтено, что услуги по временному хранению товаров заинтересованное лицо может получить на СВХ, находящимся в зоне деятельности любой из пограничных таможен (таможенных органов); равно как не доказано установление и поддержание монопольно высокой цены на предоставляемые услуги, что подразумевает обязательное доказывание двух условий – превышение цены, установленной обществом на такой товар на сопоставимом товарном рынке и превышение цены, установленной обществом на услуги над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

УФАС по Хабаровскому краю в отзыве и его представители в судебном заседании требования Общества отклонили по основаниям, указанным в отзыве. Представители суду пояснили, что оспариваемые заявителем решение и предписание являются законными и обоснованными, поскольку по итогам анализа рынка оказываемых Обществом услуг, установлено, что последнее занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта, действия которого привели или могут привести к ущемлению интересов других лиц, в том числе путем установления и поддержания монопольно высокой цены товара. Товарный рынок и его географические границы определены антимонопольным органом верно; равно как и правильно установлено необоснованное повышение цен на оказываемые услуги. В связи с чем, в удовлетворении требований просит отказать.

Судом установлены следующие обстоятельства:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступили обращения ООО «ДВ-Максимум» (30.12.2008 г.) и ИП ФИО4 (26.01.2009г.) на действия ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала по установлению последним необоснованно высокой цены на оказываемые услуги – по хранению товара на складе временного хранения, расположенного в <...>.

Приказом руководителя УФАС по Хабаровскому краю № 86 от 03.04.2009 г. возбуждены дела № 3-1/232 и № 3-1/5, объединенные в одно производство по признакам нарушения ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ).

Определением от 17.04.2009 года дела назначены к рассмотрению на 14.05.2009 года. Определениями УФАС рассмотрение дел откладывалось. Определением от 22.09.2009 года продлен срок рассмотрения до 30.11.2009 года.

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС по Хабаровскому краю приняла решение № 47 от 12.11.2009 года, которым признало ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в совершении действий по установлению и поддержанию в мае-декабре 2008 года и в 2009 году монопольно высокой цены на услуги хранения товара на складе временного хранения Комсомольского-на-Амуре филиала ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск», что увеличивает (может увеличить) расходы хозяйствующих субъектов, пользующихся услугами склада временного хранения, и ведёт (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц, в том числе ООО «ДВ-Максимум» и ИП ФИО4

Также в адрес Общества выдано предписание № 37 от 12.11.2009 года, которым Обществу предписано: в срок до 31 декабря 2009 года прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в действиях по установлению и поддержанию в мае-декабре 2008 года и в 2009 году монопольно высокой цены на услуги склада временного хранения Комсомольского-на-Амуре филиала ЗАО «РОСТЭК-Хабаровс», а именно увеличения себестоимости услуг за счет необоснованного включения затрат, не связанных с производством и реализацией услуг склада временного хранения (распределение суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по Комсомольскому-на-Амуре филиалу ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» в полном объеме на склад временного хранения, без разделения на услуги таможенного брокера и услуги владельца склада временного хранения). О выполнении предписания следовало сообщить до 29 января 2010 года.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, и полагая их незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе путем установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Частью 1 статьи 5 Закона о конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно п.4 статьи 4 Закона о конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Процедура определения признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (Приложение к Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 г. № 5; далее Административный регламент) пунктом 3.6.4 которого предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

В пункте 1.2.4.1 Административного регламента определено, что исполнение государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок).

В силу пункта 3 Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Методы, используемые при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, приведены в пункте 5 Порядка.

Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом "а" пункта 5 Порядка (метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей). Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

Как следует из оспариваемого Обществом решения № 47, по результатам рассмотрения материалов дела и итогам анализа рынка услуг по предоставлению складских помещений для временного хранения товаров УФАС по Хабаровскому краю установило, что ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению складских помещений для временного хранения товаров под таможенным контролем на территории города Комсомольска-на-Амуре.

Как следует из пояснений антимонопольного органа, для данного вывода, был проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг по предоставлению складских помещений за 2008 год в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 года № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке». И при определении географических границ рынка (ограничение его только г. Комсомольском-на-Амуре) учитывались: информация о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект (п.24 Порядка); свойства товара/услуги (услуги по предоставлению складских помещений для временного хранения товаров под таможенным контролем ), определяющие выбор покупателя (приобретателя), в том числе функциональные, потребительские и иные свойства (п.15 Порядка); положения ст. 4 Закона о конкуренции в части определения товарного рынка (с позиции приобретателя в зоне таможенного контроля Амурской таможни на территории г. Комсомольска-на-Амуре такую услугу может оказать исключительно Общество), ссылаясь на положения ст. 403, 402,405, 100 Таможенного кодекса РФ.

Общество не согласилось с данными утверждениями, считая неверным определение доминирующего положения на определенном товарном рынке в виду неправильного определения его географических границ, без учета логистики таможенного оформления иностранных товаров, а именно положений п.1 ст. 60, п.2 ст. 69, пунктов 1,2 ст. 77, п.3 ст. 100 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» Комсомольский-на-Амуре филиал в порядке, установленном таможенным законодательством, было включено Амурской таможней в Реестр владельцев складов временного хранения, о чем были выданы соответствующие свидетельства: № 10713/100008 от 25.02.2009 г. , № 10713/100007 от 20.01.2009 г. (том 1 л.д. 94,95).

Как следует из служебной записки отдела контроля экономической концентрации УФАС по Хабаровскому краю от 03.06.2009 года, положенной в основу оспариваемого решения № 47, исследования по вопросу анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг по предоставлению складских помещений для временного хранения, проводились за период 2008 года.

В качестве продуктовой границы рынка рассматривались услуги по предоставлению складских помещений и территорий для временного хранения товаров под таможенным контролем (код ОКВЭД 63.12.4 – хранение и складирование прочих видов груза).

Географические границы исследуемого рынка определены территорией г. Комсомольска-на-Амуре, находящейся под таможенным контролем Амурской таможни исходя из экономической, технической, а также иной возможности и целесообразности потребления данного вида услуг. Как указано в данном документе, перемещение иностранного товара в другие таможенные службы ДВТУ (Ванинской, Находкинской, Владивостокской и других) нецелесообразно для потребителей услуг временного хранения товаров под таможенным контролем и создаст для них дополнительные издержки (невыгодные условия).

Географические границы рынка определены антимонопольным органом исходя из информации предоставленной Амурской таможней по запросам от 27.01.2009 г., 17.04.2009 г. Согласно ответам от 30.01.2009 г.. от 13.05.2009 года в регионе деятельности Амурской таможни расположен один склад временного хранения открытого типа, расположенный в <...>, принадлежащий ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск», остальные три склада являются складами временного хранения закрытого типа.

Однако, суд полагает, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действительно не учтена логистика таможенного оформления иностранных товаров, а именно то обстоятельство, что владельцами складов временного хранения без включения их в единый реестр владельцев СВХ могут также являться и таможенные органы в силу ст. 115 ТК РФ, и любые иные лица, при соблюдении условий установленных таможенным законодательством; а также не определена возможность заинтересованных лиц воспользоваться такими услугами не только СВХ, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре; в нарушение п.5 Порядка не проводился опрос покупателей о возможности и экономической целесообразности пользоваться услугами в иных зонах таможенного контроля.

Материалами дела не подтверждается, что при анализе состояния конкурентной среды на определенном рынке услуг, УФАС по Хабаровскому краю рассматривало возможность оказания таких услуг не только хозяйствующими субъектами, зарегистрированными в специальном реестре, но и иных субъектов, то есть непосредственно таможенных органов.

СВХ согласно ч.3 ст. 100 ТК РФ являются зоной таможенного контроля, которые в соответствии со статьей 362 ТК РФ создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением.

При этом зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль таможенной границы, в местах производства таможенного оформления, совершения таможенных операций, в местах перегрузки товаров, их осмотра и досмотра, в местах временного хранения, стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары, и в иных местах, определенных в соответствии с настоящим Кодексом.

Проводя анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг СВХ, антимонопольный орган сослался на соблюдение Порядка, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.1006 г. № 108 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» и указал, что при определении географических границ товарного рынка согласно Порядку учитывал положения ст. 4 Закона о конкуренции.

В соответствии с п.23 Порядка, процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за её пределами (далее определение географических границ товарного рынка) включает в себя: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Пунктом 24 Порядка определено, что предварительное определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится боле 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

Согласно пункту 25 Порядка товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Согласно п.27 Порядка, определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона "О конкуренции" основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Предварительно определенные географические границы рассматриваемого товарного рынка уточняются на основании сравнения условий обращения на них данного товара.

Согласно письменным пояснениям УФАС от 27.04.2010 года географические границы товарного рынка определены исходя из экономической, технической и иной целесообразности потребления данного вида услуг. Перемещение иностранного товара в другие таможенные службы Дальневосточного таможенного управления (Ванинской, Находкинской, Владивостокской, Хасанской, Уссурийской, Хабаровской, Биробиджанской и Благовещенской) нецелесообразно для потребителей услуг временного хранения товаров под таможенным контролем и создаст для них дополнительные издержки.

Однако, такой вывод антимонопольной службы является лишь предположением, не подтверждается материалами дела и не соответствует процедуре определения признаков установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, установленной вышеуказанным порядком и Административному Регламенту.

Так в соответствии с п.5 Порядка основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод является метод, предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 Порядка (метод, основанных на сведениях, предоставляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей) Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что был проведен анализ сведений от покупателей услуг и в которых было бы указано, что приобретать такую услугу экономически и технически на иной территории невозможно или нецелесообразно, и у них отсутствует возможность приобретения такой услуги вне территории г. Комсомольска-на-Амуре.

Как правильно замечено заявителем вывод о нецелесообразности приобретения услуг и возможность её получения на иной территории, не учитывает логистику таможенного оформления иностранных товаров, поскольку право выбора на получение или неполучение такой услуги в принципе и место получения такой услуги, принадлежит самому хозяйствующему субъекту.

Также материалами дела не подтверждается, что ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала, препятствовал (устранял и (или) затруднял) доступ на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в связи с чем, имел возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Между тем, осуществление хозяйствующим субъектом именно таких действий предполагает возможность признания его в соотношении с положениями ст. 4 и 5 Закона о конкуренции занимающим доминирующее положение на рынке определенных услуг.

Не проведя анализ в полном соответствии с установленным Порядком и не имея достоверной информации о возможностях покупателей приобретать определенный вид услуг в иным образом и в ином месте, антимонопольный орган тем самым безосновательно сузил географические границы товарного рынка до территории только г. Комсомольска-на-Амуре, тем самым предопределив вывод о доминирующем положения филиала ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» на определенном продуктовом рынке рассматриваемых услуг.

В связи с чем суд полагает, что антимонопольный орган не доказал, что ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала в спорный период занимало доминирующее положение на рынке определенного товара, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Далее. В решении № 47 УФАС по Хабаровскому краю указало на нарушение Обществом ст. 10 Закона о конкуренции, выразившееся в частности в действиях общества по установлению, поддержанию монопольно высокой цены товара в мае-декабре 2008 г. и в 2009 году.

В соответствии со статьей 6 Закона о конкуренции (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 17.07.2009 г. № 164ФЗ) монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

Как следует их оспариваемого решения, письменный пояснений УФАС по Хабаровскому краю от 27.04.2010 года при признании ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О конкуренции» в части совершения действий по установлению и поддержанию монопольно высокой цены на услуги хранения товара на складе временного хранения Комсомольского-на-Амуре филиала, не применяло критерий сопоставимых товарных рынков, указанных в пункте 1 ч.1 статьи 6 данного закона в связи с их отсутствием на территории Хабаровского края. И доказало лишь наличие второго критерия, для определения установленной цены монопольно высокой.

УФАС установило, что Комсомольский-на-Амуре филиал ЗАО «РОСТЭК» осуществлял в спорном периоде два вида деятельности в области таможенного дела, требующих обязательной уплаты таможенных платежей: декларирование (услуги таможенного брокера) и деятельность владельца склада временного хранения.

Также было установлено, что Общество рассчитывает цены на услуги, в том числе услуги хранения товаров на СВХ на основании плана доходов и расходов, утвержденного генеральным директором ФГУП «РОСТЭК», которое является единственным учредителем ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск».

При расчете цен на услуги СВХ Обществом учитывались расходы на заработную плату с отчислениями работников склада, амортизация ОС, расходы на охрану труда, расходы на оплату услуг сторонних организаций (электроэнергия, услуги весовой, погрузочно-разгрузочные работы, ремонтные работы), общехозяйственные расходы, расходы на содержание головной организации, расходы по договору обеспечения уплаты таможенных платежей с ФГУП «РОСТЭК», распределяемых между филиалами пропорционального доли планируемой выручки каждого филиала в общем объеме планируемой выручки ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск».

Так, с 01.01.2008 года на услуги СВХ цены утверждены исходя из показателей плана доходов и расходов на 2008 год с уровнем рентабельности 10%. Фактически Общество получило от деятельности склада в 2008 году убытки: по итогам 1 квартала – 352,8 тыс. руб., по итогам полугодия - 550,7 тыс. руб., 3 квартала – 540,4 тыс. руб. по году – 658,3 тыс.руб.

С 01.05.2008 года происходит повышение цен на часть услуг СВХ в 1,2-5 раз.

С 01.11.2008 года повышаются цены на остальные услуги (за исключением некоторых позиций).

По утверждению Общества повышение цен на оказываемые услуги было связано с общим снижением объема оказываемых услуг в натуральных показателях, в виду сложной экономической ситуацией в стране, экономическим кризисом, что подтверждается ежеквартальными отчетами организации, невозможностью достигнуть экономического результата от осуществляемой деятельности, который был спланирован на начало календарного года.

Повышение цен на услуги послужило основанием для обращения хозяйствующих субъектов в антимонопольный орган с соответствующими жалобами и началу процедуры проверке УФАС по Хабаровскому краю деятельности Комсомольского-на-Амуре филиала ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск»..

Проведя анализ сложившейся ситуации УФАС установило, что фактически вся сумма расходов, связанных с обеспечением уплаты таможенных платежей, которая должна соотносится на два вида деятельности Общества в области таможенного дела, требующих обязательной уплаты таможенных платежей: декларирование (услуги таможенного брокера) и деятельность владельца склада временного хранения, относилась в проверяемом периоде только на расходы СВХ.

В связи с чем, антимонопольным органом сделан вывод о том, что распределение в 2008-2009 г.г. суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в полном объеме на склад временного хранения, без разделения на услуги таможенного брокера и услуги СВХ, увеличило расходы на содержание СВХ и себестоимость услуг, оказываемых складом временного хранения, что явилось причиной повышения цен на услуги склада временного хранения и привело к убыткам.

Данное обстоятельство, по мнению УФАС, связанно с увеличением фактической себестоимости услуг за счет необоснованного включения затрат, не связанных с производством и реализацией услуг СВХ, и увеличивает (может увеличить) расходы хозяйствующих субъектов, пользующихся услугами СВХ и ведет (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц, в том числе ООО «ДВ-Максимум» и ИП ФИО4

Суд считает, что выводы антимонопольного органа об установлении Обществом монопольно высокой цены, не соответствуют установленным обстоятельствам и критериям, определяющим цену как монопольно высокую.

Так, ограничив границы исследуемого товарного рынка по предоставлению услуг СВХ только географическими границами города Комсомольска-на-Амуре, УФАС по Хабаровскому краю, исключило возможность утверждать, что цена, установленная Комсомольским филиалом Обществом на услуги СВХ, фактически превышает цену на такие же услуги на сопоставимом товарном рынке.

При этом, как согласились представители УФАС и Общества в судебном заседание правильное распределение расходов, связанных с уплатой таможенных платежей, т.е. пропорционально на услуги СВХ и на услуги таможенного брокера, не привело бы к получению Обществом прибыли, а все равно привело к получению убытков по услугам СВХ за весь проверяемый период. (сравнительная таблица обобщающей калькуляции по - т.1 л.д. 16; аналитические таблицы основных показателей финансово-экономической деятельности - т.1 л.д. 51-89).

Кроме того, материалами дела не подтверждается навязывание Обществом невыгодных условий контрагентам, которые пользовались услугами СВХ. В данном случае договорные отношения по оказанию предоставляемых заявителем услуг подчинены общим положениям статей Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 420, 421, 424), то есть изначально сложились добровольно, без принуждения и развивались в соответствии с условиями договоров (без угроз, предупреждений об ограничении либо о прекращении оказания услуг, понуждения в той или форме со стороны исполнителя).

Из представленных в материалы дела договоров (том 1 л.д. 32-33, 39-40), а именно пункта 4.5 из раздела «порядок расчетов», следует, что «тарифы на услуги могут быть изменены хранителем, о чем он письменно информирует поклажедателя на позднее, чем за 15 дней до введения новых тарифов».

Прейскурант стоимости услуг за хранение товаров на СВХ в г. Комсомольске-на-Амуре обществом был утвержден (том 1 л.д. 48,49,50), и доказательств того, что о стоимости услуг потенциальный покупатель таких услуг, в том числе и лица, обратившиеся в антимонопольный орган) не информирован, суду не представлено.

Кроме того, согласно информационных писем от 08.05.2009 г. от 13.05.2009 г. лиц, по жалобам которых возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, представленных в ответ на определение УФАС о назначении дел к рассмотрению (т.1 л.д. 37,41) ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» не производило каких-либо действий, препятствующих или ограничивающих этих лиц при проведении процедуры временного хранения товаров.

Сам по себе факт повышения цен на оказываемые услуги не может свидетельствовать о том, что такая цена является монопольно высокой. Действующим законодательством не предусмотрена обязательная для всех хозяйствующих субъектов методика ценообразования, и не установлена обязанность собственника предоставляемой услуги не изменять ранее установленную цену.

При этом, именно в результате того, что деятельность СВХ Комсомольского-на-Амуре филиала являлась убыточной, его деятельность была прекращена в ноябре 2009 года (приказ общества о закрытии СВХ от 13.11.2009 г. № 94), филиал исключен из реестра владельцев СВХ (письмо Амурской таможни от 18.11.2009 г. № 13-47/6287).

Следовательно в совокупности рассмотренных судом обстоятельств, суд полагает, что УФАС по Хабаровскому краю для вывода об установлении Обществом монопольно высокой цены не доказало наличие второго критерия - превышение цены, установленной обществом на услуги СВХ над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В силу ч.2 ст. 6 Закона о конкуренции цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев.

Даже принимая во внимание прекращение деятельности СВХ Комсомольского филиала ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» суд признает, что решение антимонопольного органа может негативно сказаться на деловой репутации общества, являющегося постоянным участником различного рода отношений, осуществляющим свою производственную деятельность на обширной территории, оказывающего и иные услуги, помимо рассмотренных, следовательно, оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права и законные интересы Общества при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным решение № 47 УФАС по Хабаровскому краю признается судом незаконным, а требования общества о признании его недействительным подлежащими удовлетворению.

По основаниям признания судом решения антимонопольного органа незаконным, и по причинам, указанным судом в качестве причин нарушения прав и законных интересов общества, выданное в адрес Общества предписание № 37 об устранении нарушений антимонопольного законодательства также признается судом недействительным.

В связи с вышеизложенным, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении данного дела по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь ст.ст. 29, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «РОСТЭК –Хабаровск» удовлетворить.

Признать Решение № 47 от 12.11.1009 г. и Предписание № 37 от 12.11.2009 г., вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Хабаровск» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.М. Луговая