Гражданский кодекс часть 1

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее –– истец, поклажедатель) обратилось в арбитражный суд к ООО «Дом-Отель» (прежнее наименование ООО ЧОО «Сталкер», далее –– ответчик, хранитель) с иском о взыскании 13065599,10руб. стоимости утраченного хранителем имущества (с учетом заявления об увеличении исковых требований).

В порядке ст.52 АПК в дело вступила Прокуратура Хабаровского края (далее –– Прокуратура края).

Производство по делу приостанавливалось для проведения судебной автотехнической экспертизы на период с 10.01.2023г. по 24.05.2023г.

В ходе рассмотрения дела представители истца иск поддерживали по изложенным в нем основаниям, возражали против доводов ответчика, ссылаясь на передачу имущества на хранение в рабочем состоянии (своим ходом), приведение автобуса в нерабочее состояние в период хранения у ответчика.

Представители ответчика возражали против иска согласно отзыву, ссылались на передачу автобуса на хранение в нерабочем состоянии, без документов, на наличие значительных эксплуатационных дефектов, установленных экспертизами.

Судом отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы для установления ликвидационной стоимости автобуса ввиду отсутствия оснований, установленных частью 2 ст.87 АПК.

Прокуратурой края требования истца поддержаны в части стоимости автобуса, установленной судебной экспертизой.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании государственного контракта №ГК/105/2018 от 27.12.2018г. (впоследствии заключен контракт №ГК/24/2019 от 05.04.2019г.) на оказание услуг по хранению конфискованного и иного изъятого имущества по указанию от 26.03.2019г. №1003/К ответчику на хранение передан конфискованный постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2019г. №5-10/2019 (орудие административного правонарушения) пассажирский автобус марки «NEOPLANT» модель JNP6120LE, гос.рег.№D08709, цвет золотистый, год выпуска 2017, №кузова L8ALCE0X9B000512, №двигателя 1609D028468 (далее –– автобус).

В соответствии с п.4 приложения №1 «Техническая часть» к контракту имущество принимается по акту приема-передачи. При приеме имущества исполнитель (ответчик) производит осмотр, пересчет, перечес имущества, определяет его внешнее состояние, а также осуществляет фотографирование имущества с фиксированием основных характеристик имущества. Фотографированию подлежит внешний вид имущества, упаковка, маркировка, номенклатура имущества, иные значимые характеристики. На это же указано в п.4 указания №1003/К.

Автобус передан на хранение по акту приема-передачи от 12.04.2019г. №34 от Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни ответчику (хранителю), действующего от имени Управления по госконтракту №ГК/105/2018.

В акте приема-передачи не отражены какие-либо недостатки переданного автобуса, повреждения и пр.

Основанием обращения истца в суд послужили выводы экспертного заключения №6-2020ФАХК от 25.05.2020г. Согласно им при возврате их хранения автобус утратил свои потребительские свойства, не может быть использован по прямому назначению. Отсутствуют основные детали, узлы и агрегаты, рекомендован к уничтожению согласно «Положению о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», утв. постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 №1238 (далее –– Положение №1238).

Заключением ООО «ДВЭО» от 05.03.2022г. №209/22 установлено, что автобус частично разукомплектован, но имеет, в том числе, повреждения эксплуатационного характера (конкретные выводы по каждому элементу и узлу сведены в таблицу), в салоне обнаружены фрагменты деталей иных транспортных средств. В заседании суда 22.12.2022г. экспертом даны подробные пояснения об исследовании и выводах.

Отчетом ООО «Профи Оценка» №ДИ-114-21Х от 17.03.2021г. о рыночной стоимости движимого имущества на дату 11.03.2021г. стоимость автобуса определена в 96000руб.

Заключением эксперта ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России от 21.06.2022г. №633/5-5 (по результатам проверки КРСП №201-133 пр.-21) определена среднерыночная стоимость автобуса, аналогичного спорному, в 4417500руб. (сумма первоначального иска). Однако опрошенный в заседании 22.12.2022г. эксперт подтвердил, что он не учитывал то, что автобус был конфискован судом без документов, подлежал реализации как изъятое имущество (это влияет на величину рыночной стоимости).

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что возвращенный из хранения автобус в состоянии годных остатков реализован управлением по результатам электронного аукциона от 01.08.2022г. в пользу Смирнова А.В. за 202852руб. (акт приема-передачи от 14.09.2022г.).

Заключением №08/3-2023 от 11.05.2023г. судебного эксперта Рыбалкина А.А. (образование и экспертная специальность по всем областям экспертизы 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП»; диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества») на основе анализа документов о проводившихся осмотрах автобуса в 2019, 2020, 2021, 2022 годах и осмотра эксперта произведена сверка изменения состояния различных конструктивных частей и узлов автобуса (таблица 2 заключения), установлено, что если на момент ареста (2018г.) автобус находился в комплектном и технически исправном состоянии, то с 2020 года он был частично разукоплектован, находился в технически неисправном стоянии.

Экспертом при определении рыночной стоимости учтен износ автобуса, использована величина 60%. Поэтому не могут быть приняты ссылки ответчика на эксплуатационные дефекты автобуса, они по существу учтены экспертом.

Ссылки ответчика на отсутствие документов на автобус также учтены экспертом, им применен коэффициент уторговывания 30%, то есть также по сути снижена итоговая величина рыночной стоимости.

По указанию суда экспертом уточнена величина рыночной стоимости автобуса, аналогичного спорному с учетом всех корректировок (износ и пр.), по состоянию на 12.04.2019г., дату передачи автобуса на хранение. Она составила 1695000руб.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу части 1 ст.886 ГК по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (часть 1 ст.901 ГК).

В силу части 1 ст.902 ГК убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно части 1 ст.393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 ст.393 ГК).

Согласно части 2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст.9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 АПК).

Согласно части 1 ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт приема-передачи от 12.04.2019г. не содержит никаких замечаний хранителя. Вопреки условиям госконтракта №ГК/105/2018 хранитель не предпринял необходимых мер для фиксации состояния имущества. Что предполагает отсутствие дефектов сдаваемого на хранение имущества.

В соответствии со статьями 886, 902 ГК, статьями 6, 9 АПК, при наличии указанных доказательств сдачи автобуса на хранение в технически исправном состоянии бремя доказывания того, что разукомплектование и приведение его в технически неисправное состояние произошло до передачи на хранение, не по вине хранителя, несет последний, а не поклажедатель.

Судом не принимаются ссылки ответчика на данные при проверке рапорта о признаках преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022г.) показания граждан, не являющихся его работниками. В то же время сотрудник таможенного поста в ходе проверки пояснил, что при передаче на хранение ответчику автобус перегнал с постоянной зоны таможенного контроля водитель ООО «РПП «Нижне-Ленинское». Автобус находился в исправном техническом состоянии.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что автобус транспортирован на хранение ответчику своим ходом, и, хотя мог иметь эксплуатационные дефекты, но в целом был технически исправен, не разукомплектован.

Иное ответчиком не доказано.

Судом учтены доводы ответчика о недостатках представленных истцом экспертных заключений, неверно определенной рыночной стоимости автобуса, без учета его износа (эксплуатационных дефектов), отсутствия регистрационных документов.

По результатам судебной экспертизы определена рыночная стоимость автобуса на дату передачи на хранение в сумме 1695000руб., с достаточной степенью достоверности учитывающая эти факторы.

Отсутствуют основания определять ликвидационную стоимость автобуса, проводить повторную для этого экспертизу, поскольку соответствующий результат будет противоречить установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части 1492148руб. ущерба (1695000руб. по экспертизе – 202852руб. реализованных годных остатков).

В остальной части суд по принятым судом результатам экспертизы суд в иске отказывает.

В соответствии со ст.110 АПК с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина на сумму 27921руб.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом-комфорт» (ОГРН 1142721003424) в пользу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (ОГРН 1092721008005) 1492148руб. ущерба.

Взыскать с ООО «Дом-комфорт» (ОГРН 1142721003424) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 27921руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский