Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Спец-торг» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Хабаровской таможне (<...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 23.05.2012 № 13-22/6331 об отказе в возврате денежных средств в сумме 27 508,77 руб. по ГТД № 10703052/260810/0001456

при участии в судебном заседании:

от Общества – представители не явились;

от Хабаровской таможни – ФИО1 представитель по доверенности от 29.12.2012 № 04-37/173; ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2012 № 04-37/174.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-торг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого просило признать незаконным решение Хабаровской таможни, оформленное письмом от 23.05.2012 № 13-22/6331 об отказе в возврате денежных средств в сумме 2 624 184 руб. 73 коп., излишне уплаченных по ГТД №№ 10703052/110810/0001308, 10703052/120810/0001333, 10703052/270810/0001469, 10703052/271010/0001899, 10703052/251110/0002079, 10703052/231210/0002271, 10703052/211210/0002249. 10703052/180810/0001378, 10703052/290910/0001721, 10703052/281010/0001908, 10703052/250211/0000365, 10703052/171110/0002025, 10703052/260810/0001456, 10703052/201010/0001854, 10703052/171110/0002261, 10703052/030311/0000414.

Определением суда от 27.11.2012 по делу № А73-9641/2012 требования ООО «Спец-торг» о признании незаконным отказа Хабаровской таможни в возврате излишне уплаченных денежных средств, оформленного письмом от 23.05.2012 № 13-22/6331, в части сумм:

- 1 004 655,61 руб. по ГТД №№ 10703052/281010/0001908, 10703052/290910/0001721, 10703052/201010/0001854, 10703052/271010/0001899;

- 346 006,66 руб. по ГТД №№ 10703052/171110/0002025, 10703052/251110/0002079;

- 676 204,99 руб. по ГТД №№ 10703052/260810/0001456, 10703052/270810/0001469, 10703052/110810/0001308, 10703052/120810/0001333, 10703052/180810/0001378;

- 236 351,48 руб. по ГТД №№ 107035/211210/0002249, 10703052/221210/0002261, 10703052/231210/0002271, выделены в отдельное производство.

Определением от 07.02.2013 по делу № А73-13077/2012 требование общества о признании незаконным отказа Хабаровской таможни в возврате излишне уплаченных денежных средств, оформленного письмом от 23.05.2012 № 13-22/6331, в части суммы 27 508,77 руб. по ГТД 10703052/260810/0001456 выделено в отдельное производство. Судебному делу по выделенному требованию присвоен номер А73-1266/2013.

Доводы заявителя о незаконности отказа таможенного органа в возврате денежных средств основаны на недоказанности таможенным органом оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, а также необоснованностью применения предложенной ценовой информации.

Общество, извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Хабаровская таможня согласно представленному отзыву не согласилась с заявленными требованиями. Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержал.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, открытом сразу после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.03.2013 до 14-50 час. 11.03.2012.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спец-торг» (покупатель) и SUIFENHERONGXIANGECONOMICANDTRADECO., LTD (продавец) 28.01.2010 заключен контракт № 07-08 в соответствии с которым продавец обязуется передать о покупатель принять и оплатить товар на условиях, описанных контрактом и в подписанных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.2 стороны определили ассортиментный перечень товаров: металлопрокат, строительные материалы, отделочные материалы, инструменты, оборудование, электротовары, сантехника, приборы электронагревательные.

Общая сумма контракта составляет 1 млн. долл. США, на условиях поставки FCA Суйфэньхэ.

В рамках исполнения контракта общество ввезло на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10703052/260810/0001456 (далее – ГТД № 1456) задекларировало товары по 5-ти товарным позициям, а именно:

- зарядные устройства сетевые, напряжением 220 В, для зарядки аккумуляторов сотовых телефонов – <***> шт. (товар № 1);

- зарядные устройства автомобильные, напряжением 12 В, для зарядки аккумуляторов сотовых телефонов – <***> шт. (товар № 2);

- зарядные устройства автомобильные, напряжением 12 В, для зарядки аккумуляторов сотовых телефонов – <***> шт. (товар № 3);

- проводники электрические на напряжение 60 В, оснащенные соединительными приспособлениями – USB входами с 4-х жильным медным проводником, макс. ток 50 mA, для компьютерной техники, 720 шт. (товар № 4);

- зарядные устройства сетевые универсальные настольные напряжение 220 В, для зарядки аккумуляторов сотовых телефонов – <***> шт. (товар № 5);

Стоимость ввезенных товаров была определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию Российской Федерации.

В ходе таможенного контроля в связи с выявлением признаков возможного недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости Хабаровским таможенным постом 27.08.2010 принято решение об уточнении сведений о таможенной стоимости товаров.

Декларанту направлено требование от 27.08.2010 с расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, уведомление, а также запрос № 710 о предоставлении дополнительных документов.

В соответствии с названными решениями обществу предложено в срок до 17.10.2010 представить дополнительные документы: заверенные копии дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, заверенные копии действующих положений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному контракту, банковские платежные документы; перевод китайских печатей в контракте, инвойсе, отгрузочной спецификации, договор перевозки до места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза, счета-фактуры на оплату транспортных расходов и всех дополнительных расходов и др.

В ответ на запрос таможенного органа общество письмом от 27.08.2010 сообщило, что документы, указанные в запросе представить не имеет возможности в связи с их отсутствием.

По результатам анализа представленных документов, таможенным органом принято решение о невозможности принятия таможенной стоимости по заявленному декларантом первому методу определения таможенной стоимости.

Основанием для принятия этого решения послужили выводы таможенного органа о непредставлении декларантом документов, позволяющие определить, кто именно нес расходы по погрузке товаров; непредставлении документов, подтверждающих расходы по перевозке товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Декларанту предложено определить таможенную стоимость в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, исходя из предложенной таможенным органом информации.

Названное решение таможенного органа оформлено в форме дополнительного листа № 1 к ДТС 10703052/260810/0001456 графе «для отметок таможенного органа».

Согласившись определить таможенную стоимость ввезенных товаров другим методом, декларант самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, определив таможенную стоимость на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, которая была принята таможенным органом путем проставления 27.08.2010 отметки «ТС принята» в ДТС-2 к соответствующим декларациям.

В связи с корректировкой таможенной стоимости, сумма подлежащих уплате таможенных платежей была увеличена на 27 508,77 руб., которая была уплачена за счет авансовых платежей, находящихся на лицевом счете общества в таможенном органе.

Названное обстоятельство материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Полагая, что основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, общество 22.05.2012 обратилось в таможню с заявлением о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей, в том числе по ГТД № 1456 в сумме 27 508,77 руб.

Письмом от 23.05.2012 № 12-22/6331 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, указав на не представление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Расценив названное письмо как решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов о незаконности отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество указывает на отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости и непринятия заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости; представление обществом всех необходимых документов; недоказанностью таможенным органом оснований применения резервного метода.

Возражая на эти доводы общества, таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, а также самостоятельным определением обществом таможенной стоимости другим методом.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав представителей таможенного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей следует, что факт излишней уплаты подлежащих возврату таможенных платежей общество обосновывает незаконной корректировкой таможенной стоимости.

В свою очередь, возвращая заявление общества без рассмотрения, таможенный орган сослался на непредставление обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Вместе с тем, проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), вступившему в силу с 06.07.2010 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из перечисленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, на дату оформления спорной декларации Комиссией Таможенного союза утверждён не был, в связи с чем таможенным органом составлены документы, соответствующие действовавшему ранее порядку таможенного контроля.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определённым характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном случае, основанием для принятия решения о корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД № 1456 послужили выводы таможенного органа о непредставлении обществом документов по перевозке декларируемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как указывалось выше, товар по спорной ГТД поставлялся на условиях FCA-Суйфэньхэ.

Из описи документов к ГТД № 1456 (л.д.60 т.1) следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены контракт, инвойс, отгрузочная спецификация, справка ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» (далее - ОАО «ХГА») от 24.08.2010 № 191.

Однако, по запросу таможни обществом не представлены какие-либо документы, относящиеся к данной конкретной перевозке, что мотивировано отсутствием запрошенных документов.

Доводы Общества о том, что соответствующие документы у него имелись и представлены в материалы дела, суд отклоняет. Оценивая законность решения Таможни о непринятии заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, суд исходит из того, какими документами располагал таможенный орган и руководствовался при контроле таможенной стоимости.

Из письменных пояснений общества следует, что документами, подтверждающими заявленные сведений о транспортных расходах, являются договор перевозки грузов в международном сообщении от 05.01.2010 № 3, заключенный с ОАО «ХГА», счет-фактура № 0001926а от 20.08.2010, акт № 0001926а от 20.08.2010, квитанция от 27.08.2010 № 231 (л.д.102-104 т.1).

Из указанного счёта-фактуры не представляется возможным установить, в связи с какой конкретной перевозкой он выставлен. В графе «наименование услуги» указано: автоуслуга по направлению Хабаровск – Пограничный – Суйфэньхэ – Пограничный – Хабаровск, в том числе Пограничный – Суйфэньхэ – Пограничный 4 200 руб. за каждую автомашину включая НДС а/м № м674оу.

При этом из договора от 05.01.2010 № 3 и приложения № 1 к нему следует, что сторонами сделки согласована ставка за перевозку груза по маршруту: г. Хабаровск (порожний) – АПП «Пограничный» – г. Хабаровск в размере 65 000 руб.

Таким образом, из условий договора от 05.01.2010 № 3 и приложения № 1 к нему, толкуемых буквально в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что в стоимость перевозки груза (65 000 руб.) не входит перевозка по маршруту Пограничный – Суйфеньхэ – Пограничный. Стоимость перевозки по указанному маршруту сторонами сделки не определена. При этом последним абзацем пункта 2.1 договора дополнительно установлена обязанность Общества, оплачивать расходы водителя на китайской стороне в размере 150 юаней за каждый день пребывания на китайской стороне.

Таким образом, представленные Обществом в суд доказательства в подтверждение расходов на перевозку товара, подлежащих учёту при расчёте таможенной стоимости, не подтверждают с достоверностью заявленные Обществом сведения о величине расходов, связанных с транспортировкой товара.

Доводы Таможни о том, что декларантом не подтверждены расходы на погрузочно-разгрузочные работы, со ссылкой на правила толкования «Инкотермс 2000» суд отклоняет.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», термин FCA – «Free Carrier»/«Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несёт ответственности за разгрузку товара.

Учитывая, что по делам, возникающим из публичных правоотношений, бремя доказывания в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган, осуществляющий публичные полномочия, суд находит, что из представленных в дело доказательств не представляется возможным достоверно установить место погрузки товара, оформленного по спорной декларации (указано: г. Суйфеньхэ), а Таможней не доказано, что погрузка осуществлялась не в помещении продавца.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, описанных «контрактом и в подписанных сторонами спецификациях и доп. соглашениях, являющихся неотъемлемой частью контракта».

Какие-либо дополнительные соглашения применительно к декларируемому товару в ДТС-2 не указаны и к декларации Обществом не приложены.

По запросу Таможни соответствующие документы также не представлены.

Учитывая непредставление Обществом запрошенных таможенным органом документов, мотивированное их отсутствием, суд считает, что Таможня пришла к правильному выводу о невозможности принятия заявленной Обществом величины таможенной стоимости товаров ввиду отсутствия документов, подтверждающих величину и структуру таможенной стоимости, в том числе расходов по перевозке товаров из г. Суйфеньхэ, КНР на территорию Таможенного союза, подлежащих учёту в соответствии с условиями поставки FCA Суйфеньхэ (Инкотермс 2000).

Проверив правильность применения избранного метода определения таможенной стоимости и обоснованность применения источников ценовой информации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

В рассматриваемом случае таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с однородными товарами (ст. 7 Соглашения).

При этом невозможность применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами обосновано декларантом отсутствием сведений для учета различий в коммерческом уровне и в количестве.

В соответствии с определением, содержащимся в ст. 3 Соглашения, «однородные товары» – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Понятие «произведённые» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Однородные товары, произведённые иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Как установлено ст. 7 Соглашения, для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с этой статьёй должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно п. 3 ст. 7 Соглашения в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учётом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 – 2 той же статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

1. В товарной позиции № 1 Обществом заявлен товар: зарядные устройства сетевые напряжение 220 В, для зарядки аккумуляторов сотовых телефонов, модель JinLiLong, ТМ отсутствует, кол-во <***> шт.

В товарной позиции № 2 Обществом заявлен товар: зарядные устройства автомобильные, напряжением 12 В, для зарядки аккумуляторов сотовых телефонов, модель JinLiLong, ТМ отсутствует, кол-во <***> шт.;

В товарной о позиции № 3 Обществом заявлен товар: зарядные устройства автомобильные, напряжением 12 В, для зарядки аккумуляторов сотовых телефонов с USB входом, модель JinLiLong, ТМ отсутствует, – <***> шт. (товар № 3);

В товарной позиции № 5 Обществом заявлен товар: зарядные устройства сетевые универсальные настольные напряжение 220 В, для зарядки аккумуляторов сотовых телефонов, модель JinLiLong – <***> шт.

В качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости товаров № 1, № 2, № 3, № 5 использованы сведения, указанные в ДТ № 10716050/180810/0009473.

Как следует из представленной таможенным органом распечатки указанной таможенной декларации, по ней оформлен ввезенный на территорию РФ на условиях FCA ФИО3 товар устройства зарядные для сотового телефона с питанием от 12 В – 6 350 шт.; с питанием от 220 В – 4500 шт. и 1 <***> шт.).

Из анализа указанной информации, арбитражный суд находит, что товар, сведения о таможенной стоимости которого использовались для определения таможенной стоимости товаров № 1, 2, 3, 5 по ДТ № 1456 является однородным к рассматриваемому, поскольку позволяет выполнять те же функции, что и оцениваемый товар, ввезен в сопоставимых количествах.

Из сведений базы данных «Мониторинг-Анализ» за период с 29.05.2010 26.08.2010 (л.д.113-114 т.1), усматривается, что таможенным органом использовалась ценовая информация по товару с минимальным индексом таможенной стоимости – 7,01 долл./кг.

При таких обстоятельствах, при корректировке таможенной стоимости товаров № 1, 2, 3, 5 таможенным органом обоснована правомерность применения использованной ценовой информации.

Следовательно, доначисление таможенных платежей по данным товарам в связи с проведенной корректировкой является правомерным и оснований для признания их излишне уплаченными не имеется.

2. В товарной позиции № 4 Обществом заявлен товар: проводники электрические на напряжение 60 В, оснащенные соединительными приспособлениями – USB входами с 4-х жильным медным проводником, макс. ток 50 mA, для компьютерной техники, 720 шт.

В качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости товара № 4 использованы сведения, указанные в ДТ № 10716050/170810/0009430.

Как следует из представленной таможенным органом распечатки указанной таможенной декларации, по ней оформлен ввезенный на территорию РФ на условиях FCA ФИО3 товар: проводники электрические, оснащенные соединительными приспособлениями, на напряжение 30 В, кабель гибкий cUSB-разъемами для подключения к персональным компьютерам различных USB устройств, 13020 шт.

Из анализа указанной информации, арбитражный суд находит, что товар, сведения о таможенной стоимости которого использовались для определения таможенной стоимости товара № 4 по ДТ № 1456 является однородным к рассматриваемому, поскольку позволяет выполнять те же функции, что и оцениваемый товар. При этом данный товар ввезен в значительно большем количестве, чем оцениваемый, что предполагает его более низкую стоимость исходя из размера партии.

Из сведений базы данных «Мониторинг-Анализ» за период с 29.05.2010 26.08.2010 (л.д.115 т.1), усматривается, что таможенным органом использовалась ценовая информация по товару с индексом таможенной стоимости – 8,01 долл./кг.

Вместе с тем, из сведений базы данных следует, что в данный период ввозились однородные товары с индексом таможенной стоимости 8 долл./кг., т.е. ниже, чем у товара, информация о стоимости которого принята за основу.

Однако, разница в индексе таможенной стоимости товара, принятого за основу, по сравнению с минимальным индексом таможенной стоимости, является незначительной, на уровне погрешности при пересчете курса валют и, по мнению суда, существенным образом не может повлиять на таможенную стоимость оцениваемого товара

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным применение ценовой информации, использованной при определении таможенной стоимости товара № 4 по ГТД № 1456.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что таможенным органом, правомерно доначислены таможенные платежи в сумме 27 508,77 руб.

В связи с этим, дополнительно начисленные по ГТД № 1456 таможенные платежи не могут быть признаны излишне уплаченными, а, следовательно, возврату не подлежат.

Учитывая изложенное, требование общества в части признания недействительным решения таможенного органа об отказе в возврате таможенных платежей по ГТД № 1456 удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на общество и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии заявления обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 200–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Спец-торг» о признании незаконным решения Хабаровской таможни, оформленного письмом от 23.05.2012 № 13-22/6331, в части отказа в возврате денежных средств в сумме 27 508 руб. 77 коп., уплаченных по ГТД № 10703052/260810/0001456 и обязании возвратить денежные средства в указанной сумме, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец-торг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов