Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: ОАО «Амуркабель» обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Хабаровского края о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 89893500 руб и убытков в виде упущенной выгоды, неосновательного обогащения ответчика в размере 95576000 руб, указав в качестве третьего лица ОАО «Амурский кабельный завод».

В связи с уточнением требований, в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены Хабаровский край в лице Правительства Хабаровского края и Министерства финансов Хабаровского края.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по тем основаниям, что в результате ничтожных сделок, установленных таковыми постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2006 по делу №А73-14089/2004-25, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2007, ему причинен реальный ущерб в размере 89893500 руб, составляющих рыночную стоимость переданного ответчику имущества, из которых 48082572 руб стоимость переданного и оцененного оборудования, а 41810928 руб разница от продажной и рыночной стоимости отчужденного имущества.

В соответствии с отчетами КГУП «Амурский кабельный завод» имело в 2000-2004 годах чистую прибыль в сумме 95576000 руб. Поскольку производство этого предприятия осуществлялось на оборудовании, переданном ему по ничтожным сделкам, поэтому эту чистую прибыль должен был получить истец, а не КГУП «Амурский кабельный завод». Из этой суммы в виде отчислений Правительством Хабаровского края получен доход в общей сумме 30560875 руб.

Ответчики в отзывах на иск и в судебном заседании иск не признали по тем основаниям, что приведенные истцом основания иска не свидетельствуют о том, что Правительство Хабаровского края нарушило права истца. Заключенные между сторонами договоры об отступном заключены по инициативе истца о предоставлении отступного. Администрация края лишь приняла указанное имущество. Выбытие имущества из владения истца связано с действиями и волей самого истца. Возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно только при наличии причинной связи между действиями, повлекшими нарушение права, и возникшими убытками.

Третье лицо, ОАО «Амурский кабельный завод», с иском согласно, полагает его подлежащим удовлетворению, так как само общество и Совет директоров не знали о заключении ничтожных сделок. Вышеуказанные действия стали причиной прекращения производственной деятельности истца и причинили убытки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд, с учетом ранее состоявшихся судебных решений, находит установленным следующее.

24.06.1999 между ОАО «Далькомбанк», Администрацией Хабаровского края, Финансовым департаментом администрации Хабаровского края и ОАО «Амуркабель» был заключен договор поручительства №27, по которому Администрация Хабаровского края поручилась перед банком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за ОАО «Амуркабель». Такие же договоры были заключены 09.09.1999 и 01.11.1999. В связи с не возвратом кредитов должником его обязательства на основании договоров поручительства были исполнены Администрацией Хабаровского края, а в целях погашения задолженности перед поручителем были заключены договоры об отступном, по которым истец в собственность Хабаровского края передал имущество на общую сумму 48082572 руб, определенную Аудиторско-консультационной фирмой «Дальрегиоаудит».

В 2004 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «Амуркабель», Правительству Хабаровского края, ОАО «Далькомбанк», Министерству финансов Хабаровского края о признании договоров поручительства и соглашений об отступном недействительными. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Государственным учреждением Российской Федерации центр судебной экспертизы при Минюсте РФ была проведена судебная экспертиза. С учетом выводов этой экспертизы, апелляционная инстанция постановлением от 18.12.2006 по делу №А73- 14089/2004-25, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2007, в силу ст. 168, п.2 ст. 170 ГК РФ вышеуказанные договоры и соглашения признала недействительными (ничтожными) сделками, притворными сделками.

При этом установлено, что «целью всех действий ОАО «Амуркабель» и администрации Хабаровского края по заключению кредитных договоров, договоров поручительства и договоров об отступном, являлось создание условий, при которых часть имущества ОАО «Амуркабель» перешло в собственность Хабаровского края» для создания государственного унитарного предприятия.

«После проведения сделок по кредитованию, поручительству и отступному, по состоянию на 1 июля 2000 года предприятие имело убыток в размере 520 тыс.руб».

«Таким образом, это привело к прекращению производственной деятельности ОАО «Амуркабель» и созданию возможности производства кабельной продукции на КГУП «Амурский кабельный завод» на 1 февраля 2000.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле №А73-14089/2004-25 участвовали лица, которые участвуют и по настоящему делу, за исключением ряда третьих лиц.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства передачи имущества по соглашениям об отступном не подлежат повторному доказыванию.

Из этих установленных обстоятельств следует, что в собственность Хабаровского края было передано имущество по оценке на 48082572 руб. Именно на эту сумму по договорам поручительства Администрацией Хабаровского края перед АКБ «Далькомбанк» была погашена задолженность истца по кредитным договорам. В последующем весь имущественный комплекс был передан вновь образованному КГУП «Амурский кабельный завод» в качестве вклада в уставный капитал, которое стало выпускать продукцию вместо истца с момента своего образования. Переданным в уставный капитал имуществом вновь образованное предприятие владело на праве хозяйственного ведения. Осуществляя производственную деятельность имело прибыль и часть ее отчисляла в бюджет Хабаровского края в соответствии с законами Хабаровского края «О бюджетной системе Хабаровского края» на соответствующий год.

По пояснениям истца в течение 2000-2004 годов из чистой прибыли КГУП «Амурский кабельный завод» Правительством Хабаровского края получено 30560875 руб.

Представители ответчиков эти доводы не опровергали, но и не подтвердили, поскольку в материалах дела, за исключением заключений экспертиз, доказательств по данному вопросу не представлено.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства стали известными только в связи с принятием постановления апелляционной инстанции от 18.12.2006 по делу №А73-14083/2004-25, поэтому истец обратился в суд с иском, обосновывая свои требования со ссылкой на ст.15 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Это доводы истца в обоснование исковых требований.

При разрешении спора суд имеет ввиду и правила ст. 16 ГК РФ о том, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа ли органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации муниципальным образованием.

Вышеуказанными судебными актами установлена вина сторон в нарушении норм налогового законодательства, что в результате совершения сделок причинены убытки Российской Федерации в сумме, превышающей 31000 000 руб.

Из представленных и исследованных судом доказательств следует, что убытки (реальный ущерб) причинены именно истцу. В собственность публичного образования за долг в размере 48082572 руб передано имущество рыночной стоимостью 89893500 руб. Только от передачи имущества истцу причинен ущерб на 41810928 руб.

В связи с незаконной передачей имущества истец обращался с иском об истребовании его из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2007 по делу №А73-9437/2007-4 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истребуемое имущество у ответчиков отсутствует в связи с передачей, реализацией и списанием.

Установлено и сторонами не оспаривается, что вновь образованное КГУП «Амурский кабельный завод» создано и ему передан весь имущественный комплекс, ранее переданный Хабаровскому краю истцом. Других вложений ответчиков во вновь образованное предприятие не осуществлялось.

В заключении ОАО «ВНИИКП» указано, что «после совершения сделок об отступном реальная возможность продолжить производство кабельной продукции… не осталось ни у ОАО «Амурскабель», ни у КГУП «Амурский кабельный завод». В связи с отсутствием производственных площадей, отсутствия инженерных сетей на ОАО производство кабельно-проводниковой продукции принципиально невозможно. На КГУП производство кабельно-проводниковой продукции возможно с учетом имеющихся зданий, сооружений, части технологического оборудования и передачи части в аренду КГУП от ОАО.

В 2001, 2002, 2003 и 2004 годах КГУП «Амурский кабельный завод» имело прибыль на 95576000 руб, из которых 30560875 было перечислено в бюджет Хабаровского края.

При изложенных обстоятельствах неосновательно полученное имущество в сумме 41810928 руб и полученный доход в размере 30560875 руб подлежит взысканию с публичного образования.

Однако, в 2004 КГУП «Амурский кабельный завод» приватизировано и владельцем 100% акций акционерного общества стал Хабаровский край. По результатам торгов в форме аукциона новым владельцем 100% акций ОАО «Амурский кабельный завод» стало ООО «Группа компаний Металлоинвест-Маркет», которое по договору оплатило 130 000 000 руб. Таким образом, в результате ничтожных договоров поручительства и соглашений об отступном и последующих действий вплоть до продажи 100% пакета акций Хабаровским краем получено 81917428 руб, которая и подлежит взысканию, (48810928 руб. + 30560875 руб + 2545625 руб в результате торгов), поскольку в 2005г про- давались акции предприятия с иным имущественным комплексом по сравнению с переданным имуществом в 1999 году и включающем в себя вновь приобретенное имущество.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности необоснован.

Совершенные в 1999 году сделки оспаривались в судебном порядке и, исходя из судебных решений, истец исходил из правомерности этих сделок.

Только 18.12.2006 сделки были признаны недействительными и по этому основанию срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты.

Срок исковой давности не пропущен и иск в части взыскания сумм неосновательно приобретенного имущества и последующего дохода в результате реализации является обоснованным.

По мнению истца упущенная выгода составляет 95576000 руб и подлежит взысканию с ответчиков на основании ст. 1107 ГК РФ.

Согласно ст.1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ничтожные сделки совершены сторонами с совместного согласия по инициативе истца. Предложение сделано полномочным органом и даже при наличии споров истец заявленные требования не признавал. При отсутствии воли истца сделки не были бы совершены вовсе.

Пунктом 1 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Иск о взыскании упущенной выгоды необоснован, поскольку прибыль, в основном, оставалась на предприятии, которое использовало ее в своих целях. Кроме того, в конкретных правоотношениях подлежат применению правила, установленные п.2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с казны Хабаровского края в лице Министерства финансов Хабаровского края в пользу ОАО «Амуркабель» 81 917 428 руб и расходы по госпошлине 44 167 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня принятия, в кассационную инстанцию- в двухмесячный срок со вступления в силу.

Судья В.Д.Ким