Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается выпиской с официального сайта Почты России,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ООО «Марлин» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 16.02.2010 г. № ФАР-РЭ-628.

Требования мотивирует наличием вышеуказанного договора и неисполнением ответчиком договорных обязательств по объему вылова водных биологических ресурсов (менее 50% промышленных квот, выделенных ответчику на 2009-2012 г.).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыва на иск не представил, что в силу положений ч.1 ст.156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право истца на обращение с настоящим иском подтверждается п. 8.1.8. Положения об Амурском территориальном управлении и письмом федерального агентства по рыболовству от 15.02.2013 г.

Как следует из материалов дела, Федеральным агентством по рыболовству (истец является его территориальным управлением, что следует из Положения) и ООО «Лайда» заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 12.12.2008 г. № 65/ДДЭ/-00770.

Срок действия договора определен по 11.12.2018 г.

30.12.2009 г. решением единственного участника ООО «Лайда» утвержден разделительный баланс, содержащий положения о правопреемстве ООО «Марлин», создаваемого путем выделения.

По данным разделительного баланса от 28.10.2009 г. ООО «Марлин» переданы права и обязанности по договору от 12.12.2008 г. № 65/ДДЭ/-00770.

ООО «Марлин» зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного в процессе реорганизации в форме выделения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

16.02.2010 г. в связи с реорганизацией Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Навис» заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-628.

Истец просит расторгнуть указанный договор, ссылаясь на то, что последующий договор является соглашением о внесении изменений в первоначальный договор в части наименования пользователя.

Основанием к расторжению указывает вылов менее 50% промышленных квот в течение 4 –х лет подряд.

В отношении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч.4 ст. 33.5 ФЗ «О рыболовстве», орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Согласно ч.2 ст.452 ГК, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеются предупреждения от 28.12.2012 г. и от 15.04.2013 г., адресованные ООО «Марлин», факт направления уведомлений подтверждается реестром с почтовой отметкой и конвертом с уведомлением о вручении.

Так же имеется предложение о расторжении договора, к нему прилагается проект соглашения о расторжении, факт направления предложения подтверждается конвертом с уведомлением о вручении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

По существу спора.

Согласно ч.2 ст.33.5 ФЗ, на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот (редакция до 28.12.2010 г.).

Аналогично изложен и пп. «б» п. 9 договора.

Ответчиком не оспаривается факт того, что в период 2009 - 2012 г. вылов осуществлялся в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Подтверждается он и данными Федерального государственного статистического наблюдения.

Согласно ч.2 ст.450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, имеются правовые основания для расторжения договора.

Как было указано выше, правопреемство ответчика подтверждается материалами дела.

Последующий договор назван не соглашением о внесении изменений в первоначальный договор, а договором.

Толкуя условия договоров по правилам ст. 431 ГК суд приходит к выводу о том, что правовая природа последующего договора – это соглашение о внесении изменений в первоначальный договор в части наименования пользователя водных ресурсов.

Это подтверждается тем, что последующий договор содержит ссылку на то, что он связан с реорганизацией пользователя, ссылку на свидетельство о регистрации нового юридического лица, на разделительный баланс.

Содержат абсолютно идентичные условия.

Согласно п.12.3 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству, заявитель - обладатель доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов обращается с письменным заявлением, подаваемым в свободной форме, о необходимости внесения изменений в договоры в связи с реорганизацией в Росрыболовство для заключения договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов и предоставляет следующие документы:

- заявление;

- передаточный акт при слиянии, присоединении или преобразовании либо разделительный баланс при разделении и выделении, в которых должны быть указаны все передаваемые правопреемнику договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов с указанием даты, номера договора, а также размера долей по видам водных биоресурсов и районам промысла - с отметкой налогового органа и иные документы, указанные в данном пункте.

Из текста последующего договора следует, что документы, необходимые для внесения изменений в договор, представлялись пользователем.

Согласно этому же пункту, уполномоченный орган после представления заявителем всех необходимых документов в течение 10 дней производит проверку их соответствия перечисленным в настоящем Регламенте документам и в течение пяти рабочих дней составляет договор (в 2 экземплярах).

В случае несоответствия или неполного комплекта представленных заявителем документов уполномоченный орган в соответствии с Регламентом Росрыболовства, утвержденным Приказом Росрыболовства от 4 февраля 2009 г. N 68 "Об утверждении Регламента Федерального агентства по рыболовству", информирует заявителя об итогах их рассмотрения.

На старые договоры при их переоформлении ставится штамп "аннулировано". Аннулированные договоры хранятся в течение 10 лет.

Таким образом, указанным регламентом установлено, что изменения в договор в связи с реорганизацией вносятся посредством оформления договора, который, по существу является соглашением об изменении договора в части пользователя. Факт проставления штампа «аннулировано» не означает, что договор прекратил свое действие.

Согласно ч.4 ст. 58 ГК, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ч.1 ст.59 ГК, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из разделительного баланса следует, что ООО «Марлин» переходят права и обязанности по договору от 12.12.2008 г. № 65/ДДЭ/-00770.

Следовательно, истец вправе ссылаться на нарушение условий договора за период 2009 -2012 г.

Руководствуясь ч. 1, 3 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственной пошлину в федеральный бюджет .

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 16.02.2010 г. № ФАР-РЭ-628, заключенный Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Марлин».

Взыскать с ООО «Марлин» (ОГРН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 4 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.