Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что истцом на основании договоров аренды с 2001 г. использовались торговый киоск и павильон, расположенные на ул. Королева в г. Хабаровске.

В 2009 г. истец на основании итогов аукциона по продаже муниципального имущества заключил договор купли-продажи указанного киоска и павильона, оплатив ответчику выкупную стоимость – 78 000 руб.

В оформлении прав на земельные участки под эти объекты истцу было отказано.

Решением суда по делу № А73- 2632/2015 с ИП взысканы денежные средства по оплате пользования земельными участками, ИП обязан к демонтажу киосков, во встречном иске о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков истцу отказано.

Вместе с тем, в решении суда указано, что защита прав ответчика, с 2001-2002 годов использовавшего киоск и павильон с определенным местом нахождения, купившего их у ДМС без каких-либо оговорок о необходимости последующего их переноса в иное место, может быть осуществлена путем подачи иска о возмещении убытков применительно к ст.475 ГК.

На основании изложенного истец обращается с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, суду привела доводы искового заявления.

Суду пояснила, что нормативно исковые требования обоснованы п. 2 ст. 475 ГК.

На вопросы суда пояснила, что недостатками товара истец считает невозможность оформления прав на земельные участки, о необходимости которого истец не был проинформирован при заключении договора.

Истец является пожилым, юридически неосведомленным человеком, которому не было известно о необходимости оформления прав на земельные участки и о возможном несогласовании ему именно этих земельных участков.

В настоящее время оформление прав так же невозможно по причине того, что муниципалитетом не разработан новый порядок оформления прав на земельные участки под движимыми объектами, а прежний порядок утратил силу в связи с изменением законодательства.

Отсутствие оформленных прав на земельные участки влечет невозможность использования приобретенного имущества по его назначению.

Перенос имущества в другое место не соответствует экономическим интересам истца.

На возможность обращения в суд с настоящим иском указано в решении суда по делу № А73-2632/15, которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Представитель ответчика иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 11.11.2009 г. был заключен договор купли-продажи движимого имущества – киоска «Байкл» и павильона «Уралочка» общей стоимостью 78 000 руб., где истец выступает покупателем, обязанным к оплате товара, а ответчик – продавцом, обязанным к передаче товара.

Таким образом, возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора купли-продажи.

Актом приема-передачи от 18.11.2009 г. подтверждается факт передачи товара покупателю.

Факт оплаты товара ответчиком не оспаривается.

Следовательно, договор купли-продажи сторонами исполнен.

Истец, ссылаясь на п.2 ст. 475 ГК, просит взыскать выкупную стоимость товара, увеличенную на коэффициент инфляции.

Согласно п.2 ст. 475 ГК, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, данная норма регламентирует правоотношения сторон на случай продажи товара ненадлежащего качества.

Истец полагает ненадлежащим качеством товара – невозможность оформления прав на земельные участки.

Согласно ст. 469 ГК, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Из условий договора купли-продажи следует, что предметом договора явилось движимое имущество.

Согласно ст. 130 ГК (редакция на момент заключения договора), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.552 ГК, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, права на земельный участок переходят к покупателю только в случае приобретения недвижимого имущества.

Поскольку в данном случае предметом договора купли-продажи явились движимые вещи, к покупателю не перешли права на земельные участки.

Земельные участки не были предметом договора, в нем не поименованы.

Следовательно, довод ответчика о том, что невозможность оформления прав на земельные участки свидетельствует о не качественности товара, не принимается судом.

В акте приема-передачи указано, что данный документ подтверждает отсутствие претензий у покупателя в отношении приобретенных объектов.

Статья 475 ГК говорит именно о недостатках товара, который явился предметом договора купли-продажи.

Ссылка истца на преюдициальность решения суда по делу № А73-2632/2015 отклоняется судом по следующим основаниям.

В решении суда по делу № А73-2632/2015 указано, что «защита прав ответчика, с 2001-2002 годов использовавшего киоск и павильон с определенным местом нахождения, купившего их у ДМС без каких-либо оговорок о необходимости последующего их переноса в иное место, может быть осуществлена путем подачи иска о возмещении убытков применительно к ст.475 ГК».

Согласно п.2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 64 АПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предметом спора были требования о возмещении платежей за пользование участками, требования о демонтаже киоска и павильона, требования о понуждении к заключению договоров.

Таким образом, фраза, указанная в решении суда о возможности возмещения убытков не устанавливает обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Это толкование судом норм права, которое, по смыслу п.2 ст. 69 АПК, в данном случае не является обязательным для суда, рассматривающего иной спор.

Кроме того, данное толкование не поддержано судами вышестоящих инстанций (в постановлениях апелляционного и кассационного судов такой вывод не указан).

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины (за требования по возмещению стоимости справки Хабаровсккрайстата, которые, по существу, являются требованиями по возмещению судебных расходов), подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 680000, г. Хабаровск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 32 руб., оплаченной по чек-ордеру от 14.09.2015 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.