Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г. с участием секретаря судебного заседания Деминой А.И., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 192» об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 16.09.2014г. № 385/04, 386/04 о назначении административного наказания по ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ

в судебное заседание явились:

от заявителя - Бобина М.Н., директор, распоряжение 1886-р, от 31.07.2003, Дьякова Н.В., заместитель директора,

от административного органа - Кожевников В.Г., по доверенности от 09.01.2014.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.10.2014г. по 23.10.2014г.

Сущность спора:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 192» (далее – МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 192», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера административного штрафа, назначенного постановлением Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г Хабаровска от 16.09.2014г. № 385/04, 386/04 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель административного органа дал пояснения по существу вменяемого правонарушения, полагает, что факт административного правонарушения и вина учреждения подтверждаются материалами дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В ходе судебного разбирательства суд установил:

01 сентября 2014 г. в ходе плановой выездной проверки (распоряжение №130 от 22.07.2014г.) инспектором Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска по пожарному надзору на объектах зашиты Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 192» по адресу: г. Хабаровск, ул. Профессора Даниловского,2 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР); Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту ФЗ-123), а именно:

-на территории МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 192» отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам, являющихся источниками противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

-для покрытия пола в спальнях группы № 1 первого этажа (помещение № 63), группы № 2первого этажа (помещение № 22), группы № 3 первого этажа (помещение № 47), группы № 4 первого этажа (помещение № 5) МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 192» для покрытия пола применен линолеум ПВХ вспененный типа «ТИТАН» (согласно предоставленного сертификата № C-RU.ПБ33.B.00009) имеющий свойства пожарной опасности: горючесть - Г1; воспламеняемость - ВЗ; распространение пламени - РП2; дымообразующая способность - ДЗ; токсичность - Т2.;

- в детском саду (Ф 1.1) сигнал о возникновении пожара не дублируется на пульт подразделений пожарной охраны без участия работников объекта (или транслирующей этот сигнал организации);

- согласно протокола №122/20/2014 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ испытание технических средств АУПС и СОУЭ - шлейфы (лучи) №6, 9, 10, 11 - приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализацией Сигнал 20, находятся в неисправном состоянии, а именно на ПКП клавиша находится в выключенном состоянии, после включения вышеуказанных шлейфов выявлена их неисправность. (Согласно записи в журнале работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики заключение исполнителя ООО «Декларант» от 11.08.2014 г. шлейфы № 6-12 не работают (обрыв).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.09.2014г. № 130 при проверке присутствовал законный представитель Учреждения.

По результатам проверки вышеуказанным должностным лицом отдела надзорной деятельности в отношении МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 192» были составлены протоколы от 01.09.2014г. об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

16.09.2014г. главным государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору Савченко И.С. по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление №385/04; 386/04; которым МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 192» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера административного штрафа, назначенного в соответствии с вышеуказанным постановлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Нарушение требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ, в частности, часть 1 названной статьи Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи; часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4. КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ). Указанный закон регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Закон «О пожарной безопасности», принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрены обязанности организаций, в частности: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здании, сооружения и иные объекты предприятий.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ, Технический регламент), определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (пункт 15 статьи 2 Технического регламента).

Частью 3 статьи 5 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012г. утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, вступившие в силу 15.05.2012г. (далее – ППР РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 ППР №390).

Руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п. 55 ППР №390).

В соответствии с ч. 7 ст. 134 ФЗ-123 - в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий детских дошкольных образовательных учреждений подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, согласно табл. 3 приложения ФЗ-123 классу пожарной опасности КМ2 соответствует -Г1, В2, Д2, Т2, РП1.

В соответствии со ст. 83 ч.7 123-ФЗ - системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Анализ вышеуказанных нормоположений, с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяют сделать вывод, что на момент проведения плановой выездной проверки МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 192» по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности должностным лицом отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска были выявлены нарушения законодательства, устанавливающего требования к пожарной безопасности зданий и сооружений, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами а также не оспаривается заявителем.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частям, и 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ влечет административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав вышеуказанные нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях образовательного учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выражается в непринятии всех необходимых мер по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, при этом у юридического лица имелась реальная возможность провести мероприятия по устранению нарушений в области пожарной безопасности до проведения проверки и обеспечить выполнение вышеуказанных требований.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Также, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Характер совершенных правонарушений и степень их общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности, поскольку выявленные административным органом нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создают угрозу для их жизни и здоровья.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 192» административного наказания, руководствуясь следующим.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики":

- признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным судом постановлено: впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно оспариваемому постановлению от 12.08.2014г. №329/04, 330/04, на МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 192» наложен административный штраф в минимальном размере штрафной санкции (150 000 рублей), установленной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем, санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Таким образом, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание характер деятельности и характер финансирования образовательного учреждения, а также, учитывая, что ранее заявитель к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, осознал свою вину и принимает меры к устранению всех допущенных нарушений, суд находит возможным изменить оспариваемое постановление отдела надзорной деятельности, снизив размер ранее назначенного штрафа до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования МА ДОУ «Детский сад комбинированного вида № 192» удовлетворить.

Постановление Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 16.09.2013г. № 385/04, 386/04 изменить в части назначения административного наказания, определив меру административного наказания – штраф 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников