Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее - заявитель, ООО «РН-ВНП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, по которому просит признать недействительными пункты 2 – 4 решения от 25.07.2014 № 118 и предписание от 25.07.2014 № 70 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган).

По мнению заявителя, пункты 2 - 4 решения и предписания антимонопольного органа о нарушении ООО «РН-ВНП» положений пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках неосновательны, поскольку не соответствуют как условиям действующего законодательства о закупках, установленным правилам проведения проверок жалоб участников закупок, так и фактическим обстоятельствам.

Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Айлэнд Дженерал Сервисес» (далее – ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес», третье лицо).

Хабаровское УФАС России согласно представленном отзыву и письменному дополнению к отзыву не согласилось с заявленными требованиями.

ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» (третье лицо) извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило. По представленному в суд только 10.11.2014 отзыву третье лицо предлагает отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем третье лицо, также предлагает:

- признать недействительным решение Хабаровского УФАС России от 25.07.2014 № 118 в части признания его жалобы на действия закупочной комиссии необоснованной;

- признать жалобу ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» обоснованной;

- признать закупочную комиссию ООО «РН-ВНП» нарушившей требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ;

- признать протокол рассмотрения заявок на участие в закупках несоответствующим требованиям законодательства и аннулировать его;

- обязать заказчика (закупочную комиссию) ООО «РН-ВНП» устранить нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ путем повторного рассмотрения заявок в соответствии с законодательством РФ.

При этом из отзыва третьего лица следует, что по существу он содержит те же доводы и сведения, изложенные в его жалобе, направленной в антимонопольный орган.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ООО «РН-ВНП» настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Нарушение прав общества в осуществлении предпринимательской и экономической деятельности оспариваемыми решением (в части пунктов 2 - 4) и предписанием антимонопольного органа обоснованы неосновательностью об исключении в дальнейших закупках правомерных требований к участникам закупок, возможным привлечением общества к административной ответственности по статье 7.32.3 КоАП РФ в виде существенного размера штрафа.

Представитель антимонопольного органа предложил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения (пунктов 2 - 4) и предписания.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и пояснениям представителей участвующих в деле лиц арбитражным судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

27.05.2014 ООО «РН-ВНП» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено Извещение № 31401190817 о проведении открытого запроса предложений на выполнение работ (услуг) по обеспечению мер предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в период слива/налива нефти и нефтепродуктов на причалах №№ 6, 7 Корсаковского торгового морского порта северного района Корсаковской базы нефтепродуктов для нужд ООО «РН-Востокнефтепродукт», закупочная документация. Начальная (максимальная) цена договора – 15 105 914,70 руб. с НДС (в случае, если претендент не является плательщиком НДС, стоимость предложения не должна превышать 12 801 622,63 руб.

Дата окончания подачи заявок 18.06.2014. Рассмотрение заявок - 24.06.2014, подведение итогов - 11.07.2014.

На участие в запросе предложений были поданы заявки: ООО «Центурион Групп», ФБУ «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба РФ», ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес». Заявки ФБУ «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба РФ», ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» были отклонены, так как признаны несоответствующими требованиям технического задания.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 11.07.2014 № ЗК МТО 129-07-14 закупка признана несостоявшейся, договор решено заключить с единственным участником ООО «Центурион Групп».

При этом из протокола следует, что заявка ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» была отклонена по причине несоответствия её предложения пунктам 3, 5, 6, 9 Технического задания; основание для отклонения заявки – пункт 9.1.12.5 д) ПОЗ ООО «РН-ВНП».

Не согласившись с действиями заказчика (закупочной комиссии) при проведении запроса предложений ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» обратилось с жалобой от 17.07.2014 исх. № 02/316 в Хабаровское УФАС России.

Проведя проверочные мероприятия в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), комиссия Хабаровского УФАС России приняла решение от 25.07.2014 № 118, которым жалоба заявителя признана необоснованной (пункт 1 решения).

Между тем, при проверке антимонопольным органом было также установлено, что запрос предложений проведен с нарушением Закона о закупках товаров, работ, услуг (в закупочной документации не установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; необоснованно установлено требование о предоставлении участниками закупки финансовых документов за последние три года).

Такие действия заказчика признаны комиссией антимонопольного органа нарушением пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223 ФЗ (пункт 2 решения № 118).

В этой связи антимонопольный орган решил выдать ООО «РН-ВНП» предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения закупки (пункт 3 решения № 118); направить материалы дела уполномоченному должностному лицу Хабаровского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ (пункт 4 решения № 118).

Выданным предписанием от 25.07.2014 № 70 от ООО «РН-ВНП» в срок до 15.08.2014 потребовано:

- при проведении закупок исключить случаи установления к участникам требования о необходимости предоставления финансовых документов за последние три года в закупочной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

- провести соответствующую разъяснительную работу с должностными лицами, ответственными за проведение закупок товаров, работ, услуг в рамках Федерального закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с пунктами 2 – 4 решения от 25.07.2014 № 118 и предписания от 25.07.2014 № 70 (полностью) антимонопольного органа ООО «РН-ВНП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требования ООО «РН-ВНП» полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В пункте 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ определено, что он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для определенных лиц, в том числе и дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пунктах 1, 2 настоящей части юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что ООО «РН-ВНП» является дочерним обществом ОАО «НК Роснефть».

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу названного Закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 названной статьи) не разместил в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя ООО «РН-ВНП» от 29.12.2012 № 554 утверждено соответствующее Положение о закупках для своих нужд № П2-08 Р-0019 ЮЛ-016. Другим приказом руководителя ООО «РН-ВНП» от 09.09.2013 № 390 на основе Положения о закупках также утверждена Инструкция «Прохождение аккредитации/предквалификации лицами, претендующими на участие в закупочных процедурах ООО «РН-ВНП» № П2-08 И-0002 ЮЛ-016. При этом вышеуказанные локальные нормативные акты размещены в единой информационной системе, что не отрицается участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае извещение о запросе предложений на выполнение работ (услуг) по обеспечению мер предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в период слива/налива нефти и нефтепродуктов на причалах №№ 6, 7 Корсаковского торгового морского порта северного района Корсаковской базы нефтепродуктов для нужд ООО «РН-ВНП» объявлено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. 27.05.2014.

Исходя из названных нормативных положений, суд при рассмотрении спора исходит из того, что проведение спорного запроса предложений подчинено положениям Закона № 223-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ, контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Из приведенных нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 24.08.2012 № ПС/27606 разъяснила, что антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействия) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг в случаях, установленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в порядке, установленном статьей 18.1 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Вместе с тем в вышеуказанном письме содержится и ссылка на порядок рассмотрения жалоб заявителей, ранее установленный письмом ФАС России от 01.03.2012 № ИА/6011, а также ссылка на то, что в настоящее время вырабатывается позиция Федеральной антимонопольной службы по вопросу возможности признания нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях (бездействии) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг при рассмотрении жалоб, принятых к рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Однако по состоянию на 25.07.2014 (дата принятия оспариваемого решения УФАС) и до настоящего времени установленный порядок рассмотрения жалоб заявителей, кроме предусмотренного статьей 18.1 Закона о защите конкуренции и ФАС России, не изменен.

Следовательно, территориальные антимонопольные органы при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг в случаях, установленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ обязаны рассматривать жалобы в порядке, установленном письмом ФАС России от 01.03.2012 № ИА/6011 и в точном соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи 18.1 Закона).

Из пункта 4 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы.

В рассматриваемом спорном случае судом установлено, что в жалобе ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» от 17.07.2014 исх. № 02/316 вообще не содержатся какие-либо доводы о допущенных ООО «РН-ВНП» нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Учитывая, что в настоящем споре подлежат применению правовые положения Закона № 223-ФЗ, отсутствие в жалобе ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона в силу вышеназванных правовых норм свидетельствует о наличии оснований для возвращения жалобы участнику закупки.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод ООО «РН-ВНП» о том, что вопреки специальной норме, закрепленной в части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ, Хабаровским УФАС России не соблюдена установленная законодательством процедура принятия жалобы участника запроса предложений от ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес».

В этой связи суд соглашается со ссылкой заявителя (в дополнении к заявлению) на правовую позицию по аналогичному вопросу судебных инстанций по ранее рассмотренным делам, в том числе:

по делу № А05-15825/2012, поддержанную высшей надзорной инстанцией (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № ВАС-1495/2014);

по делу № А65-26590/2013, также поддержанную высшей надзорной инстанцией (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2014).

При этом ссылка антимонопольного органа (в дополнении к отзыву) на иную судебную арбитражную практику по этому вопросу (дело № А73-2611/2014) является ошибочной, учитывая, что в указанном деле заявителем жалобы в антимонопольный орган были указаны конкретные нарушения, перечисленные в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в связи с чем у антимонопольного органа в соответствии частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действительно имелись основания для рассмотрения жалобы заявителя.

Третье лицо - ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» представило отзыв на заявление, по которому поддержало решение антимонопольного органа № 118 в части пунктов 2 – 4 и вынесенное предписание, оспариваемые ООО «РН-ВНП». Вместе с тем в отзыве по существу содержатся только доводы со ссылками на обстоятельства о несогласии с пунктом 1 решения антимонопольного органа, который не является предметом рассмотрения по рассматриваемому заявлению. Поэтому доводы отзыва третьего лица как не имеющие существенного значения для рассматриваемого спора судом не учитываются.

В итоге, по установленным судом обстоятельствам принятые по результатам рассмотрения такой жалобы ненормативные акты Хабаровского УФАС России (решение от 25.07.2014 № 118 и предписание от 25.07.2014 № 70) в оспариваемой части подлежат признанию судом недействительными.

В то же время, оценивая по существу претензии антимонопольного органа к закупочной документации ООО «РН-ВНП» по проведенному запросу предложений и сравнивая их с судебной практикой и правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, высказанной по аналогичным спорам, суд пришел к выводу о необоснованности и ошибочности таких претензий, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Вменяя ООО «РН-ВНП» нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, комиссия Хабаровского УФАС России исходила из того, что в информационной карте размещенного запроса предложений в перечень финансовых и иных документов, подлежащих предоставлению участником, необоснованно включено условие о предоставлении финансовой отчетности за последние 3 года, в том числе: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств (с отметками налоговых органов об их принятии).

В рассматриваемом случае подтверждается, что в пункте 3.1.31 Информационной карты документации о запросе предложений действительно содержится требование ко всем участникам запроса предложений - представить к заявке финансовые документы (финансовую отчетность) за последние 3 года.

По мнению комиссии антимонопольного органа, такое условие препятствует доступу к участию в закупке хозяйствующих субъектов, опыт которых менее установленного, необоснованно ограничивает конкуренцию участников закупки.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд считает, что такой вывод комиссии антимонопольного органа является ошибочным, основанным на неверном толковании правовых положений пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке , в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Из буквального толкования этой правовой нормы суд пришел к выводу, что документация о закупке должна соответствовать положению о закупке и не может ей противоречить.

Рассматривая положение пункта 3.1.31 Информационной карты документации о запросе предложений, суд пришел к выводу, что содержащиеся в ней требования полностью соответствуют и не противоречат пункту 6.3.2 Инструкции «Прохождение аккредитации / предквалификации лицами, претендующими на участие в закупочных процедурах ООО «РН-ВНП» № П2-08 И-0002 ЮЛ-016. При этом эта Инструкция основана на Положении о закупках ООО «РН-ВНП» № П2-08 Р-0019 ЮЛ-016, дополняя его в отдельных процедурах, о чем указано в пунктах 6.17, 6.18 Положении. Инструкция, как локальный нормативный акт общества, также размещена в единой информационной системе, а значит, могла быть известна всем потенциальным участникам возможных конкурсов (торгов).

Из установленного судом следует, что Инструкция № П2-08 И-0002 ЮЛ-016 также является Положением о закупках ООО «РН-ВНП», а следовательно, пункт 3.1.31 Информационной карты документации о запросе предложений полностью соответствует и не противоречит Положению о закупках ООО «РН-ВНП».

Кроме того, из анализа приведенных выше условий Положения о закупках и Инструкции следует, что требования о необходимости предоставления финансовой отчетности за определенный период не является обязательным для всех видов закупок общества, а установлен только при проведении закупок для нужд общества при выполнении сложных видов работ (услуг).

Суд соглашается с доводом заявителя, что такой вид деятельности по выполнению работ (услуг) по обеспечению мер предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в период слива/налива нефти и нефтепродуктов на причалах торгового морского порта и в северном районе является сложной производственной деятельностью, уже предполагающей существенные квалификационные требования о необходимости наличия у соответствующей организации определенных видов материальных, трудовых, финансовых средств, соответствующих видов лицензий, сертификатов и лицензий, а значит опыта в осуществлении такого вида деятельности. Такие требования уже существенно ограничивают потенциальный круг участников запроса предложений.

Вывод комиссии антимонопольного органа о том, что такое условие препятствует доступу к участию в закупке хозяйствующих субъектов, опыт которых менее установленного, необоснованно ограничивает конкуренцию участников закупки, по мнению суда, является бездоказательственным, а значит формальным и не свидетельствует о нарушении ООО «РН-ВНП» пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

По материалам дела судом установлено, что при проведении спорного запроса по такому установленному ко всем участникам запроса предложений требования - представить к заявке финансовые документы (финансовую отчетность) за последние 3 года заявки кого-либо участников запроса не были отклонены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у иных хозяйствующих субъектов интереса к участию в спорном запросе предложений антимонопольным органом в решении не указаны, в ходе судебного разбирательства не представлены.

Таким образом, антимонопольный орган в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал законность и обоснованность пункта 2 решения № 118 в оспариваемой заявителем части о нарушении ООО «РН-ВНП» пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Вменяя ООО «РН-ВНП» нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, комиссия Хабаровского УФАС России исходила из того, что в закупочной документации отсутствует порядок оценки заявок на участие в закупке: не указано с учетом каких условий и положений будут оцениваться предложения участников в заявках, какие документы и в каком количестве подлежат оценке и в каких случаях участнику присваиваются максимальные баллы.

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Между тем во исполнение пункта 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке ООО «РН-ВНП» содержится пункт 2.10, которым предусмотрена оценочная стадия. Согласно пункту 2.10.1 в целях выявления лучших условий исполнения договора проводится оценочная стадия рассмотрения заявок, по итогам которой заявки ранжируются по степени предпочтительности для заказчика. Оцениваются только те заявки, которые не были отклонены ранее.

Согласно пункту 2.10.3 документации о закупке в отношении каждой заявки осуществляется предварительный расчет степени предпочтительности по критериям , которые установлены в Информационной карте (п. 3.1.15) документации. В пункте 3.1.15 Информационной карты указано, что перечень и содержание критериев оценки заявок и их значимость указаны в Техническом задании (приложение 3 к документации).

Такие оценочные критерии с определенным весомым значением перечислены в пунктах 15 – 17 Технического задания, к которым отнесены:

- оценка документов, подтверждающих опыт оказания услуг по предмету тендера в течение последних 4 лет и более, среднегодовая стоимость которых составляет не менее 20 % максимальной цены договора, установленной в настоящей тендерной документации – 50 %;

- оценка благодарственных писем и отзывов заказчика по выполнению работ (оказанию услуг) по предмету тендера – 20 %;

- коммерческое предложение, с наименьшей стоимостью – 30 %.

При этом в пункте 3.1.15 Информационной карты также указано, что в случае, если две и более заявок по итогам проведения оценочной стадии набрали одинаковое наибольшее количество баллов, победителем признается участник, чья заявка поступила ранее.

Таким образом, вопреки выводам антимонопольного органа, порядок оценки и сопоставления заявок участников при проведении запроса предложений определен в документации о закупке.

Указанные критерии были опубликованы, заранее известны участникам закупки. Конкретных претензий к какому-либо из критериев в оспариваемом решении не содержится, заявителем жалобы и (или) иным потенциальным участником закупки не указывались.

Также неправомерен вывод антимонопольного органа о необходимости использования в документации значимости критериев, количества присваиваемых баллов и алгоритма расчета итогового рейтинга, поскольку законодательство Российской Федерации, регулирующее закупки, не предусматривает необходимость или обязанность устанавливать в документации о запросе предложений и использовать при рассмотрении заявок баллы, значимость критериев оценки заявок и алгоритм расчета итогового рейтинга.

Из решения и отзыва антимонопольного органа следует, что предъявленные претензии о необходимости установления таких показателей по существу основаны на известных антимонопольным органам положениях законодательства о торгах и установленной практике о нарушении антимонопольного законодательства по таким нарушениям.

Однако комиссией Хабаровского УФАС России необоснованно не учтено, что все вышеуказанные стадии по Закону № 223-ФЗ не характерны для процедуры торгов, как это предусмотрено соответствующими Федеральными законами № 94-ФЗ и № 44-ФЗ.

Рассматриваемая антимонопольным органом закупка в виде запроса предложений не проводилась в форме торгов или запроса котировок, а значит требования к необходимости установления критериев, и способа при закупках их оценки не одинаковы, учитывая существенное отличие принципов торгов от принципов закупок.

Существенное отличие процедуры открытого запроса предложений от процедуры торгов заключается в том, что согласно пункту 13 Извещения о закупке заказчик (организатор) вправе отказаться от проведения запроса предложений, а также завершить процедуру запроса предложений без заключения договора по его результатам в любое время, при этом заказчик (организатор) не возмещает претендентам и участникам расходы, понесенные ими в связи с участием в процедурах запроса предложений.

Кроме того, процедура запроса предложений включает в себя такую стадию, как переторжка (пункт 13 Извещения о проведении закупки, пункт 2.13 документации).

Пунктом 2.10.1 документации также предусмотрена оценочная стадия, в рамках которой заказчик (организатор) оценивает и сопоставляет заявки на участие в запросе предложений и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, учитывая критерии, указанные в документации.

Все вышеуказанные стадии не характерны для процедуры торгов и являются существенными для того, чтобы сделать вывод о том, что процедура запроса предложений сходна и должна соответствовать процедуре торгов.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что решением Хабаровского УФАС России не установлено и не доказано нарушение ООО «РН-ВНП» пункта 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, что свидетельствует о недействительности пункта 2 вынесенного решения № 118 в этой части.

В связи с изложенным, решением антимонопольного органа не установлено и не доказано нарушение ООО «РН-ВНП» пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, что свидетельствует о недействительности предписания, вынесенного на основании решения.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная ООО «РН-ВНП» по платежному поручению от 13.08.2014 № 15948, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению плательщику за счет Хабаровского УФАС России.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» - удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2 – 4 решения от 25.07.2014 № 118 и предписание от 25.07.2014 № 70 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник