Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело поиску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690062, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании 440 138 руб. 62 коп.

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток») о взыскании 432 127 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 8 010 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.08.2020 иск принят к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с требованиями статьи 227 АПК РФ.

Истец в обоснование иска ссылается на двойное взыскание в судебном порядке с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» неустойки по государственному контракту от 17.07.2018 № 0322100024518000070_80758.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 02.10.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решениемАрбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4995/2019 от 28.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.05.2019, с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу ФКУ ДСД «Дальний Восток» взыскана неустойка в сумме 1 254 544 руб. 28 коп. за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту № 0322100024518000070_80758 от 17.07.2018 по выполнению работ на объекте: «Ремонт автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 274+00-км 280+000, Приморский край», а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 25 362 руб., всего 1 279 906 руб. 28 коп.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства АО «Примавтодор» перечислило на расчетный счет УФК по Приморскому краю денежные средства в размере 1 279 906, 28 руб. в пользу ФКУ ДСД «Дальний Восток» (платежное поручение № 2464 от 25.02.2020).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2019 по делу № А73-12279/2019 с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу ФКУ ДСД «Дальний восток» взыскана неустойка в сумме 420 713 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11 414 руб., всего 432 127 руб. 72 коп.

Платежным поручением от 02.03.2020 № 2831 АО «Примавтодор» перечислило на основании постановления о возбуждении исполнительного производства на расчетный счет УФК по Приморскому краю денежные средства в сумме 432 127,72 руб. в пользу ФКУ ДСД «Дальний Восток» по делу А73-12279/2019.

Как следует из искового заявления, в расчете пени по делу № А73-12279/2019 период начисления пени совпал с периодом пени, взысканной по тому же государственному контракту от 17.07.2018 № 0322100024518000070_80758 в рамках дела № А73-4995/2019.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 432 127,72 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Заявляя требование о возврате денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ, истец ссылается на отсутствие оснований для двойного взыскания суммы долга – 432 127 руб. 72 коп.

Между тем, указанная сумма оплачена ответчиком на основании вступившего в силу решения суда по делу № А73-12279/2019, которое сторонами не обжаловалось.

Таким образом, денежные средства, заявленные истцом в настоящем деле как неосновательное обогащение, получены ФКУ ДСД «Дальний Восток» на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По существу, иск акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» направлен на обжалование итогов рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края исковых заявлений ФКУ ДСД «Дальний Восток» по делу № А73-4995/2019, № А73-12279/2019, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ. Разделом VI предусмотрен порядок обжалования решения арбитражного суда. Пересмотр вступивших в законную силу решений арбитражного суда путём подачи иска ответчика к истцу не предусмотрен.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку денежные средства в заявленном размере получены ответчиком на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 432 127 руб. 72 коп. следует отказать.

Ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о взыскании 432 127 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 8 010 руб. 90 коп. процентов отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина