Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «РН-Транс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 1 143 396,90 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭМ373341, ЭМ399920, ЭМ362712, ЭМ362647.

Истец, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Исковые требования мотивирует доставкой груза по представленным перевозочным документам с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени. Суд рассмотрел спор в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители ответчика иск не признали, указав в возражениях на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге груженых вагонов ввиду необеспечения своевременной выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, возложении расходов по госпошлине на истца в связи с пропуском установленного статьей 123 УЖТ РФ срока на подачу претензии.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в силу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 14.03.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2017, о чем стороны уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.02.2016, 13.02.2016 со станции Комбинатская Зап-Сиб. ж/д в адрес АО «РН-Транс» на станцию назначения Дземги направлен груз (эфир метил-трет-бутиловый) с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭМ373341, ЭМ399920, ЭМ362712, ЭМ362647. Согласно отметкам в накладных, на станцию назначения груз прибыл и выдан грузополучателю под выгрузку:

- по накладным №№ ЭМ373341, ЭМ362712 – 08.03.2016 с просрочкой доставки в 3 и 4 сут. соответственно;

- по накладным №№ ЭМ399920, ЭМ362647 – 10.03.2016 с просрочкой доставки в 5 суток.

Установив факт просрочки доставки груза, истцом 20.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия исх. № РНТ/1217-КА об уплате пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным. Перевозчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее по тексту – Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

В соответствии с Правилами № 245 нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭМ373341, ЭМ399920, ЭМ362712, ЭМ362647, составляет 21 сут. (5675км / 400км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1 Правил) + 1 сут. при перевозке опасных грузов (п. 5.12 Правил) + 3сут. в соотв. с договором № УСД-97/12 от 27.11.2012 и отметке в накладных (п. 15 Правил)), предельный срок доставки по накладным №№ ЭМ373341, ЭМ399920, ЭМ362647 – 05.03.2016, по накладной № ЭМ362712 – 04.03.2016.

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. Сложная эксплуатационная обстановка, вызванная различными причинами, в т.ч. наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителя, не является в соответствии с пунктом 6 Правил № 245 основанием для увеличения сроков доставки груза.

О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.

В спорных железнодорожных накладных отметки установленной формы о задержке вагонов в пути следования в связи со сложной эксплуатационной обстановкой отсутствуют, акты общей формы в материалы дела не представлены. Таким образом, доводы ответчика о задержке груза не подтверждены документально.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что груз, отправленный по спорным транспортным железнодорожным накладным, доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными. Расчет пени составлен верно, соответствует представленным в материалам дела документам. Ответчиком расчет истца арифметически проверен, возражения отсутствуют.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы ответчика о среднем размере ставок по кредитам, которые предлагают банки в месте взыскания пеней для субъектов предпринимательства, судом отклонены как документально не подтвержденные.

Пояснения ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240 % годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В отношении ходатайства ответчика об отнесении судебных расходов на истца суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения спора.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода дела.

Из материалов дела следует, что претензия к перевозчику исх. № № РНТ/1217-КА направлена 20.12.2016 с нарушением установленного статьей 123 УЖТ РФ 45-тидневного срока. С учетом изложенного, на основании вышеназванных норм права и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ, госпошлина судом отнесена на истца. При этом учитывается, что истцом государственная пошлина оплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «РН-Транс» пени в размере 1 143 396 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева