Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» (ОГРН 1062724062708, ИНН 2724098643, 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, Восточное шоссе, д. 18)

к индивидуальному предпринимателю Моисееву-Диянову Константину Петровичу (ОГРНИП 313272120300014, ИНН 272107346453, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 38-17)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Максименко Алексей Александрович

о взыскании 150 000 руб.

при участии:

от истца – Василиу Т.В., по доверенности от 07.10.2014,

от ответчика – Моисеева-Диянова К. П. (лично), Лариной Т.А. по доверенности от 10.12.2014 (до перерыва),

от третьего лица – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Чемпион» (далее – ООО «Чемпион») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисееву-Диянову Константину Петровичу (далее – ИП Моисеев-Диянов К.П.) с требованием о взыскании 150 000 руб. убытков.

Определением суда от 10.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ. Определением от 05.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.12.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП Максименко Алексей Александрович.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал. Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 00004/14 от 08.04.2014, что привело к возникновению убытков. Представитель суду пояснила, что формально изготовленный ответчиком рекламный видеоролик соответствовал требованиям, предусмотренным договором, поэтому акт приемки работ истцом подписан, но фактически воспользоваться готовым продуктом истец возможности не имел из-за предписания антимонопольного органа. Уплаченный административный штраф в сумме 100 000 руб. и денежные средства по договору в сумме 50 000 руб. истец считает своими убытками на основании статей 393, 15, пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве. В возражениях указал на то, что доказательств несоответствия изготовленного ответчиком рекламного ролика условиям договора истцом не представлено. Выполняя обязательства по договору, ответчик руководствовался заданием истца. Считает, что причинная связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком отсутствует.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представлены письменные пояснения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, о чем стороны извещены в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП Моисеевым-Дияновым К.П. (исполнитель) и ООО «Чемпион» (заказчик) заключен договор № 0004/14 от 08.04.2014 г.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по дизайну, изготовлению, размещению рекламных материалов заказчика на территории г. Хабаровска (пункт 1.1 договора), а исполнитель подтверждает, что обладает всеми необходимыми разрешениями на данный вид деятельности (пункт 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 0004/14 от 08.04.2014 г. исполнитель обязуется изготовить видеоролик по материалам заказчика (пункт 1 соглашения).

Общая стоимость услуг по данному соглашению определена сторонами в размере 50 000 руб.

Текст рекламного ролика согласован сторонами в приложении № 1 к договору № 0004/14 от 08.04.2014.

Согласно акту приема-передачи № 0023 от 17.04.2014 г., подписанному обеими сторонами, услуги по изготовлению видеоролика выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 663 от 18.04.2014.

Изготовленный ответчиком видеоролик в соответствии с договором на размещение рекламы продукции (товаров, услуг) от 14.04.2014, заключенным между истцом (рекламодатель) и ООО ИТА «Губерния» (рекламораспространитель), с 24.04.2014 выпущен в прокат.

Письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее по тексту УФАС) от 05.05.2014 рекламораспространитель предупреждён, что реклама «Новый HYUNDAYSOLARISвсего за 5990 в месяц» содержит признаки нарушения рекламного законодательства, в связи с чем ролик снят с эфира.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.06.2014 реклама «HYUNDAISOLARIS» всего за 5 990 руб. в месяц.», распространенная ООО «Чемпион» на телеканалах «6 ТВ» и «СТС» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 пункта 2, части 2, части 3, статьи 28 ФЗ «О рекламе».

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 52 от 16.07.2014 ООО «Чемпион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

К истцу применена мера ответственности в виде административного штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 100 000 руб., который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1575 от 03.09.2014 и № 1643 от 12.09.2014.

ООО «Чемпион» обратилось к ИП Моисееву-Диянову К.П. с письменным требованием № 61 от 04.06.2014 о разъяснении соответствия рекламного ролика «HYUNDAISOLARIS» всего за 5 990 руб. в месяц» требованиям федерального закона «О рекламе». Однако, указанное письмо возвратилось отправителю с пометкой «за истечением срока хранения».

Не получив мотивированных разъяснений, истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 61/1 от 18.07.2014, в которой указал на непригодность рекламного ролика «HYUNDAISOLARIS» всего за 5 990 руб. в месяц» и невозможность его использования, т.к. он не соответствует требованиям ФЗ «О рекламе». Требовал оплатить убытки в сумме 50 000 руб. в размере стоимости изготовления рекламного ролика и 100 000 руб. административного штрафа, а также сообщил об отказе от договора № 0004/14 от 08.04.2014 г.

Претензия также вернулась в адрес отправителяс пометкой «за истечением срока хранения», что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд счел иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вины), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

В качестве противоправных действий истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 00004/14 от 08.04.2014, а именно, изготовление рекламного видеоролика с нарушением требований закона о рекламе.

Из постановления УФАС № 52 от 16.07.2014 следует, что к административной ответственности в виде штрафа истец привлечен как рекламодатель, в интересах которого распространена телевизионная реклама «HYUNDAISOLARIS» всего за 5 990 руб. в месяц».

Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение положений части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе» в связи с тем, что спорный рекламный ролик рекламирует услуги, связанные с предоставлением кредита. В рекламе отчетливо показана и озвучена информация о сумме платежа за кредит при покупке автомобиля (5 990 руб. в месяц). Остальные условия, влияющие на сумму расходов, формально присутствуют в рекламе. Однако, данная информация, состоящая из 254 слов и символов, транслируется в течение 6 секунд, то есть не может быть воспринята, поскольку для визуального восприятия одного слова потребителю отведено всего 0,02 секунды. УФАС сделан вывод о том, что несмотря на формальное присутствие в рекламе сведений об условиях предоставления кредита на покупку автомобиля, фактически данные сведения в рекламе не воспринимаются, следовательно, приравниваются к их отсутствию.

Из указанного следует, что рекламный ролик изготовлен с нарушением положений ФЗ «О рекламе».

По условиям договора № 00004/14 от 08.04.2014 ответчик обязался изготовить рекламный материал, подтвердив, что обладает всеми необходимыми разрешениями на данный вид деятельности (пункт 1.2.) Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела сведениями из ЕГРИП рекламная деятельность является основным видом деятельности ИП Моисеева-Диянова К. П.

Поскольку материалами дела подтверждается, что видеоролик изготовлен ответчиком с нарушением законодательства о рекламе, суд счел обоснованной позицию истца о том, что ИП Моисеев-Диянов К. П. ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Доводы ответчика о том, что рекламный ролик изготовлен в строгом соответствии с предоставленными истцом эскизом и требованиями, судом не приняты во внимание, так как задание, изложенное в приложении № 1 к договору, определяет только общую концепцию ролика. Информация по рекламируемому кредиту была истцом предоставлена. Доказательств того, что истец просил разместить эту информацию конкретным шрифтом бегущей строкой в течение конкретного времени, ответчиком не представлено.

Факт того, что истец принял выполненную работу без возражений по акту, в данном случае не освобождает ответчика от ответственности за изготовление видеоролика с нарушением законодательства. Именно ответчик, являясь профессиональным исполнителем услуги, должен знать требования закона о рекламе и соответствующим образом изготовить ролик.

Пояснения ответчика о том, что он не был предупрежден истцом о том, что ролик предполагается использовать в телеэфире, суд счел неубедительными, так как изготовление любого рекламного продукта должно соответствовать нормам закона о рекламе.

Доводы ответчика о том, что виновным в нарушении закона о рекламе постановлением УФАС № 52 от 16.07.2014 признан рекламодатель (истец), судом отклонены. Указанное обстоятельство не доказывает отсутствие вины ответчика в рамках гражданско-правового обязательства.

Поскольку привлечение истца к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, то требования о взыскании убытков в размере 100 000 руб., составляющих уплаченный ООО «Чемпион» штраф, подлежат удовлетворению.

В качестве убытков истец также просит взыскать 50 000 руб., уплаченных истцом ответчику по договору № 00004/14 от 08.04.2014 в связи с тем, что истец, оплатив стоимость изготовления рекламного продукта, не смог им воспользоваться, так как ролик был снят с эфира 05.05.2014.

При этом представитель истца пояснила, что ролик заказывался на период действия акции, условия которой рекламировались. Поскольку на момент привлечения истца к административной ответственности срок акции закончился, то для истца отсутствовала необходимость для обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков рекламного продукта с целью его дальнейшего использования.

Так как судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, и материалами дела подтвержден факт того, что рекламный ролик был снят с эфира по указанию УФАС, то истец имеет право на взыскание убытков в размере уплаченной за изготовление ролика суммы.

Заявляя о взыскании убытков в размере стоимости изготовления видеоролика, истец указывает именно на невозможность им воспользоваться в своих целях. Между тем, из представленных истцом медиа-планов, являющихся приложениями к договору на размещение рекламы от 14.04.2014, следует, что истцом был согласован выход спорного видеоролика в эфир на различных каналах в период с 24.04.2014 по 05.05.2014 включительно. Из согласованных 12 дней ролик не вышел в эфир только 05.05.2014. Следовательно, истец воспользовался оплаченным им результатом работ в течение 11 дней. Доказательств того, что истцом был согласован выпуск в эфир этого ролика в течение 2 месяцев, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в качестве убытков подлежит взысканию 4 166 руб. 67 коп., рассчитанные исходя из того, что из 12 согласованных к выпуску в эфир дней ролик не вышел только 1 день (50 000 руб. : 12 х 1).

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 104 166 руб. 67 коп., в остальной части требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеева-Диянова Константина Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» 104 166 руб. 67 коп. убытков и 3 817 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина