Гражданский кодекс часть 1

Сущность дела: Федеральное казенное предприятие «Амурский патронный завод «Вымпел» (далее – заявитель, ФКП «АПЗ «Вымпел», предприятие) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании администрации Приморского края вынести постановление № 2075 соответствующее действительности и снизить размер штрафа.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование. Судом срок на обжалование восстановлен.

Определениями от 05.12. и 13.12.2007 ФКП «АПЗ «Вымпел» предлагалось уточнить требования, однако требования суда изложенные в определениях не исполнены, в связи с чем дело рассмотрено по требованиям изложенным в заявлении.

Заявитель факт загрязнения рельефа местности и морской акватории в результате течи канализации из септика базы отдыха «Чайка» не отрицает, однако считает, что ущерб экологии нанесен незначительный, так как устранение данного факта произошло сразу после его обнаружения. Кроме того, ФКП «АПЗ «Вымпел» является казенным предприятием, получающим субсидии из федерального бюджета и в связи с тяжелым финансовым положением, денежные средства для оплаты штрафа отсутствуют.

Представитель административной комиссии Находкинского городского округа с требованиями заявителя не согласилась, считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку данное правонарушение не связанно с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Факт правонарушения подтверждается актом обследования земельного участка, составленный отделом экологии и природопользования администрации Находкинского городского округа.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ФКП «АПЗ «Вымпел» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

24.08.2007 ведущим специалистом отдела экологии и природопользования ФИО2 в присутствии директора базы отдыха «Чайка» ФИО3 проведена проверка территории базы отдыха по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что произошло переполнение септика принадлежащего и эксплуатируемого базой отдыха «Чайка» в <...>. В данный септик стекают канализационные воды от столовой и корпусов секционного типа. В следствии переполнения септика канализационными водами, канализация вышла на поверхность с попаданием в море.

Результаты проверки зафиксированы актом от 24.08.2007 за № б/н.

18.09.2007 в адрес ФКП «АПЗ «Вымпел» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении с предложением в срок до 28.09.2007 направить в административную комиссию Находкинского городского округа представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Уведомление предприятием получено 25.09.2007.

28.09.2007 в отношении ФКП «АПЗ «Вымпел» по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 05.03.2007 составлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ № 001378.

02.10.2007 в адрес ФКП «АПЗ «Вымпел» направлено уведомление вместе с протоколом об административном правонарушении о заседании административной комиссии 22.10.2007 с предложением направить представителя предприятия с надлежаще оформленной доверенностью. Данное уведомление предприятием получено 09.10.2007.

22.10.2007 в присутствии представителя ФИО4 состоялось заседание административной комиссии Находкинского городского округа о чем составлен протокол о рассмотрении дела № 2075 об административном правонарушении. Согласно донного протокола представитель предприятия дал пояснения административной комиссии о том, что данное правонарушение является единичным случаем. Септик – металлическая емкость на 50 кубов, ставили 15 лет назад, чистится и откачивается.

22.10.2007 в присутствии представителя предприятия председателем административной комиссии Находкинского городского округа ФИО1 по результатам рассмотрения протокола и материалов проверки вынесено постановление № 2075 о привлечении ФКП «АПЗ «Вымпел» к административной ответственности по части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Поскольку административным органом в постановлении ошибочно указаны даты несоответствующие действительности представителем административного органа в судебное заседание представлено постановление № 2075 с исправленными датами составления указанного постановления и протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФКП «АПЗ «Вымпел» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании администрации Приморского края вынести постановление № 2075 соответствующее действительности и снизить размер штрафа.

Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 05.03.2007 предусмотрена ответственность за непринятие мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в неисправном состоянии колодцев и люков.

Факт нарушения части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», установлен судом, заявителем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: актом от 24.08.2007, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2007 серии 44-КЗ № 001378, фотоснимками, в связи с чем административным органом правомерно бездействия заявителя были квалифицированы по частью 2 статьи 7.22 Закона.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и эксплуатации систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения, административный орган обоснованно признал наличие его вины во вменяемом административном правонарушении.

Нарушение требований установленных частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Анализ вышеуказанных норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФКП «АПЗ «Вымпел» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Довод заявителя о том, что ущерб экологии нанесен незначительный, так как устранение данного факта произошло сразу после его обнаружения судом не принимается, поскольку не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и эксплуатации систем водоснабжения, что привело к переполнению септика и выход канализационных стоков на поверхность с попаданием в море.

Не принимается довод заявителя об отсутствии денежных средств для оплаты штрафа поскольку административная ответственность и уплата штрафных санкций за совершение административного правонарушения не ставится в зависимость от тяжелого финансового положения.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (от 50 000 до 100 000 рублей).

Постановлением № 2075 административной комиссии Находкинского городского округа заявитель подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что составляет минимальный предел штрафных санкций по части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края, при этом административной комиссией учтен характер совершенного предприятием административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

На основании изложенного требование заявителя о снижении штрафа удовлетворению не подлежит.

Довод административного органа о необходимости рассмотрения данного дела в суде общей юрисдикции, поскольку деятельность предприятия не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не принимается судом, так как административным органом не доказано осуществление деятельности предприятия в связи с содержанием базы отдыха «Чайка» без экономической выгоды для предприятия.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом (статья 207 АПК РФ).

Часть 2 этой статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7 КоАП РФ, частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников