Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Эворонский ЛПХ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган) от 29.08.2007 № 09-07/7451дсп в части.

В судебном заседании представитель налогоплательщика уточнил заявленные требования. Просит признать оспариваемое решение недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 38 400 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 97 366 руб. (пункт 1.1 решения), по НДС в сумме 336 834 руб. (пункт 1.2 решения), доначисления налогов: на прибыль в сумме 192 000 руб., на имущество организаций в сумме 497 941 руб., НДС в сумме 794 539 руб. (подпункт «б» пункта 2.1 решения), начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 16 281,43 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 54 922 руб., по НДС в сумме 63 195,25 руб., по НДФЛ в сумме 288 188,68 руб.

От остальной части требований общество отказалось.

Проверив полномочия представителя заявителя на отказ от иска, указанные в доверенности б/н от 28.01.2007, копия которой приобщена к делу, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает частичный отказ общества от заявленных требований как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на неправомерное неприменение налоговым органом пп.1 п.2 ст. 251 НК РФ и неправильное применение п. 22. ст. 270 НК РФ при определении дохода для целей исчисления налога на прибыль, неправильное применение п.9 ст. 226 НК РФ, согласно которому уплата НДФЛ за счёт средств налогового агента не допускается, и п.1 ст. 374 НК РФ при определении объекта налогообложения налогом на имущество организаций. Указывает, что при привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату НДС налоговый орган не учёл имевшуюся у общества переплату по налогу,

В судебном заседании представитель общества также просит суд в случае отклонения доводов общества по существу применить положения статей 112 и 114 НК РФ и уменьшить размер штрафа по налогу на имущество организаций. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, общество просит признать то, что оно при определении налогооблагаемой базы руководствовалось пунктом 1 статьи 374 НК РФ, которым предусмотрено что объектом налогообложения данным налогом является только имущество, учтённое на балансе в качестве основных средств.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС, НДФЛ, налога на прибыль, земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН, ЕНВД, НДПИ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Проверкой установлен ряд нарушений обществом налогового законодательства, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2007 № 09-07/6266дсп.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком разногласий начальником налогового органа вынесено решение от 29.08.2007 № 09-07/7451дсп, которым обществу доначислены налоги, начислены пени и оно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ.

Не согласившись с решением, общество оспорило его в указанной выше части.

По налогу на прибыль организаций

Общество оспаривает решение в части доначисления налога в сумме 192 000 руб., пени и штрафа в соответствующих суммах (16 281,43 руб. и 38 400 руб.).

Основанием доначисления налога явилось завышение налогоплательщиком суммы расходов за 2005 г. на 800 000 руб. путём включения в состав расходов премии, выплаченной работникам общества.

Налоговый орган указывает, что премия выплачена из целевых поступлений, носит целевой характер, поэтому на основании п. 22 ст. 270 НК РФ не может признаваться в качестве расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль.

Налогоплательщик, оспаривая решение в данной части, указывает, что денежные средства в сумме 800 000 руб. были получены обществом безвозмездно от ЗАО «Флора» за победу в соревновании между предприятиями. Целевое назначение использования денежных средств не установлено. Кроме того, указывает, что ЗАО «Флора» имеет долю 52,98% в уставном капитале общества, в связи с чем полученные от данного лица безвозмездно денежные средства не должны были учитываться как доходы в соответствии с пп.11 п.1 ст. 251 НК РФ.

Приказом ЗАО «Флора» от 05.04.2005 № 42 (т.1 л.д. 48) подведены итоги соревнования между предприятиями за зимний период лесозаготовок и ОАО «Эворонский леспромхоз», занявшее 1-е место, награждено денежной премией в сумме 800 000 руб.

Приказом общества от 05.04.2005 № 44 (т.1 л.д. 49) премия за перевыполнение плана по экспорту лесопродукции распределена между подразделениями общества и отдельными работниками.

Как установлено ст. 252 НК РФ, налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пп.2 п.2 ст. 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя в том числе расходы на оплату труда.

В силу п. 2 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Как видно из названных доказательств, произведённые обществом расходы в сумме 800 000 руб. являются премией за производственные результаты, в связи с чем правомерно отнесены обществом на расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы налогового органа о том, что данные выплаты произведены за счёт средств целевого назначения и потому в соответствии с п. 22 ст. 270 НК РФ не могут признаваться в качестве расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, суд отклоняет, поскольку ни в названном приказе ЗАО «Флора», ни в положении о соревновании (т.1 л.д. 47) специальное или целевое назначение использования денежных средств не установлено.

Суд также находит обоснованными доводы налогоплательщика о том, что полученные безвозмездно от ЗАО «Флора» денежные средства в сумме 800 000 руб. ошибочно включены обществом в состав доходов.

Как видно из списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «Эворонский ЛПХ» (т.1 л.д. 52-64), ЗАО «Флора» принадлежат 171 362 акции общества, что составляет 52,98% уставного капитала. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Доводы налогового органа о том, что условием неотнесения безвозмездно полученного имущества к доходам является сохранение получателем такого имущества в течение одного года, суд отклоняет.

Как следует из последнего абзаца подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передаётся третьим лицам.

Таким образом, законом прямо установлено, что названное условие не распространяется на безвозмездно полученные от указанных в данном подпункте лиц денежные средства.

По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 192 000 руб., начислены пени в сумме 16 281,43 руб. и штраф в сумме 38 400 руб. (192 000 х 20%).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога в указанной сумме, в связи с чем пени на данную сумму налога также начислены при отсутствии предусмотренных ст. 75 НК РФ оснований. К налоговой ответственности за неполную уплату налога в указанной сумме общество также привлечено неправомерно.

Требования общества в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в указанных суммах являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По налогу на имущество организаций

Проверкой установлено занижение обществом суммы налога на имущество организаций на 497 941 руб. (в том числе за 2005 г. – 140 689 руб., за 2006 г. – 357 252 руб.) путём невключения в налоговую базу стоимости объектов недвижимого имущества.

Возражая против доначисления налога общество указывает, что спорные объекты недвижимости в количестве 13 шт. являются незавершёнными строительством и учтены на счёте 08 «Вложения во внеоборотные активы», право собственности на объекты недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем включение объектов в состав основных средств неправомерно. Обществом ведётся работа по государственной регистрации прав на спорные объекты.

Суд находит доводы общества необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесённое в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьёй 378 настоящего Кодекса.

Как следует из представленной обществом налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию от 14.06.2007 (т.2 л.д. 53) информации, обществом эксплуатируются 13 объектов недвижимого имущества, числящихся на счёте 08: здание РММ, теплотрасса к сушильным камерам, магазин, пост, водогрейка, контора ЛЗП Эворон, Гараж-ангар ЛЗП Харпичан, Эвурская дорога, тепляк н/ск ЛЗП Харпичан, беаза ГСМ, будка ГСМ, навес крытый, лесоцех. Обществом также указаны даты, с которых эксплуатируются указанные объекты (т.2 л.д. 54).

Факт эксплуатации спорных объектов с дат, указанных в письме общества от 15.06.2007 № 474, подтверждён в судебном заседании представителем общества. Кроме того, магазин «Людмила» сдаётся обществом в аренду ИП ФИО3 с 01.01.2005, что подтверждается договорами аренды, счетами-фактурами (т.3 л.д. 72-100) и обществом не оспаривается.

Отсутствие документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности общества на спорные объекты, не является основанием для невключения их в налоговую базу, поскольку получение таких документов зависит от волеизъявления самого общества.

Каких-либо действий для оформления прав на спорные объекты обществом не предпринималось в течение (применительно к отдельным объектам) от 1 года до 2,5 лет со дня фактического ввода объектов в эксплуатацию. Как следует из представленных обществом документов (т.1 л.д. 65-101), действия по оформлению прав на указанные объекты недвижимости предприняты обществом только в июле 2007 г., т.е. в ходе выездной налоговой проверки.

Представленные заявителем разрешения на строительство от 23.12.2003 № 7-2003 и от 23.12.2007 № 003537-37 выданы не на строительство новых объектов, а на реконструкцию существующих.

Понятия «строительство» и «реконструкция», определения которых содержатся в пунктах 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, не идентичны.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 № 2689) предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Все четыре условия применительно к спорным объектам соблюдены.

При таких обстоятельствах суд находит решение налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций соответствующим ст. 374 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога налоговым органом начислена пеня. Возражений относительно расчёта суммы пени у общества не имеется.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является налоговым правонарушением и влечёт ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Расчёт суммы штрафа за неполную уплату налога на имущество произведён налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 122 НК РФ и с учётом имевшейся у общества переплаты по налогу за 2006 г. в сумме 11 114 руб.

Доводы общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, суд отклоняет.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих ответственность, судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств обществом не представлено.

Указание налогоплательщика на то, что правонарушение совершено вследствие того, что налогоплательщик неправильно истолковал пункт 1 статьи 374 НК РФ, может свидетельствовать об отсутствии у общества умысла на совершение налогового правонарушения.

Однако общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, предусматривающее ответственность за правонарушение, совершённое именно неумышленно.

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершённые умышленно, образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 той же статьи в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Поскольку применительно к статье 122 НК РФ наличие либо отсутствие умысла является квалифицирующим признаком для определения состава налогового правонарушения, суд не признаёт указанное заявителем обстоятельство смягчающим ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное, более 2,5 лет непринятие обществом мер по регистрации прав на объекты недвижимости, суд находит привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 97 366 руб. правомерным.

Расчёт суммы штрафа судом проверен, установлено, что он произведён в соответствии с требованиями статьи 122 НК РФ. При расчёте суммы штрафа налоговым органом учтена имевшаяся у общества переплата по налогу за 2006г. в сумме 11 114 руб.

В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По налогу на добавленную стоимость

26.12.2006 обществом в налоговый орган представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за июнь 2006г. (т.1 л.д. 108-112), согласно которой сумма налога к уплате (1 434 093 руб.) увеличилась по сравнению с первоначально заявленной на 794 539 руб.

Данный факт общество не оспаривает.

При этом в нарушение раздела III Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утверждённого приказом Минфина России от 28.12.2005 № 163н, действовавшим в период спорных правоотношений, обществом в разделе 1.1 представленной декларации не указаны код бюджетной классификации и код ОКАТО. Уведомлением от 28.12.2006 № 2711 (т.3 л.д. 6) налоговый орган сообщил обществу о данной ошибке при заполнении декларации и предложил внести в неё соответствующие изменения, что обществом сделано не было.

Как видно из лицевого счёта общества по НДС (т.3 л.д. 11-23), дополнительно начисленный к уплате на основании названной уточнённой декларации налог в сумме 794 539 руб. в лицевом счёте общества не отражён.

При таких обстоятельствах доначисление указанной суммы налога по итогам выездной налоговой проверки не нарушает права и законные интересы общества.

Поскольку сумма налога обществом в бюджет не уплачена, на основании статьи 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Возражений относительно расчёта суммы пени у общества не имеется.

06.03.2007 обществом представлена в налоговый орган уточнённая налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 г., в которой дополнительно начислен к уплате налог по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, в сумме 1 684 171 руб. При подаче уточнённой декларации налог и пени обществом уплачены не были.

Данный факт обществом не оспаривается.

В связи с неуплатой налога общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 336 834 руб. (1 684 171 руб. х 20%).

Возражая против привлечения к налоговой ответственности, общество указывает, что по состоянию на 20.01.2007 (срок уплаты НДС за декабрь 2006г.) у него имелась переплата по налогу в сумме, превышающей размер дополнительного исчисленного налога.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2007 налоговым органом обществу уведомлением № 1324 (т.1 л.д.117) направлена информация о расчётах по налогам и сборам (НДС) формы 23-а (акт сверки).

В данной форме (т.1 л.д. 118-119) указано о наличии остатка невозмещённых сумм НДС по ставке 0%, подтверждённого налоговым органом или признанного судом, в размере 5 184 585,39 руб.

Как следует из представленных налоговым органом доказательств: выписки из лицевого счёта, решений о зачёте, решений о возврате, писем общества о перечислении на его расчётный счёт возмещённого НДС (т.3 л.д. 11-23 и 36-72), фактически остатка невозмещённого НДС у общества не имелось.

Как пояснила в судебном заседании представитель налогового органа (т.3 л.д. 136), указание в акте сверки о наличии остатка невозмещённого НДС вызвано программной ошибкой.

Таким образом, представляя 06.03.2007 уточнённую налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 г., общество располагало предоставленной ему налоговым органом информацией о наличии остатка невозмещённого НДС в сумме 5 184 585,39 руб., что существенно превышает размер дополнительно начисленного к уплате налога (1 684 171 руб.).

Названный выше акт сверки был направлен обществу налоговым органом с сопроводительным письмом за подписью начальника налогового органа, в связи с чем у налогоплательщика не имелось оснований сомневаться в достоверности указанных в нём сведений.

Обоснованно полагая, что размер остатка невозмещённого НДС, т.е. по существу, переплаты, превышает размер недоимки, которая могла образоваться в связи с дополнительно исчисленной суммой налога, общество при подаче уточнённой декларации не уплатило налог и пени.

Суд в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ признаёт изложенные обстоятельства исключающими вину общества в совершении налогового правонарушения.

Отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит требования общества в части оспаривания привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 336 834 руб. обоснованными, а оспариваемое решение в данной части – подлежащим признанию недействительным.

По налогу на доходы физических лиц

По договорам купли-продажи от 16.04.2005 и от 18.04.2005 (т.1 л.д. 120-123) общество приобрело у гр. ФИО4 имущество и долю в уставном капитале юридического лица.

Во исполнение договорных обязательств общество платёжными поручениями (т.1 л.д. 126-134) перечислило продавцу денежные средства в общей сумме 9 400 000 руб., в том числе 4 800 000 перечислено гр. ФИО5 по письму гр. ФИО4 от 04.10.2005 (т.1 л.д.125).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Пунктом 4 той же стати НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Выплачивая физическому лицу указанные денежные средства, общество в нарушение ст. 226 НК РФ не удержало из выплачиваемых сумм налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 222 000 руб. (9 400 000 руб. х 13%).

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пунктом 7 той же статьи её действие распространено на налоговых агентов.

На сумму неудержанного и неперечисленного налога по данному эпизоду налоговым органом начислена пеня в сумме 288 188,68 руб.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение в части начисления указанной суммы пени противоречит пункту 9 статьи 226 НК РФ, согласно которому уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается, суд отклоняет, поскольку заявитель выплачивал доход в денежной форме, и у него имелась возможность удержать сумму налога из выплачиваемых сумм и перечислить её в бюджет.

Расчёт суммы пени судом проверен. Установлено, что он соответствует требованиям статьи 75 НК РФ.

В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В части требований о признании оспариваемого решения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 59 615 руб. (пункт 1.1 решения) производство по делу подлежит прекращению на основании пп.4 п.1 ст. 150 НК РФ, так как судом принят частичный отказ заявителя от требований.

Поскольку требования неимущественного характера удовлетворяются судом не в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю от 29.08.2007 № 09-07/7451ДСП недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 192 000 руб., (в том числе в федеральный бюджет – 51 840 руб., в территориальный бюджет – 140 160 руб.) пени по налогу на прибыль организаций в сумме 16 281,43 руб. (в том числе в федеральный бюджет – 4 383,25 руб., в территориальный бюджет – 11 898,18 руб.), привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 38 400 руб. (в том числе в федеральный бюджет – 10 368 руб., в территориальный бюджет – 28 032 руб.);

- привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 336 834 руб.

В части требований о признании недействительным п. 1.1 решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю от 29.08.2007 № 09-07/7451ДСП в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 59 615 руб. производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок в кассационном порядке после вступления его в законную силу.

Судья Д.Ю. Сумин