Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «ДАКГОМЗ» о взыскании стоимости поставленного молока за период с января 2006 года по март 2007 года, в сумме 125 113,49 рублей.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Документы, истребованные у него определением суда от 09.04.08 года, не представил.

В судебном заседании 09.04.08 года истец исковые требования поддержал, мотивируя их тем, что ответчик оплатил поставленное в спорный период молоко по более низкой цене, чем предусмотрено договором поставки, в связи с чем возникла задолженность в заявленной сумме.

При этом истец пояснял, что счета-фактуры на оплату поставленного им молока выписывал завод в силу сложившихся обстоятельств, а он подписывал эти счета-фактуры для оплаты. В этих счетах-фактурах заводом указывалась базовая цена в размере 11 рублей за один литр, тогда как соглашением была определена базовая цена на 2006 год в сумме 13 рублей за один литр молока первого сорта без учета НДС . С учетом НДС базовая цена одного литра молока должна была составлять 14,3 рублей, и именно по этой цене завод был обязан рассчитываться за поставленную продукцию.

Ответчик в судебном заседании не согласился с иском. Представитель утверждал, что счета-фактуры на оплату поставленного в 2006-2007 годах выписывал только ФИО2, и указывал в них базовую цену одного литра молока первого сорта в сумме 11 рублей с учетом НДС , когда истец находился на обычной системе налогообложения и без учета НДС, когда в 2007 году перешел на упрощенную систему налогообложения.

Не оспаривая количество и сортность сданного в спорный период молока, ответчик утверждал, что с истцом произведены расчеты в полном объеме, что подтверждается актом сверки, подписанным истцом 01.04.07 года . В связи с отсутствием задолженности по расчетам за поставленное молоко, ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

Так, из материалов дела видно, что между сторонами 01.01.06 года заключен контракт № 16-08/91 на закупку молока. По условиям контракта истец обязался поставлять молоко сырое, а ответчик - принимать и оплачивать его исходя из согласованных нормативов сортности коровьего молока. Стороны в п. 1.5 контракта оговорили коэффициенты соотношения цены в зависимости от сортности, - 1,0 для молока первого сорта, 1,1 - для молока высшего сорта, 0,85 - для молока второго сорта и 0,7 - для несортового молока.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.06 года по 31.12.06 года, и договором не предусмотрена пролонгация договора на последующий год.

Стоимость молока стороны договорились принимать в соответствии с дополнительным соглашением.

По условиям соглашения от 01.01.06 года, сторонами определена закупочная цена в размере 13 рублей за один литр молока цельного 1 сорта, с учетом соотношения цен в зависимости от сортности сдаваемого молока. Соглашение не содержит указание на НДС, - входит или не входит налог в стоимость молока.

Следовательно, данное обстоятельство должно быть установлено из иных документов сторон, связанных с исполнением договора поставки.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения на добавленную стоимость является реализация товаров и услуг. Плательщиком НДС является продавец, если он не находится на упрощенной системе налогообложения. При этом, продавец, выставляя счет-фактуру на оплату поставленной продукции, обязан начислить на стоимость товара налог на добавленную стоимость.

Истец, по его утверждению, в 2006 году являлся плательщиком НДС, а в 2007 году переведен на упрощенную систему налогообложения и не должен был начислять и оплачивать налог в бюджет. Следовательно, в счетах-фактурах, выставляемых ответчику для оплаты поставленного молока, в 2006 году он должен был указывать НДС, в 2007 году - сумма реализованного товара должна была указан без налога на добавленную стоимость.

При сдаче в 2006-2007 годах истцом молока сторонами подписывались товарные накладные, в которых указывалось количество и сортность принятого молока по каждой отгрузке.

По итогам каждого месяца ответчик составлял справку о принятом от истца молоке, в виде развернутого лицевого счета, - в котором указывались количество принятого молока по каждой отгрузке в этом месяце, показатели сортности молока, количество жироединиц, стоимость молока с учетом НДС и без НДС.

В счетах-фактурах, выставленных продавцом предпринимателем ФИО2 для оплаты ответчиком принятого молока, истец указывал в 2006 году стоимость молока 1 сорта в размере 10,9 рублей за один литр без НДС, а с учетом НДС стоимость одного литра молока первого сорта - 11,99 рублей.

При исследовании развернутых лицевых счетов по каждому месяцу 2006 года, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур судом установлено, что они отражают одинаковое количество принятого молока по сортности.

Доказательств, что счета-фактуры на принятое ответчиком молоко составлял сам ответчик, а истец по сложившимся обстоятельствам весь 2006 год вынужден был подписывать эти счета-фактуры, хотя и не соглашался с указанной в них базовой стоимостью молока 1 сорта, истец не представил.

Ответчик данное обстоятельство отрицал, а истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не обосновал свои доводы документально, - при том, что для представления таких доказательств истцом судом откладывалось судебное разбирательство.

В 2007 году между сторонами договор на поставку молока не заключался. Между сторонами имели место фактические договорные отношения купли-продажи по каждой сделке, - договор заключался путем направления оферты и принятия ответчиком предложенных условий по количеству и стоимости, в соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ.

Завод принимал у истца молоко, что отражалось в товарных транспортных накладных, а истец выставлял ответчику счет-фактуру на оплату принятого заводом молока, с указанием базовой цены одного литра молока первого сорта - 11 рублей, без начисления НДС, с применением коэффициентов соотношения стоимости молока по его сортности, используемых сторонами в рамках предыдущего договора. Покупатель принимал к сведению указанную в счетах-фактурах цену молока и производил с ним расчеты по указанной цене.

В 2006 и 2007 году ответчик произвел оплату принятого молока в той общей сумме, что указана истцом в счетах-фактурах, и согласно акту сверки, подписанному сторонами на 01.04.07 года , задолженности по оплате поставленного молока ответчик не имеет. Сумма, указанная в качестве долга 9 505,29 рублей, оплачена ответчиком платежным поручением № 1650 от 09.04.07 года.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные документально. Судом не установлено нарушения прав истца, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате приобретенной продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец возражал по указанной им в счетах-фактурах стоимости молока , путем направления претензий, предъявления дополнительных счетов-фактур, или иными способами.

Ответчик не вправе производить оплату молока по стоимости большей, чем указано продавцом в счетах-фактурах, поскольку основанием для производства расчетов по Закону «О бухгалтерском учете» является именно счет-фактура.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОАО «ДАКГОМЗ» о взыскании 125 113,49 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Шальнева