Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа Хабаровской таможни в возврате излишне уплаченных денежных средств, оформленного письмом от 23.05.2012 № 13-22/6331, в части денежных средств в размере 244 697,95 руб. по ДТ № 10703052/160710/0001112

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.05.2012

от Хабаровской таможни: ФИО2 по доверенности от 23.04.2012 № 04-37/35, ФИО3 по доверенности от 01.08.2012 № 04-37/106

Суд установил:

ООО «Спец-торг» (далее – Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Хабаровской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных денежных средств, оформленного письмом от 23.05.2012 № 13-22/6331.

Определением от 26.10.2012 по делу № А73-9640/2012 в отдельное производство выделены требования об оспаривании указанного решения Таможни в части денежных средств в размере 244 697,95 руб. по ДТ № 10703052/160710/0001112 (далее – ДТ № 1112, Декларация).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указав, что у Таможни не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости, и что при корректировке были нарушены положения Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Представители Таможни в судебном заседании возражали против заявленных требований. Представлены отзыв, материалы по контролю таможенной стоимости, источник ценовой информации, использованный при корректировке таможенной стоимости товаров по Декларации, и сведения базы данных «Мониторинг-Анализ».

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12.2012 до 25.12.2012.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Общество обратилось в Таможню с заявлением от 22.05.2012 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 5 961 671,90 руб., мотивированное незаконностью корректировки таможенной стоимости товаров по 62 ГТД и ДТ, оформленным в период с 22.03.2010 по 03.03.2011, в том числе по ДТ № 1112.

Письмом Таможни от 23.05.2012 № 13-22/6331 заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.

Посчитав указанное письмо решением об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств и не согласившись с ним, Общество обратилось в суд.

Между Обществом и компанией «SUIFENHERONGXIANGECONOMICANDTRADECO., LTD», КНР заключён контракт от 28.01.2010 № 07-08 на поставку различных товаров общей стоимостью 1 000 000 долларов США, в рамках реализации которого Обществом на территорию РФ ввезены различные товары по 8 товарным позициям, оформленные по ДТ № 1112.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом резервным методом. Представлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 16.07.2010 (л.д. 33-41).

В структуру таможенной стоимости декларантом с учётом условий поставки (FCA Суйфеньхэ) включены расходы по перевозке товаров на территорию РФ в размере 4 200,13 руб., распределённые между товарами пропорционально весу.

В ходе таможенного оформления Таможня пришла к выводу о том, что представленных Обществом с декларацией документов недостаточно для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем декларанту был вручен запрос от 16.07.2010 № 555 о предоставлении дополнительных документов, которым предложено представить ряд документов, в том числе оригиналы и заверенные копии контракта и действующих приложений и спецификаций к нему, пояснения по условиям продажи, договор перевозки, счёт на оплату транспортировки и всех дополнительных расходов, платёжные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, банковские документы и др.

В ДТС-2 проставлена отметка «ТС уточняется».

Общество письмом от 10.08.2010 сообщило Таможне о невозможности представить документы, указанные в запросе, в связи с их отсутствием.

В связи с наличием установленного Таможней существенного различия величины таможенной стоимости товаров от уровня цен на идентичные/однородные товары согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, непредставлением документов по запросу от 16.07.2010 № 555, таможенным органом 19.07.2010 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В ДТС-2 проставлена отметка «ТС подлежит корректировке». Оформлен дополнительный лист № 1 к ДТС-2, согласно которому отказ декларанта от всех предыдущих методов признан обоснованным ввиду отсутствия документов, необходимых для контроля таможенной стоимости. Таможня предложила декларанту произвести перерасчёт таможенной стоимости в рамках выбранного им метода определения таможенной стоимости по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Общество письменно согласилось скорректировать таможенную стоимость товаров в рамках выбранного метода, отказавшись от проведения консультации.

Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, также датированная 16.07.2010, подписанная руководителем Общества, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (л.д. 42-45).

Исчисленная таким образом таможенная стоимость принята Таможней, о чём в ДТС-2 10.08.2010 проставлена соответствующая отметка.

В результате произведённой корректировки таможенная стоимость товаров увеличилась по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению таможенных платежей на 244 697,95 руб.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), вступившему в силу с 06.07.2010 (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, – таможенным органом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из перечисленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 – 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 – 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, на дату оформления спорной декларации Комиссией Таможенного союза утверждён не был, в связи с чем таможенным органом составлены документы, соответствующие действовавшему ранее порядку таможенного контроля.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определённым характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из содержания первоначальной декларации формы ДТС-2, в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество указало два документа: контракт от 28.01.2010 № 07-08 и счёт от 02.07.2010 № 71.

В графе 7 ДТС-2 Общество указало, что методы 1 – 5 неприменимы, поскольку документы, представленные для подтверждения таможенной стоимости, содержат неполную информацию, отсутствуют сведения для учёта различий в коммерческом уровне и в количестве.

Из описи документов к Декларации видно, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом в Таможню были представлены названные контракт, счёт (инвойс), отгрузочная спецификация от 09.07.2010 № 9910907 и справка ОАО «ЗАО» от 16.07.2010 № 151.

Фактически с Декларацией Обществом в Таможню представлена справка ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» (далее – ОАО «ХГА») от 16.07.2010 № 151.

Из данной справки (л.д. 124) следует, что ОАО «ХГА» оказывает Обществу услуги по перевозке груза по маршруту Хабаровск – Пограничный – Суйфэньхэ – Пограничный – Хабаровск стоимостью 65 000 руб., и затраты по территории КНР составляют 4 200 руб. за каждую автомашину включая НДС. В скобках в данной справке указан номер автомобиля: х991ре.

Доводы Общества о том, что представленная справка ОАО «ХГА» подтверждает размер транспортных расходов, учитываемых в таможенной стоимости товаров, суд отклоняет.

По запросу Таможни Обществом не представлены ни договор с ОАО «ХГА», ни какие-либо документы, относящиеся к данной конкретной перевозке, что мотивировано отсутствием запрошенных документов.

Доводы Общества о том, что соответствующие документы у него имелись и представлены в материалы дела, суд отклоняет. Оценивая законность решения Таможни о непринятии заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, суд исходит из того, какими документами располагал таможенный орган и руководствовался при контроле таможенной стоимости.

Из уточнения заявленных требований (л.д. 106) и письменных пояснений Общества (л.д. 136) следует, что документами, подтверждающими заявленные сведения о транспортных расходах, являются договор перевозки грузов в международном сообщении от 05.01.2010 № 3, заключённый Обществом с ОАО «ХГА», счёт-фактура от 05.07.2010 № 0001502а, счёт и акт с теми же реквизитами.

Из указанных документов (л.д. 112-114) не представляется возможным установить, в связи с какой конкретной перевозкой они оформлены. В графе «наименование услуги» указано: автоуслуга по направлению Хабаровск – Пограничный – Суйфэньхэ – Пограничный – Хабаровск, в том числе Пограничный – Суйфэньхэ – Пограничный 4 200 руб. за каждую автомашину включая НДС, а/м № х991ре.

При этом из договора от 05.01.2010 № 3 и приложения № 1 к нему (л.д. 87-90) следует, что сторонами сделки согласована ставка за перевозку груза по маршруту: г. Хабаровск (порожний) – АПП «Пограничный» – г. Хабаровск в размере 65 000 руб.

Таким образом, из условий договора от 05.01.2010 № 3 и приложения № 1 к нему, толкуемых буквально в соответствии со ст. 431 ГК РФ, в стоимость перевозки груза (65 000 руб.) не входит перевозка по маршруту Пограничный – Суйфеньхэ – Пограничный. Стоимость перевозки по указанному маршруту сторонами сделки не определена. При этом последним абзацем пункта 2.1 договора дополнительно установлена обязанность Общества оплачивать расходы водителя на китайской стороне в размере 150 юаней за каждый день пребывания на китайской стороне.

Из акта от 05.07.2010 № 0001502а следует, что автоуслуга по названному маршруту оказана полностью и в срок.

Однако из международной товарно-транспортной накладной от 09.07.2010 № 0907991 следует, что товар погружен в автомобиль на территории КНР 09.07.2010, предъявлен Уссурийской таможне 10.07.2010 и Хабаровскому таможенному посту – 12.07.2010, что опровергает относимость акта от 05.07.2010 № 0001502а, а также счёта-фактуры и счёта с теми же реквизитами к рассматриваемой поставке.

Кроме того, из представленных Обществом в суд квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.07.2010 № 191 и от 14.07.2010 № 193 следует, что Обществом в кассу ОАО «ХГА» внесены денежные средства в размере соответственно 99 600 руб. и 62 900 руб., что не соответствует указанной в договоре от 05.01.2010 № 3 стоимости перевозки.

Каких-либо сведений, позволяющих соотнести данные платежи с какими-либо конкретными фактами оказания услуг, в квитанциях не имеется. Доводы Общества о том, что данным платежом оплачено несколько фактов перевозки, не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, представленные Обществом в суд доказательства в подтверждение расходов на перевозку товара, подлежащих учёту при расчёте таможенной стоимости, содержат противоречивые сведения и не подтверждают с достоверностью заявленные Обществом сведения о величине расходов, связанных с транспортировкой товара.

Суд также отмечает, что Общество в течение продолжительного времени оформляло в Таможне различные партии товаров и из представляемых им в Таможню при декларировании справок ОАО «ХГА», в частности, из справки от 12.07.2010 № 150 следует, что стоимость перевозки по тому же маршруту за каждую автомашину составляет иную величину – 2 100 руб.

Доводы Таможни о том, что декларантом не подтверждены расходы на погрузочно-разгрузочные работы, со ссылкой на правила толкования «Инкотермс 2000» суд отклоняет.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», термин FCA – «Free Carrier»/«Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несёт ответственности за разгрузку товара.

Учитывая, что по делам, возникающим из публичных правоотношений, бремя доказывания в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган, осуществляющий публичные полномочия, суд находит, что из представленных в дело доказательств не представляется возможным достоверно установить место погрузки товара, оформленного по спорной декларации (указано: г. Суйфеньхэ), а Таможней не доказано, что погрузка осуществлялась не в помещении продавца.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, описанных «контрактом и в подписанных сторонами спецификациях и доп. соглашениях, являющихся неотъемлемой частью контракта».

Какие-либо дополнительные соглашения применительно к декларируемому товару в ДТС-2 не указаны и к декларации Обществом не приложены.

По запросу Таможни соответствующие документы также не представлены.

При таких обстоятельствах и поскольку заявитель самостоятельно указал, что методы 1 – 5 неприменимы ввиду отсутствия надлежащих документов, суд считает, что у Таможни имелись достаточные основания для направления Обществу запроса о предоставлении документов, подтверждающих заявленную величину и структуру таможенной стоимости.

Суд находит, что учитывая непредставление Обществом запрошенных таможенным органом документов, мотивированное их отсутствием, Таможня пришла к правильному выводу о невозможности принятия заявленной Обществом величины таможенной стоимости товаров ввиду отсутствия документов, подтверждающих величину и структуру таможенной стоимости, в том числе расходов по перевозке товаров из г. Суйфеньхэ, КНР на территорию Таможенного союза, подлежащих учёту в соответствии с условиями поставки FCA Суйфеньхэ (Инкотермс 2000).

Проверив правильность применения избранного метода определения таможенной стоимости и обоснованность применения источника ценовой информации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путём использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьёй 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьёй допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведёнными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьёй 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

В рассматриваемом случае таможенная стоимость определена резервным методом на базе метода по цене сделки с однородными товарами (ст. 7 Соглашения).

В соответствии с определением, содержащимся в ст. 3 Соглашения, «однородные товары» – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Понятие «произведённые» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Однородные товары, произведённые иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Как установлено ст. 7 Соглашения, для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с этой статьёй должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В товарных позициях 1-8 ДТ № 1112 Обществом оформлены товары: чайник и чайник-термос электрический, бытовой в пластмассовом корпусе с нагревательным элементом из нихрома, товарный знак «Nevera», разных моделей и объёмов, в общем количестве 6 096 шт. общим весом нетто 10 144,76 кг.

При этом как в счёте от 02.07.2010 № 71, так и в отгрузочной спецификации ни один из товаров не назван «чайник-термос», все 8 товарных позиций имеют наименование «чайник электрический»

В качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости всех товаров, оформленных по Декларации, использованы сведения, указанные в ГТД № 10714040/230610/0000680.

По указанной декларации иным лицом оформлен ввезённый в РФ товар: прибор электрический для нагрева воды и поддержания температуры (поттер)… в количестве 2 004 шт., весом нетто 4 910 кг.

Доводы Общества о неоднородности указанных товаров, обоснованные различным материалом корпуса (ввезённые Обществом товары имеют корпус из пластика, а товар, оформленный по указанной ГТД – из нержавеющей стали) суд отклоняет.

С учётом допускаемой положениями ст. 10 гибкости при применении резервного метода суд находит данное отличие несущественным и не оказывающим какого-либо значительного влияния на цену товара. Иное Обществом не доказано.

Названные товары произведены в одной стране, ввезены в обоих случаях в количестве, свидетельствующем об оптовом характере сделки, имеют сходные характеристики и способны выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Из представленных Таможней в суд сведений базы данных «Мониторинг – Анализ» следует, что за предусмотренный ст. 7 Соглашения период (90 дней, предшествующих дате ввоза оцениваемых товаров) – с 18.04.2010 по 16.07.2010 на территорию РФ на сопоставимых условиях поставки ввезено 46 партий товаров той же товарной позиции ТН ВЭД, таможенная стоимость которых принята первым методом, описание большинства из которых сходно с описанием рассматриваемых товаров.

Минимальный индекс таможенной стоимости товаров, оформленных за указанный период, составляет 5 долларов США за 1 кг.

Индекс таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10714040/230610/0000680, составляет 5,1 долларов США за 1 кг. Отклонение в 0,01 доллара США за 1 кг суд находит несущественным и входящим в пределы допустимой погрешности в расчётах.

Таким образом, при расчёте таможенной стоимости товаров, оформленных по Декларации, соблюдены требования ст.ст. 3, 7 и 10 Соглашения, в связи с чем факт излишней уплаты Обществом таможенных платежей отсутствует.

Следовательно, применительно к ДТ № 1112 у Таможни не имелось оснований для возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей.

На основании изложенного, требования Общества о признании незаконным оспариваемого решения Таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части денежных средств в размере 244 697,95 руб. по ДТ № 1112 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин