Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчётно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» (далее – заявитель, МУП «ЕРКЦ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, по которому просит суд признать незаконным и отменить постановление Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – административный орган, налоговая инспекция) от 09.09.2014 № 04/16-36/313 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Определением от 30.09.2014 заявление общества принято судом и на основании статьи 227 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От административного органа поступил отзыв с материалами административного производства, из которого следует, что постановление является законным и обоснованным.

Также от заявителя и административного органа соответственно поступили дополнительные возражения и отзыв на возражения, по которым стороны ссылаются на разную судебную практику арбитражных судов.

Кроме того, судом установлено, что в производстве арбитражного суда также имеется дело № А73-12814/2014 о привлечении МУП «ЕРКЦ» к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ. При этом постановления административного органа по существу основаны на схожих обстоятельствах и однотипности представленных материалов административного производства.

Определением от 17.11.2014 на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Также определением суда от 17.11.2014 удовлетворено ходатайство МУП «ЕРКЦ» и приостановлено исполнение постановления Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 09.09.2014 № 04/16-36/313 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. – до вступления в законную силу решения суда по делу №А73-12815/2014.

МУП «ЕРКЦ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участие в нем своего представителя не обеспечило; направило 19.12.2014 письменные возражения в электронной форме на отзыв административного органа. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле материалам.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требований по мотивам, изложенным в отзыве и письменным дополнениям к нему.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя административного органа судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

МУП «ЕРКЦ» создано на основании распоряжения главы города Комсомольска-на-Амуре от 19.02.2009 № 518-ра в виде муниципального унитарного предприятия.

Согласно пункту 1.9 Устава МУП «ЕРКЦ» основным видом деятельности муниципального предприятия является прием платежей от населения за жилое помещение и коммунальные услуги в существующих пунктах приема; перечисление управляющим компаниям и ресурсоснабжающим организациям принятых платежей от населения.

Во исполнение осуществляемой функции предприятием заключены с заказчиками (с управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями) соответствующие договоры на прием от населения платежей в пользу заказчиков. При этом в таких договорах сторонами не установлены сроки перечисления полученных платежей.

Из доводов заявления следует, что для осуществления этого вида деятельности предприятие имеет 19 кассовых пунктов (45 мест приема денежных средств, оборудованных ККМ), расположенных в разных частях г. Комсомольска-на-Амуре, через которые осуществляется деятельность по приему платежей от физических лиц; предприятие ежедневно инкассирует все кассовые пункты, посредством специализированной инкассаторской службы обслуживающего банка (дополнительный офис Комсомольский Региобанк – филиала ОАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие») на специальный счет платежного агента. Кассовые пункты работают с 8.00 до 20.00 часов с понедельника по пятницу и с 9.00 до 18.00 часов в субботу. Графики заездов инкассаторской службы с 15.30 до 19.30 часов с понедельника по пятницу и с 14.00 до 17.35 часов в субботу.

Указанные доводы заявителя в ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией по существу не отрицались.

Приказом МУП «ЕРКЦ» от 31.12.2013 № 150, согласованного с Комитетом по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре, установлена учетная политика предприятия на 2014 год. Расчетом (приложение № 6) к этому приказу (л.д. 104 том 1) установлен лимит остатка наличных денег в кассе предприятия на 2014 год в размере 7500 тыс. руб.

При этом, как следует из объяснений заявителя, лимит остатка наличных денег определен в соответствии с пунктом 1.3 и приложением, утвержденного Банком России от 12.10.2011 № 373-П «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (далее – Положение Банка России № 373-П), действующего до 01.06.2014.

Поручением руководителя ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от 12.08.2014 № 245 (л.д. 93 том 1) назначена проверка МУП «ЕРКЦ» по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, проверку соблюдения законодательства за использованием специальных банковских счетов на объектах МУП «ЕРКЦ».

Во исполнение поручения специалистами налоговой инспекции в период с 12.08 по 15.08.2014 в помещении инспекции и по материалам, представленным предприятием, была проведена соответствующая проверка. По итогам проверки был составлен акт проверки полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью от 15.08.2014 № 16-15/57 (л.д. 89-92 том 1).

Из этого акта следует, что проверяя представленные предприятием документы, специалистами налоговой инспекции было установлено нарушение МУП «ЕРКЦ» требований части 15 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ, пункта 2 Указания Центробанка РФ от 11.03.2014 № 3210-У при определении лимита остатка денег в кассе при осуществлении деятельности предприятия только в качестве платежного агента, а именно: лимит остатка наличных денег в кассе предприятия завышен и не может быть принят для руководства в работе с денежной наличностью; все остатки неличных денег в кассе предприятия на конец рабочего дня, не сданные в банк в полном объеме в день их получения, являются сверхлимитной кассовой наличностью, так как собственником принятых денег платежный агент не является, деньги с момента получения в кассу платежного агента принадлежат третьим лицам и их следует сдавать в банк для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет.

Из выводов акта проверки следует, что у предприятия как платежного агента вообще не может быть лимита остатка кассы, а выявленный фактический остаток и превышение лимита остатка кассы в проверенный период составил следующие размеры:

07.08.2014 – 1 910 711,29 руб., 08.08.2014 – 2 459 049,98 руб.,

11.08.2014 – 3 395 033,07 руб., 12.08.2014 – 3 056 375,39 руб.

На основании этих фактов специалисты налоговой инспекции пришли к выводу о совершении предприятием правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В этой связи главным госинспектором налоговой инспекции 15.08.2014 с участием директора МУП «ЕРКЦ» был составлен протокол от 15.08.2014 № 16-36/313 об административном правонарушении. Согласно протоколу рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.08.2014 в 15.00 часов в помещении налоговой инспекции. Рассмотрение административного дела откладывалось.

Постановлением руководителя налоговой инспекции от 09.09.2014 № 04/16-36313 МУП «ЕРКЦ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Из материалов дела следует, что к ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ постановлением от 09.09.2014 № 04/16-36/314 также был привлечен и директор предприятия с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. В ходе предварительного судебного разбирательства представители МУП «ЕРКЦ» сослались на то, что судом общей юрисдикции признано незаконным и отменено постановлениеот 09.09.2014 № 04/16-36/314. Однако доказательства этому не представлены.

Не согласившись с постановлением административного органа от 09.09.2014 №04/16-36313, МУП «ЕРКЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы административного дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя административного органа, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денегсверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, являются нарушения, перечисленные в этой правовой норме. Субъектами правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ являются должностные лица, предприниматели юридические лица, допустившие перечисленные в этой правовой норме нарушения.

В рассматриваемом случае при привлечении МУП «ЕРКЦ» к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ административный орган вменяет предприятию нарушение части 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Вместе с тем, административным органом необоснованно не учтено, что положения Федерального закона № 103-ФЗ вообще не устанавливают срока сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для их зачисления на специальный банковский счет. Указанное обстоятельство также подтверждено и письмами Банка России от 28.11.2013 № 02045-3/5660, от 14.10.2014 № 29-1-1-6/8158 (л.д. 113-115 том 3; л.д. 41 том 1).

Кроме того, административным органом также не учтено, что специальная ответственность за нарушение именно платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ, правонарушения предусмотрена не частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ (общей нормой), а частью 2 этой правовой нормы (для специальных субъектов – платежных объектов). Следовательно, вменение предприятию как платежному агенту нарушения части 1 статьи 15.1 КоАП РФ – неосновательно.

Из оспариваемого постановления также следует, что административным органом вменено МУП «ЕРКЦ» нарушение подпунктов 3, 9 пункта 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание Банка России № 3210-У).

Пунктом 2 Указания Банка России № 3210-У действительно установлены определенные правовые положения о порядке установления юридическими лицами и платежными агентами лимита остатка наличных денег в кассе, их хранении и накоплении.

Между тем, подпунктов 3, 9 в пункте 2 Указания Банка России № 3210-У, на нарушения предприятием которых ссылается административный орган, как в протоколе от 15.08.2014, так и в постановлении от 09.09.2014 об административном правонарушении в этом нормативном правовом акте вообще не содержатся.

Кроме того, применяя положенияУказания Банка России № 3210-У, административный орган необоснованно не учел следующие положения этих Указаний.

Согласно пункту 1 Указания Банка России № 3210-У, оно определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка РФ, кредитных организаций, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России № 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. При этом платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ, при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента.

В оспариваемом постановлении административным органом приведена таблица данных о накоплении предприятием в кассе наличных денег сверх установленного лимита денежных средств по дням, из которой следует, что МУП «ЕРКЦ», как платежный агент, якобы вообще не может иметь лимитов остатка денежных средств в кассе.

Действительно, МУП «ЕРКЦ», осуществляя свою деятельность, является платежным агентом.

Однако административным органом необоснованно не учтено, что муниципальное предприятие является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом и коммерческой организацией, имеющим в составе 19 обособленных подразделений - кассовых пунктов, а положениями пункта 2 Указания Банка России № 3210-У юридическому лицу разрешено не только иметь лимит остатка денег, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег, но и накопления сверх установленного лимита.

В рассматриваемом спорном случае из материалов дела видно, что приложением № 6 к приказу от 31.12.2013 № 150 (л.д. 104 том 1) МУП «ЕРКЦ» в расчете установило лимит остатка наличных денег в кассе предприятия на 2014 год в размере 7500 тыс. руб. При этом рассчитанный лимит остатка денег в кассе в этом локальном нормативном правовом акте муниципального предприятия формально соответствует методике определения лимита остатка наличных денег, приведенном в приложении к Положению Банка России от 12.01.2011 № 373-П, действующему на момент определения лимита. По существу не противоречит такой расчет лимита и методике, установленной приложением к Указанию Банка России от 11.03.2014 №3210-У.

В акте проверки налоговой инспекции от 15.08.2014 № 16-15/57 (л.д. 89-92 том 1), а также в протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствует какой-либо расчет лимита по формулам, установленным в приведенных приложениях нормативных актов Банка России. Таким образом, суд пришел к выводу, что исчисленный предприятием расчет остатка лимита денег в кассе предприятия в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке административным органом не опровергнут.

Из объяснений представителей МУП «ЕРКЦ» при предварительном судебном разбирательстве также установлено, что точно такой же лимит остатка денежных средств в кассе предприятия, ранее до принятия Банком России Указания от 11.03.2014 № 3210-У согласовывался с обслуживающим муниципальное предприятие банком в период деятельности в 2009 - 2013 гг. Последнее обстоятельство административным органом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ также не опровергнуто, как в ходе судебного разбирательства, так и вообще не устанавливалось налоговой инспекции в ходе проведенной проверки.

Из материалов административного дела и объяснений представителя налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства также следует, что формируя табличные данные, свидетельствующие о накоплении предприятием в кассе наличных денег сверх установленного лимита по дням, налоговая инспекция исходила только из фактических остатков кассы на конец рабочего дня, оставшихся в кассе после инкассации.

Однако налоговой инспекцией необоснованно не учтено, что инкассация денежных средств осуществляется обслуживающим банком по своему графику и ранее окончания работы кассовых центров МУП «ЕРКЦ». При этом после инкассации и в режиме установленного времени работы платежный агент не вправе отказать населению в приеме платежей. Таким образом, на момент окончания рабочего времени в кассовых центрах платежного агента всегда будут оставаться суммы, полученные платежным агентом после инкассации.

На вопрос суда, каким же образом платежному агенту следует не допускать нарушения требования пункта 2 Указания Банка России № 3210-У, представитель налоговой инспекции в ходе предварительного судебного разбирательства предложил оформлять все платежи после инкассации датой следующего дня.

Однако такое мнение, с учетом возражений представителей заявителя, суд считает фактически не осуществимым, поскольку такие действия будут считаться нарушением установленных правил проведения и оформления кассовых операций, а также противоречить требованиям статьи 5 Федерального закона № 103-ФЗ об особых требованиях к кассовому чеку, выдаваемых платежным агентом плательщику.

В материалах дела имеется письмо Банка России от 14.10.2014 № 29-1-1-6/8158 (л.д. 41 том 1) в ответ на запрос МУП «ЕРКЦ», которое, по мнению суда, имеет существенное значение для разрешения рассматриваемого спора.

В этом письме Банком России разъяснено следующее: сроки сдачи платежным агентом в кредитную организацию для зачисления на специальный банковский счет определяются условиями договора об осуществлении деятельности платежного агента, заключаемого платежным агентом с поставщиком услуг. В случае если указанным договором предусмотрена ежедневная сдача в кредитную организацию в полном объеме наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, инкассация указанных наличных денег должна быть организована таким образом, чтобы передача инкассаторским работникам наличных денег осуществлялась платежным агентом по окончании совершения им операций по приему платежей физических лиц.

Этим же письмом также разъяснено, что юридическое лицо, при осуществлении хозяйственной деятельности ведущее кассовые операции с наличными деньгами, в случае отсутствия поступлений за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, определяет лимит остатка денег в соответствии с пунктом 2 приложения к Указанию № 3210-У исходя из объема выдачи наличных денег.

В свете этих разъяснений Банка России судом по материалам рассматриваемого административного дела не установлено, что поставщики услуг в заключенных с МУП «ЕРКЦ» договорах предусмотрели ежедневную сдачу принятых от населения наличных денег в кредитную организацию.

Разъяснения Банка России в части того, что инкассация наличных денег должна быть организована таким образом, чтобы передача инкассаторским работникам наличных денег осуществлялась платежным агентом по окончании совершения им операций по приему платежей физических лиц, в реальности – фактически не исполнима, поскольку инкассация производится по графику, установленному обслуживающим предприятие банком.

Однако банк, обслуживающий МУП «ЕРКЦ», по существу отказывается от изменения установленного графика инкассации, что в частности подтверждается письмом такого банка от 28.10.2014 № 27ф-1-4/157934 (л.д. 43 том 1).

Только из этих обстоятельств уже следует признать, что в кассе МУП «ЕРКЦ» после инкассации всегда будут и могут находиться средства, принятые предприятием как платежным агентом. При этом, правовые положения, запрещающие и (или) исключающие возможность этим муниципальным предприятием в качестве платежного агента принятия денежных средств от физических лиц после инкассации - не установлены и не содержатся ни в Федеральном законе № 103-ФЗ, ни в Положении Банка России № 373-П, а также в Указании Банка России № 3210-У. Этими нормативными правовыми актами также не установлены для платежных агентов сроки сдачи полученных от плательщиков денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что остаток денежных средств в кассе МУП «ЕРКЦ» не превышает установленного лимита, а следовательно, предприятие не допустило нарушения требований Федерального закона № 103-ФЗ и Указаний Банка России № 3210-У, что на основании статьи 24.5 КоАП РФ исключает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное требование МУП «ЕРКЦ» подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным с его отменой.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.11.2014 в виде приостановления исполнения постановления Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 09.09.2014 №04/16-36/313 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действиедо вступления в законную силу решения суда по делу №А73-12815/2014, после чего подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 24.5 КоАП РФ, статьями 167-171, 176, 212-216 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Заявление Муниципального унитарного предприятия «Единый расчётно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 09.09.2014 № 04/16-36/313 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Единый расчётно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник