Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными:

Указанные требования обоснованы заявителем несоответствием названных решений налоговых органов налоговому законодательству, неправильным определением дохода и необоснованном непринятии к расходам затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу. В судебном заседании предприниматель ФИО1 полностью поддержал доводы и заявленные требования.

Налоговая инспекция согласно отзыву и его представители в судебном заседании с требованием предпринимателя не согласились, считая решение, изменённое вышестоящим налоговым органом, законным и обоснованным.

Управление ФНС согласно отзыву и его представитель в судебном заседании с требованием предпринимателя не согласились, считая свое решение законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства каждый из представителей участвующих в деле лиц настаивали на заявленных доводах и возражениях.

В процессе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам с 06.06 по 05.09.2007 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения этим налогоплательщиком налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.04.2006 в зависимости от вида проверенного налога. Результаты налоговой проверки, обнаружившей налоговые правонарушения отражены в акте № 961дсп от 03.11.2006.

По итогам проверки налоговой инспекцией принято решение от 29.08.2007 № 18-20/22024 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым, предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности виде штрафа в общей сумме 1901516 руб., в том числе: 1119561 руб. - по п. 2 ст. 119 НК РФ, 781955 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ. Этим же решением налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 3 686 935 руб. и пени в общей сумме 1 418 713 руб., в том числе:

1) НДФЛ за 2003-2005гг. – 1 132 758 руб., пени – 341 023 руб.;

2) НДС за 2003-2006гг. – 1 949 536 руб., пени – 915 158 руб.;

3) ЕСН за 2003-2005гг. – 604 641 руб., пени – 161 532 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Управлением ФНС было изменено решение налоговой инспекции и принято новое решение от 14.11.2007 № 24-13/336/24332, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1383047,50 руб., в том числе: 999614,50 руб. - по п. 2 ст. 119 НК РФ, 383426,60 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ. Этим же решением недоимка и пени, подлежащие доплате в бюджет, исчислены в следующих размерах:

1) НДФЛ за 2003-2005гг. – 985 399 руб., пени – 148 968 руб.;

2) НДС за 2003-2006гг. – 1 726 017 руб., пени – 799 547 руб.;

3) ЕСН за 2003-2005гг. – 581 970,86 руб., пени – 142 350 руб.

Несогласие налогоплательщика с решениями указанных налоговых органов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования предпринимателя обоснованными по следующим основаниям.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей является основной целью их деятельности.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 № 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абз.4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговыми органами не опровергнуты факты наличия у предпринимателя документов, оформленных надлежащим образом и подтверждающих несение в проверенных налоговых периодах 2003-2005гг. спорных расходов.

То обстоятельство, что расходы были связаны и с иной деятельностью, по которому якобы не велся раздельный учет имущества и хозяйственных операций, в рассматриваемом случае не может являться основанием для исключения их из состава расходов уменьшающих налогооблагаемый доход, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки в обязательном порядке должны быть указаны: перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны излагаться обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. При этом основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться также и нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения (пункт 14 ст. 101 НК РФ).

В рассматриваемом случае выводы налоговых органов нельзя признать соответствующим названным (п. 3 ст. 100, п.8 ст. 101 НК РФ) и иным требованиям налогового законодательства.

По налогу на доходы физических лиц:

Оспаривая решения налоговых органов в этой части в полном объёме, предприниматель утверждает, что: он фактически вел раздельный учет доходов и расходов по двум видам деятельности; его реальные расходы за 2003 год по общей системе налогообложения составили 15631359 руб., и подтверждены налоговой декларацией, первичными бухгалтерскими документами; эти расходы к деятельности по ЕНВД в эту сумму им не включались; инспекцией включена в доходную часть сумма 2660845 руб. сведений из фискального отчета ККМ «Миника 1102Ф2» № 12870070 (приложение № 36.1 к акту проверки), которая за ним не зарегистрирована.

С доводами предпринимателя в этой части следует согласиться.

Так, по рассматриваемому эпизоду 2003 года в акте выездной налоговой проверки № 961дсп от 03.11.2006 (стр. 9, 10) дословно зафиксировано только то, что предприниматель ФИО1 в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ при применении системы налогообложения в виде ЕНВД и общей системы налогообложения якобы вообще не вел раздельный учет обязательств и хозяйственных операций.

По этим основаниям, налоговая инспекция, применяя положения подп.7 п.1 ст. 37 НК РФ расчетным методом исключила из состава профессио- нальных вычетов расходы ФИО1 в сумме 2235284 руб., а Управление ФНС - сумму 1966507 руб., приходящихся на деятельность, облагаемую ЕНВД.

При этом ни один из налоговых органов не выполнил соответствующие требования в рамках пункта 8 ст. 101 НК РФ и в решениях не сослался на документально подтвержденные актом проверки факты вмененного налогового правонарушения. В этой связи следует отметить, что и в акте проверки такие установленные данные вообще отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства предприниматель представил приказы об учетной политике, первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, платежные поручения) о произведенных расходах, налоговые декларации по НДФЛ, которыми не подтверждается и опровергается вывод налоговых органов об отсутствии раздельного учета и невозможности определения расходов, как по общей системе налогообложения, так и по деятельности, связанной с налогообложением ЕНВД.

Наоборот, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что расходы предпринимателя ФИО1, связанные с его предпринимательской деятельностью по ЕНВД при реализации готовой продукции в киоске на базе по ул. Шевчука,28 в г.Хабаровске (ООО «Композиция-1» - оплата услуг по аренде и охране; ООО «Полярная звезда Хабаровск» - за рыбопродукцию, реализуемую в киоске) - учитывались им отдельно и не включались налогоплательщиком в состав расходов по общей системе налогообложения.

В свою очередь, налоговые органы, делая вывод об отсутствии у ФИО1 раздельного учета обязательств и хозяйственных операций ни в акте, ни в своих решениях в нарушение п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ не привели этим обстоятельствам ссылки на конкретные документы и иные сведения; не пояснили каким образом этот раздельный учет должен вестись в отсутствие нормативно утвержденного порядка о конкретном механизме (условиях) ведения такого раздельного учета; не привели примеры и не представили доказательства необоснованного отнесения на расходы по общей системе – затрат связанных с ЕНВД и (или) наоборот.

В этой связи также следует согласиться с доводами предпринимателя и о том, что решением налоговой инспекцией (стр. 10 акта, стр. 11 решения) при применении подп. 7 п. 1 ст. 37 НК РФ и определении расходов, приходящихся на ЕНВД, к расчету необоснованно принята и выручка в сумме 2660845 руб. за весь 2003 год по фискальному отчету ККМ «Миника 1102Ф2» (заводской №1287070), установленной в киоске на базе по ул.Шевченко,28.

Так, согласно карточке регистрации ККМ №343, указанная ККМ была зарегистрирована за предпринимателем ФИО1 с 08.05.2003, снята с учета 04.12.2003. Следовательно, выручка по ККМ могла приниматься только за указанный период (08.05.2003 - 04.12.2003). Фактически по данным фискального отчета за этот период выручка составила всего - 2257914,69 руб. Однако налоговой инспекцией по этому же фискальному отчету к расчету принята выручка в сумме 2660845 руб. с 01.01.2002 по 15.01.2004, т.е. и за период, когда ККМ не была зарегистрирована за налогоплательщиком.

Изменяя решение налоговой инспекции, Управление ФНС, в свою очередь, сумму таких расходов также исчислило, но произвольно, снизив её до размера 1966507 руб., но никак при этом не обосновав эту сумму в своём решении (стр. 4 решения от 14.11.2007) соответствующим расчетом либо в табличной форме в виде отдельного приложения к решению.

Между тем, указанное обстоятельство также является существенным, учитывая подтверждение Управлением ФНС правильности определения предпринимателем размера дохода и исключение в апелляционном порядке из доходов от оптовой торговли доначисленной суммы 7997 руб. и части выручки по ККМ (стр.3, 4 решения от 14.11.2007). Не были представлены такие расчеты и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что налоговые органы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказали обоснованность своих решений о неправомерности заявленных налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов 1966507 руб. и доначислении НДФЛ за 2003 год в итоговой сумме 255646 руб., а также соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оспаривая решения налоговых органов в этой части, предприниматель утверждает, что его доходы в 2004 году фактически составили всего 17627504 руб., отраженные в его налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ. При этом указывает на то, что налоговые органы ошибочно включили дополнительно в состав доходов: 1) сумму 75071 руб. - перевод остатка денежных средств в одном банке с одного расчетного счета на другой; 2) сумму 2775963 руб. – данные по фискальному отчету ККМ, зарегистрированную в этот период на другое лицо. Кроме того, полагает, что исключение из расходов затрат 1803687 руб., связанных с изготовлением готовой рыбопродукции - противоречит фактическим обстоятельствам и нормативному обоснованию таких затрат.

С доводами предпринимателя в этой части арбитражный суд также соглашается.

Виды доходов для целей налогообложения НДФЛ исчерпывающе перечислены в перечне ст. 208 НК РФ.

Как видно из материалов дела 31.07.2004 с расчетного счета №<***> в Железнодорожном отделении ОАО «Далькомбанк» и принадлежащего ФИО1, и на этот же счет переведенный на обслуживание в головное отделение банка, названным банком самостоятельно перенесена сумма остатка денежных средств в размере 75071,34 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером № 486762 от 31.07.2004, а также справкой Далькомбанка от 17.01.2008 (л.д.114-115 т.1).

Следовательно, налоговыми органами при выездной налоговой проверке и на стадии апелляционного пересмотра решения ошибочно доначислена эта сумма в состав доходов предпринимателя за 2004 год, которая не имеет отношение к доходам, предусмотренным ст. 208 НК РФ. При этом в ходе судебного разбирательства представители налоговых органов согласились с доводами заявителя о незаконности оспариваемых решений в этой части.

Также необоснованно в состав доходов предпринимателя за 2004 год включена и сумма 2775963 руб. При этом следует отметить, что ни в акте, ни в решениях обоих налоговых органов обстоятельства доначисления этой суммы дохода в нарушение п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ вообще не отражены. Не приведены обоснования этому и в представленных отзывах ответчиков.

Только в ходе судебного разбирательства и по объяснениям представителей участвующих в деле лиц, арбитражным судом было установлено, что сумма 2775963 руб. как якобы доход была определена налоговыми органами по данным фискального отчета ККМ «Миника 1102Ф2» (заводской №1287070).

Между тем как установлено в судебном заседании указанная ККМ согласно карточке регистрации ККМ №343, была зарегистрирована и использовалась предпринимателем ФИО1 только в период с 08.05.2003 по 04.12.2003. Согласно сведениям инспекции, эта ККМ в дальнейшем была зарегистрирована за другим налогоплательщиком. Следовательно, выручка по фискальному отчету за 2004 год в сумме 2775963 руб. не имеет отношение к доходам ФИО1 за этот налоговый период.

В рассматриваемых случаях факт занижения вмененного дохода в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговые органы в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказали обоснованность доначисления суммы 2851034 руб. (75071,34 + 2775963) в качестве доходов налогоплательщика за 2004 год.

Далее, вменяя предпринимателю нарушение им требований п. 1 ст. 221 НК РФ, и устанавливая при проверке завышение расходов в 2004 году, налоговые органы исходили из того, что ФИО1 необоснованно отнёс на профессиональные налоговые вычеты сумму 1803687 руб. - расходов по нереализованным товарам, которые якобы не связаны с извлечением дохода в данном налоговом периоде.

При этом размер таких необоснованных расходов, как видно из оспариваемых решений, был определен проверяющим инспектором налоговой инспекцией «самостоятельно» на основе проведенного анализа и перерасчета норм выхода готовой продукции при переработке рыбопродукции на производственном оборудовании, и с применением «Единых нормам отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве пищевой продукции и морских гидробионтов», утвержденных Госкомрыболовством РФ от 29.04.2002.

Однако, такой расчет и основанные на нём выводы налоговых органов нельзя принять во внимание в качестве обоснования факта завышения расходов.

Во-первых, как было указано выше, индивидуальные предприниматели имеют право применять профессиональные налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 221 НК РФ, т.е. в полном объёме и вне зависимости от остатков нереализованной ими продукции.

Во-вторых, инвентаризация остатков продукции у предпринимателя ФИО1 налоговым органом, согласно зафиксированным материалам выездной налоговой проверки - не проводилась, в связи с чем исходные расчетные данные - не являются достоверными.

В-третьих, определение правильности и итогов выхода готовой продукции в производственном процессе по факту переработки сырья на различных стадиях производственного процесса не является правовым вопросом, должно определяться соответствующими специалистами-экспертами и поэтому не входит в компетенцию налоговых органов. Кроме того, при определении таких критериев налоговые органы в порядке подп. 7 п. 1 ст. 37 НК РФ в этом случае не привели какие-либо данные об иных аналогичных налогоплательщиках, перерабатывающих морепродукцию на таком же производственном оборудовании.

В-четвертых, названные нормы Госкомрыболовства от 29.04.2002 не обладают признаками нормативного характера, поскольку не были опубликованы в установленном порядке, не зарегистрированы в соответствующем реестре Минюста РФ, в связи с чем - не являются обязательными к исполнению, о чём указал предприниматель.

Более того, суд принимает во внимание и иные доводы заявителя, не опровергнутые налоговыми органами в процессе судебного разбирательства в части того, что налоговой инспекцией в расчетах изначально неправильно была определена средняя цена приобретенной продукции «сырца» (не соответствует цене приобретения и завышена в два-три раза по сравнению с фактически приобретенной); выход продукции в разы превышает разумные пределы (например: из 1кг сельди свежемороженой по расчетам в итоге должно получиться «1 кг сельдевой икры» или «1,03 кг. пресервов»); в расчеты выхода готовой продукции также включена продукция, которая фактически им не производилась (например: наборы из кальмара); включены иные несоизмеримые расчетные данные по восьми позициям; исключая эти расходы тогда следовало исключить и часть доходов, приходящихся на реализованную продукцию.

Также по спорному эпизоду материалами дела подтверждается и не отрицается налоговыми органами то, что предприниматель ФИО1 в 2004 году приобретал у различных поставщиков свежемороженые морепродукты: кета, сельдь, горбуша, камбала, терпуг, кальмар, относя на расходы фактические затраты на их приобретение. В дальнейшем, на собственном производственном оборудовании предприниматель, перерабатывал эту морепродукцию, производя из неё готовую продукцию высокой переработки (деликатесы, балык, теша, наборы, пласты, филе, палочки, пресервы и тому подобное, в баночной и иной упаковках) для последующей реализации.

Отнесение в этом случае фактических затрат по приобретению морепродукции, и иных производственных материалов на расходы не только противоречит, но и соответствует положениям ст. 221 НК РФ.

Следовательно, только по зафиксированным в акте сведениям руководители налоговых органов не могли установить факт совершения налогового правонарушения, как этого требует пункт 8 ст. 101 НК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что налоговые органы в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказали обоснованность исчисления 1803687 руб. расходов и включения её в налогооблагаемую базу 2004 года по НДФЛ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что решения налоговых органов о доначислении к уплате в бюджет НДФЛ в 2004 году в сумме 605114 руб., а также соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ являются незаконными, поскольку не соответствуют положениям п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101, статьям 208, 221 НК РФ.

Оспаривая решения в этой части, предприниматель указывает на нарушение налоговыми органами положений статей 100, 101, 208, 221 НК РФ и отсутствие в решениях конкретно установленных обстоятельств, связанных с конкретными фактами вмененных правонарушений, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и их формальности.

Доводы предпринимателя в этой части с учетом представленных доказательств арбитражный суд признает обоснованными, исходя из следующего.

Так, из акта выездной налоговой проверки и решения налоговой инспекции следует, что занижение ФИО1 дохода в размере 1124484 руб. мотивировано только неотражением им выручки 856750 руб. от реализации якобы выловленной в 2005 году 20 тонн рыбы, квоты на вылов которой, по мнению налоговых органов, незаконно были переданы другому лицу ООО «Дьяков ЛТД». В этой связи размер выручки исчислен налоговой инспекцией расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и с учетом применения средней цены рыбной продукции.

Рассматривая жалобу налогоплательщика в апелляционном порядке, Управление ФНС, в свою очередь, исключило этот вывод нижестоящей налоговой инспекции из состава вмененного правонарушения. Вместе с тем, остальную сумму 267734 руб. (1124484 – 856750) вышестоящий налоговый орган точно также как и налоговая инспекция квалифицировал в виде дохода.

Однако виды доходов для целей налогообложения НДФЛ исчерпывающе перечислены в перечне ст. 208 НК РФ. Обстоятельства о получении доходов в акте проверки, в решениях двух налоговых органов не мотивированы, доказательства о получении доходов при проверке не фиксировались, а в дальнейшем не приведены и не представлены. В рассматриваемом случае вмененный факт получения ФИО1 дохода «вследствие передачи квот на вылов рыбопродукции» в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства был установлен, подтвержден материалами дела и факт того, что в состав доходов предпринимателя ФИО1 за 2005 год налоговыми органами необоснованно включена и сумма 21994,02 руб., которая фактически была возвращена ОАО «Дальневосточное ОВК» на расчетный счет плательщика (ФИО1) по неисполненному его платежному поручению № 836 от 30.08.2005. Указанные обстоятельства подтверждаются «откредитовкой» (возвратом) названным банком этого платежного поручения и справкой ОАО «Далькомбанк» от 17.01.2008 № д/о-8/3-80 (л.д.111-113 т.1).

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговые органы в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказали обоснованность доначисления суммы 267734 руб. в качестве налогооблагаемого дохода предпринимателя ФИО1 за 2005 год.

Исключая из состава профессиональных налоговых вычетов за 2005 год суммы 691284 руб., самостоятельно исчисленных при выездной проверке расходов, налоговые органы исходили из того, что поскольку помещение и оборудование ФИО1 по договору от 01.03.2005 передал в субаренду ООО «Дьяков ЛТД», которые по условиям договора распространяются с 15.01.2005, то поэтому в 1-ом квартале 2005 года ФИО1 якобы не занимался производством продукции, в связи с чем и не мог нести какие-либо расходы по изготовлению рыбопродукции.

Однако указанные выводы налоговых органов, как и ранее приведенные обстоятельства – безосновательны, основаны только на предположениях и не соответствуют положениям п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101, ст. 221 НК РФ, поскольку ими не установлены и не опровергнуты факты того, что ФИО1 в первом квартале 2005 года вообще не осуществлял вылов рыбопродукции, и не изготавливал готовую продукцию.

По объяснениям предпринимателя ФИО1, действительно, стороны указанного договора намеревались осуществить субарендные отношения в отношении помещений и производственного оборудования с даты 15.01.2005. Однако, учитывая сложность и временную длительность переоформления квот на ООО «Дьяков ЛТД», передача их в субаренду фактически была осуществлена только в марте 2005 года, что подтверждено актом приема-передачи, представленным в материалы дела.

В рассматриваемом случае налоговые органы в процессе проверки не установили момент фактического выбытия (передачи) имущества из владения ФИО1 В этой связи условия заключенного между сторонами договора субаренды помещения, производственного оборудования без наличия доказательств реального его исполнения в данном случае не могут иметь самостоятельного правового значения для определения налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что решения налоговых органов о доначислении к уплате в бюджет НДФЛ в 2005 году в сумме 124672 руб., а также соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ являются незаконными, поскольку не соответствуют положениям п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101, статьям 208, 221 НК РФ.

По единому социальному налогу:

Из оспариваемых заявителем решений следует, что основанием доначисления ЕСН за 2003-2005гг. всегов сумме 581970,86 руб., а такжепени – 142350 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 107536 руб., штрафа по п. п. 2 ст. 119 НК РФ – 873042 руб. (с учетом окончательного решения Управления ФНС) послужили выводы налоговых органов о нарушении предпринимателем ФИО1 требований ст.ст. 237, 244 НК РФ, занижении им в эти налоговые периоды налогооблагаемой базы и неполной уплате ЕСН, а также непредставлении налоговой декларации за 2004 год и представлении декларации за 2005 год с нулевыми показателями.

Оспаривая решения в этой части, предприниматель указывает на необоснованность доначисления ЕСН по тем же обстоятельствам, что и по НДФЛ, учитывая одинаковую природу начисления налога – от размера дохода и расходов. При этом, в ходе судебного разбирательства предприниматель признал правомерность доначисления ЕСН за 2005 год в сумме 6526 руб., исходя из налоговой базы 65254 руб., а также соответствующих пеней, приходящихся на эту сумму налога, и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – в размере 1305 руб. (6526 х 20%), штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ – 10442 руб. В этом объеме ФИО1 не стал оспаривать решения налоговых органов, согласившись с ними.

С доводами заявителя арбитражный суд соглашается, а уточненные требования признает обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом порядок определения налогооблагаемых доходов и расходов аналогичен НДФЛ.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении предыдущих спорных эпизодов по НДФЛ вмененные налоговыми органами факты занижения доходов и завышения расходов за 2003-2005гг. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и признаны судом необоснованными.

Следовательно, доначисление ЕСН за 2003-2005гг. с общих сумм доначисленных доходов и исключенных расходов по таким же обстоятельствам не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается сведениями декларации по НДФЛ за 2005 год то обстоятельство, что доходы предпринимателя ФИО1 в 2005 году составили всего 3414197 руб., расходы - 3348943 руб., а налогооблагаемая база - 65254 руб.

Следовательно, ЕСН по ставкам, предусмотренным пунктом 3 ст. 241 НК РФ за 2005 год составит всего 6526 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 4764 руб. (65254 руб. х 7,3%), в ФФОМС – 522 руб. (65254 руб. х 0,8%), в ТФОМС – 1240 руб. (65254 руб. х 1,9%).

Правомерность доначисления этой суммы ЕСН (6526 руб.) за 2005 год налогоплательщиком признана и не оспаривается, также как и в части доначисленых пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1305 руб. (6526 х 20%), исчисленных на эту сумму налога.

При этом, признание заявителем согласно его контррасчету правомерности доначисления штрафа 10442 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2005 год следует признать ошибочным, не влияющим на судьбу оспариваемых решений, так как такой штраф налоговыми органами начислен за непредставление декларации по ЕСН только за 2004 год.

В этой связи начисление налоговыми органами штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год следует признать правильным, но только в сумме 100 руб., а не в объеме 873042 руб., исчисленном по спорным решениям, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплатель- щиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% данной суммы и не менее 100 рублей.

Факт непредставления налоговой декларации по ЕСН за 2004 год подтверждается материалами дела и предпринимателем ФИО1 не оспаривается. Вместе с тем, налоговая база для исчисления ЕСН равна 0 руб. с учетом того, что расходы превысили доходы. В связи с чем, решения налоговых органов о начислении штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ обоснованны, но только в минимальном размере 100 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что решения налоговых органов о доначислении к уплате в бюджет за 2003-2005 году ЕСН в сумме 575444,86 руб. (581970,86 – 6526), а также соответствующих пеней, и штрафа в размере 106231 руб. (107536 – 1305) по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа в размере 872942 руб. (873042 – 100) по п. 2 ст. 119 НК РФ - являются незаконными, поскольку не соответствуют положениям п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101, статьям 236 и 119 НК РФ.

По налогу на добавленную стоимость (НДС):

Из оспариваемых заявителем решений следует, что основанием доначисления НДС за 2003-2006гг. всегов сумме 1726017 руб., а такжепени – 799547 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 129940 руб., штрафа по п. п. 2 ст. 119 НК РФ – 126572,50 руб. (с учетом окончательного решения Управления ФНС) послужили выводы налоговых органов о нарушении предпринимателем ФИО1 в эти налоговые периоды требований статей 171, 172 НК РФ вследствие необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам поставщиков (ИП ФИО5, ФИО6, ООО «Олимп», ООО «Паритет ДВ», ООО «Роверс», ООО «Северная рыбодобывающая компания», Рыболовецкий колхоз «Пуир»), которые не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 ст.169 НК РФ; а также непредставлении ФИО1 налоговых деклараций по НДС за апрель, июль, август, октябрь 2005 года.

Оспаривая решения в части применения налоговых вычетов по НДС, предприниматель ФИО1 ссылается на то, что осуществлял реальные взаимоотношения с этими поставщиками, реально получал от них товары, отражая в бухгалтерской отчетности, производил оплату за полученные товары, подтвердив эти доводы первичными бухгалтерскими документами (счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, квитанциями); а также тем, что у него отсутствовала какая-либо информации о недобросовестности названных поставщиков-налогоплательщиков.

С заявленными доводами следует согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычеты, согласно пункту 1 ст.172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

В силу пункта 2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако, вменение предпринимателю ФИО1 нарушения указанных норм налогового законодательства применительно к его поставщикам в рассматриваемом случае следует признать неосновательным, исходя из следующего.

Во-первых, из решения налоговой инспекции следует, что общая сумма доначисленного НДС связана с выводами о необоснованности заявления ФИО1 налоговых вычетов всего по 27 поставщикам на сумму 1949536 руб.

Вместе с тем, из решения Управления ФНС (стр. 9, 10) видно, что решение налоговой инспекции по НДС в сумме 723917 руб. признано неправомерным (стр. 9 решения), и поддержано только по 7-ми поставщикам, а именно: ИП ФИО5, ФИО6, ООО «Олимп», ООО «Паритет ДВ», ООО «Роверс», ООО «Северная рыбодобывающая компания», Рыболовецкий колхоз «Пуир». Исходя из этих выводов вышестоящего налогового органа, общая сумма доначисленного НДС в итоге должна составить всего 1225619 руб. (1949536 – 723917).

Кроме того, из решения налоговой инспекции (стр.5-10) также следует, что общая сумма необоснованно заявленных ФИО1 налоговых вычетов по НДС за 2003-2005гг. по названным семи поставщикам суммарно составила всего 157116,49 руб. (9316,37 + 18030,45 + 20000 + 38033,67 + 23505+ 35293 + 12938).

Между тем, в резолютивной части решения Управления ФНС (стр. 13) итоговая сумма доначисленного НДС за 2003-2005гг. указана в ином размере - 1726017 руб. Однако, причины доначисления именно такой суммы налога, с учетом предыдущих выводов в решении вышестоящего налогового органа, как это полагается в порядке требований п. 8 ст. 101 НК РФ, - не приведены и не обоснованы.

Во-вторых, не признаются арбитражным судом в качестве обоснованных и выводы налоговых органов в отношении 7-ми вышеназванных поставщиков. Рассматривая в судебном заседании по заявлению представителей налоговых органов представленные материалы встречной проверки только в отношении этих поставщиков, судом установлено следующее.

Так, из спорных решений (стр.5 решения инспекции, стр. 10 решения Управления ФНС), учитывая сведения встречной проверки, следует, что налоговые органы исходили из того, что ФИО1 якобы не имел никаких взаимоотношений с предпринимателем ФИО5 (г.Хабаровск), поэтому и примененные им вычеты по НДС в сумме 9316,37 руб. не приняты. При этом налоговые органы уклонились от доказывания этих фактов в арбитражном суде и не представили для приобщения к делу материалы встречной проверки в отношении этого поставщика.

Между тем такие материалы (копии объяснения ФИО5, счетов-фактур, выписки из журнала регистрации счетов-фактур, платежных документов) представил заявитель, на основе исследования которых суд пришел к выводу о том, что наоборот, взаимоотношения предпринимателей ФИО1 и ФИО5 по поставке рыбопродукции последним не отрицаются и полностью подтверждены. В этой связи арбитражный суд считает, что приведенные в решении выводы налоговых органов являются недостоверными.

Доводы представителей налоговой инспекции в судебном заседании о том, что в ходе проверки не были приняты не подтвержденные расходы только частично, судом оставлены без внимания и отклонены, поскольку противоречат как выводам, изложенным в акте проверки, так и в оспариваемых решениях в отношении данного поставщика, где суммы необоснованных вычетов точно обозначены.

Неправильно оценены при проверке и материалы встречной проверки в отношении поставщика предпринимателя ФИО6 (г.Хабаровск). Так, согласно информации Инспекции ФНС по Индустриальному района г.Хабаровска от 17.08.2006 № 12-11/43797 ФИО6 якобы прекратил свою деятельность с 01.01.2005 на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ (не перерегистрировался в налоговом органе), последняя налоговая отчетность представлена за 2-й квартал 2003г., выездные проверки налогоплательщика не проводились.

Однако, такие сведения являются формальными, не подтверждены документально, а следовательно, не подтверждают факт неосуществления этим лицом предпринимательской деятельности.

По спорному эпизоду предпринимателем ФИО1 в обоснование налоговых вычетов представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, подтверждающие поставку ему в проверенные налоговые периоды рыбопродукции. То обстоятельство, то ФИО6 находился на системе налогообложения ЕНВД и неправомерно исчислял НДС в счетах-фактурах, также не может быть поставлено в вину ФИО1, который в этом случае обоснованно и на основании ст.ст. 171, 172 НК РФ предъявлял его к вычетам, руководствуясь счетами-фактурами.

Отклонены судом как не подтверждающие обоснованность заявления налоговых вычетов по НДС за 2003-2004гг. в сумме 35293 руб. по ООО «Северная рыбодобывающая компания» (г.Петропавловск-Камчатский) и в сумме 20000 руб. по ООО «Олимп» (г.Владивосток). Действительно письмами от 17.08.2006 Управление ФНС по Камчатской области и от 24.08.2006 Инспекция ФНС по г.Находка известили, что такие поставщики не зарегистрированы в налоговых органах и ИНН им не присваивался.

Между тем, ФИО1 документально подтвердил факт получения от поставщиков терпуга 2550 кг, камбалы - 520 кг, кеты соленой - 2500 кг. счетами-фактурами, товарными накладными, оплатой по приходным кассовым ордерам, чеками ККМ поставщиков.

При этом, объясняя в ходе судебного разбирательства фактические взаимоотношения с поставщиками из других субъектов России предприниматель ссылается на то, что рыбопродукция была предложена к покупке и доставлена в г.Хабаровск; реально проверить правоспособность этих обществ он не мог из-за отказа налоговых органов предоставлять какую-либо соответствующую информацию в отношении юридических лиц и предпринимателей. В связи с чем вину налогоплательщика в неправомерном применении налоговой выгоды по НДС налоговые органы в данном случае не обосновали, а следовательно, не доказали.

Не могут служить основанием для отказа в налоговых вычетах в сумме 38033,67 руб. выводы спорных решений по поставщику ООО «Паритет-ДВ» (г.Владивосток), которые основаны на материалах встречной проверки. Письмом от 12.10.2005 № 02-08/0446 Инспекция ФНС по Первореченскому району г.Владивостока, представив регистрационные документы этого налогоплательщика, известила, что это юридическое лицо является действующим.

При этом, выводы налоговых органов в оспариваемых решениях о том, что учредитель не имеет отношение к созданию ООО «Паритет-ДВ», основаны на предположениях, т.е. на не проверенных в установленном порядке объяснениях учредителя гр.ФИО7, которая не отрицает, что подписывала какие-то доверенности и документы по просьбе знакомой. При таких обстоятельствах арбитражный суд не исключает возможность причастности этого лица к созданию хозяйственного общества. В любом случае, материалами дела подтверждается, что юридическое лицо было зарегистрировано, а доказательства о признании в судебном порядке недействительной государственной регистрации ООО «Паритет-ДВ», а также недействительности заключенных им сделок, в том числе с ФИО1 – в арбитражный суд не представлены.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что предприниматель ФИО1 документально (счетами-фактурами, накладными, платежными документами) доказал фактические взаимоотношения с поставщиком ООО «Паритет-ДВ», отказ в налоговых вычетах и доначисление НДС суд признает необоснованным.

Формальны, аналогичны предыдущему эпизоду являются выводы налоговых органов и в отношении отказа в вычетах по НДС за 2004 год в сумме 23505 руб. по поставщику ООО «Роверс» (г.Владивосток). Материалами встречной проверки, полученными от Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока, подтверждается, что это юридическое лицо было зарегистрировано в установленном порядке. При этом числящийся учредителем и руководителем ООО «Роверс» гражданин ФИО8 в своих письменных объяснениях не отрицал и подтвердил, что в целях получения дополнительного заработка подписывал какие-то документы по совету своих знакомых. Вместе с тем, доказательства о признании в судебном порядке недействительными государственной регистрации этого общества, а также заключенных обществом сделок, в том числе с предпринимателем ФИО1, в арбитражный суд налоговыми органами - не предоставлены.

Исключение из налоговых вычетов 2004 года суммы 12938 руб. по поставщику Рыболовецкий колхоз «Пуир» (г.Николавеск-на-Амуре) арбитражный суд также считает формальным. Письмом от 17.08.2006 Межрайонная инспекция ФНС РФ №1 по Хабаровскому краю по запросу о встречной проверке сообщила, что указанный колхоз применяет систему налогообложения для сельхозпроизводителей (единый сельсхозналог). Только на этом основании налоговые органы в рассматриваемом случае и исходили из неправомерности заявленных налоговых вычетов.

Вместе с тем, налоговыми органами не доказано, что предприниматель ФИО1, применяя налоговые вычеты в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ, знал или обязан был знать о применяемой Рыбколхозом «Пуир» конкретной системы налогообложения. Поэтому, учитывая предъявленные поставщиком к оплате счета-фактуры, в которых НДС выделен отдельно, налогоплательщик оплачивал и его. В таком случае, заявленные ФИО1 налоговые вычеты по НДС не противоречат указанным положениям Налогового кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 18.12.2007, если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение незаконным.

Поскольку установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных ФИО1 налоговых вычетов, требования заявителя о признании недействительными спорных решений налоговых органов о доначислении НДС в сумме 1726017 руб., а также пени – 799547 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 129940 руб. подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов в части неправомерности начисления штрафа по ст. 119 НК РФ, предприниматель, опровергая факты непредставления налоговых деклараций за апрель, июль, август, октябрь 2005 года, сослался на их представление; фактическое исчисление и уплату НДС за эти периоды в полном объёме по платежным поручениям № 67 от 20.05.2005, № 831 от 20.07.2005, № 832 от 20.07.2005, № 843 от 20.10.2005, полагая, что НДС невозможно было бы исчислить и уплатить без составления налоговых деклараций.

С этими доводами заявителя арбитражный суд соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом ежемесячно (пункт 5) или за квартал (пункт 6) в зависимости от сумм выручки от реализации.

Согласно пункту 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как видно из приложений №№ 4, 11 к акту выездной налоговой проверки, штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за апрель, июль, август, октябрь 2005 года исчислен налоговой инспекцией в размере 246518,90 руб., исходя из сумм доначисленного при проверке НДС, т. е. - не в порядке как это предусмотрено п. 2 ст. 119 НК РФ.

В свою очередь, Управление ФНС в апелляционном порядке частично соглашаясь с возражениями налогоплательщика по доначислению НДС по 20-ти поставщикам, а также применяя положения ст. 113 НК РФ и в связи с этим изменяя решение налоговой инспекции, также исчислило штраф, но в ином размере - 126572,50 руб., расчет которого не приведен ни в решении, ни приложением в табличной форме. В ходе судебного разбирательства исчисленный размер штрафа представитель Управления ФНС также объяснить не смог.

Кроме того, как видно из представленных ФИО1 в материалы дела платежных поручений, копий налоговых деклараций, возложенная статьей 174 НК РФ обязанность за указанные налоговые периоды была им исполнена полностью.

В той связи суд признает неосновательными ссылки представителей налоговых органов в судебном заседании о том, что в апелляционном порядке возражения по начисленному штрафу по ст. 119 НК РФ налогоплательщиком не были представлены. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в апелляционной жалобе полностью возражал по суммам доначисленного НДС, полагая, что штраф по ст. 119 НК РФ был исчислен в связи с непринятыми вычетами по поставщикам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решения налоговых органов в этом случае не соответствуют требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, а правомерность начисленного штрафа по ст. 119 НК РФ не была доказана в ходе судебного разбирательства в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о несоответствии решений налоговых органов в этой части налоговому законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании полностью недействительными решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска №18-20/2204 от 29.08.2007 и решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю № 24-13/336/24332 от 14.11.2007, за исключением доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 6526 руб., соответствующих сумм пеней на эту сумму налога, а также штрафа за неуплату этого налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1305 руб., штрафа по 2 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб. – подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы предпринимателя ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 100 руб., за принятие обеспечительных мер - 1000 руб. подлежат возмещению за счет Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска №18-20/2204 от 29.08.2007 и решение Управления ФНС России по Хабаровскому краю № 24-13/336/24332 от 14.11.2007 полностью за исключением доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 6526 руб., соответствующих сумм пеней на эту сумму налога, а также штрафа за неуплату этого налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1305 руб., штрафа по 2 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 1100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д.Манник