Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пати Бас» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 71 489, 60 рублей

установил: Совместное предприятие «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пати Бас», в котором просит взыскать 71 489, 60 рублей, составляющий долг в размере 63 830 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты услуг, оказанных в июне 2013 года на основании договора от 27 мая 2013 года №02/66/13, неустойку в размере 7 659, 60 рублей, начисленную на основании пункта 5.2 договора за период с 28 июня 2013 года по 28 октября 2013 года.

Возбуждено дело №А73-12823/2013.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О возбуждении производства по делу стороны извещены.

Ответчик отзыв не представил, возражений не заявил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27 мая 2013 года между сторонами был заключен договор №02/66/13, из которого у истца, именуемого исполнителем, возникло обязательство по заданию ответчика, являющегося заказчиком, в период действия договора осуществлять диагностику, техническое обслуживание, ремонт и мойку автотранспортного средства заказчика, в частности, автомобиля «Kia Grandbird» государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик – заказчик услуг обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, согласованные в четвертом разделе договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в форме неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании заявки ответчика от 13 июня 2013 года №22247 и заказ – наряда №22247 истец выполнил работы по ремонту спидометра и генератора автомобиля «Kia Grandbird» государственный регистрационный знак <***>.

22 июня 2013 года между сторонами подписан акт №3428 У-22247, согласно которому истец исполнил свое обязательство надлежащим образом, ответчик принял результат без замечаний.

Согласно данному акту и счету – фактуре от 22 июня 2013 года №3428 У-22247 стоимость результата работ составила 83 830 рублей.

Обязательство в части оплаты услуг исполнено ответчиком частично, в результате возник долг в размере 63 830 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании установленных по делу обстоятельств, исковое требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 63 830 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца неустойка с 28 июня 2013 года по 28 октября 2013 года составляет 7 659, 60 рублей.

Расчет неустойки является правильным.

Учитывая установленные вышеуказанные обстоятельства, привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока исполнения договорного обязательства в форме неустойки является правомерным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил. В связи с чем обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.

Расходным кассовым ордером от 23 октября 2013 года №1588 подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг в размере 20 000 рублей, оказанных ФИО1 на основании договора от 22 октября 2013 года №272.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Настоящее дело не относится к категории сложных дел, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Согласно договору представителем составлялось исковое заявление. Расходы на составление и направление претензии к судебным расходам не относятся.

Учитывая объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательства по вышеназванному договору об оказании юридических услуг и необходимое для их совершения время, арбитражный суд находит разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пати Бас» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>; ИНН <***>) долг в размере 63 830 рублей, неустойку в размере 7 659, 60 рублей, всего 71 489, 60 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 859, 58 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Возвратить Совместному предприятию «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 140, 42 рублей, уплаченную представителем ФИО1, чек ордер от 23 октября 2013 года.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Ж.В. Жолондзь