Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в части решения от 18.07.2013 № 16-18/433, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 11.10.2013 № 13-10/231/19436;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

при участии:

от Общества - ФИО2, по доверенности от 17.10.2013 № 04-22/365, ФИО3, по доверенности от 07.01.201 № 04-22/443;

от инспекции – ФИО4, по доверенности от 14.01.2014 № 04-19/000283, ФИО5, по доверенности от 16.01.2014 № 04-19/000489;

от Управления – ФИО6, по доверенности от 09.01.2014 № 05-19/3;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Хабаровсккрайгаз» (далее – заявитель, ОАО «Хабарвосккрайгаз», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю) о признании недействительным в части решения от 18.07.2013 № 16-18/433 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 11.10.2013 № 13-10/231/19436;

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление).

В судебном заседании представители Общества на уточнённых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в уточнённом заявлении, считают, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Представители инспекции относительно предъявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Хабаровсккрайгаз» состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю.

В отношении ОАО «Хабаровсккрайгаз» проведена выездная налоговая проверка.

Выводы выездной налоговой проверки были отражены в акте от 13.05.2013 №16-18/12 дсп, по результатам рассмотрения которого начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю было принято решение от 18.07.2013 № 16-18/433 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 978 275 руб., в том числе:

- 729 837 руб. за неуплату налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль);

- 216 111 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС);

- 2 580 руб. за неуплату земельного налога;

- 29 682 руб. за неуплату налога на имущество организаций (далее – налог на имущество);

- 65 руб. за неуплату транспортного налога организаций;

Также, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй:

- 123 НК РФ в виде штрафа в размере 830 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 900 руб.

Кроме того, Обществу ОАО «Хабаровскарайгаз» (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, земельный налог, транспортный налог, налог на имущество организаций) в размере 19 994 102 руб., а также начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 18.07.2013 в размере 4 198 532 руб.

Также налогоплательщику предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 35 043 руб. и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налогоплательщиком оспариваемое решение обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 11.10.2013 года 13-10/231/19436 апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» частично удовлетворена.

Решение от 18.07.2013 № 16-18/433 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части:

- налога на прибыль организаций в сумме 8 012 685 рублей, из них налог – 6 056 245 рублей, пени – 1 552 690 рублей, штраф – 403 750 рублей;

- налога на добавленную стоимость в сумме 6 093 429 рублей, из них налог – 4 857 908 рублей, пени – 1 141 405 рублей, штраф – 94 116 рублей;

- налога на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом в сумме 49 047 рублей, из них налог, не удержанный и не перечисленный – 35 043 рубля, пени – 14 004 рубля.

Не согласившись с решением от 18.07.2013 № 16-18/433 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 11.10.2013 № 13-10/231/19436, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта должно иметь место два условия – несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь ввиду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Взаимоотношения с Обществом с ограниченной ответственностью «ВостокАвтоГаз».

Согласно представленным к проверке документам ОАО «Хабаровсккрайгаз» в соответствии с Программой газификации и перевода жилищного фонда с сжиженного на природный газ выполнял работы по газификации в г. Комсомольске-на-Амуре жилых домов (в том числе частного сектора), перевод жилищного фонда с сжиженного на природный газ, строительство новых газопроводов высокого и низкого давления.

При этом для выполнения части работ по газификации привлекалась, как субподрядная организация ООО «ВостокАвтоГаз», которое являлось взаимозависимым, аффилированным лицом по отношению к ОАО «Хабаровсккрайгаз».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ВостокАвтоГаз» был направлен запрос в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре № 15-24/016572 от 17.08.2012 о предоставлении сведений по Программе газификации жилищного фонда г. Комсомольска-на-Амуре Комсомольским филиалом ОАО «Хабаровсккрайгаз».

Согласно полученному ответу установлено, что Администрация города в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» по результатам аукционов заключала муниципальные контракты с ОАО «Хабаровсккрайгаз» на выполнение работ по газификации существующего жилищного фонда за счет средств местного бюджета.

Заказчиками выполнения работ выступали муниципальные унитарные предприятия «Служба заказчика №1», «Служба заказчика №3», «Служба заказчика №4», Администрации Центрального и Ленинского округов г. Комсомольска-на-Амуре, ООО «Управляющая компания «Амурлифт».

В качестве подрядной организации при выполнении работ по газификации жилых домов существующей застройки выступало ОАО «Хабаровсккрайгаз» в лице Комсомольского филиала на основании заключенных двухсторонних либо трехсторонних договоров подряда, а также на основании муниципальных контрактов.

Муниципальные контракты и договоры подряда заключались на основании тендеров (котировок, открытых конкурсов), либо напрямую с подрядной организацией.

Ни с какими иными подрядными организациями администрация города и управляющие компании, договоры на выполнение работ по газификации жилых домов не заключали.

Указанные работы приняты Заказчиками. Между сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Выполненные работы оплачены заказчиками в полном объеме.

Работы, связанные со строительством газораспределительных сетей, а также перевод жилых домов с сжиженного на природный газ, проводились силами и за счет средств ОАО «Хабаровсккрайгаз». Финансирование работ по прокладке, подводящих газораспределительных сетей администрацией города, не предусматривалось и не производилось.

В целях осуществления контроля за ходом выполнения Мероприятий Комсомольским филиалом ОАО «Хабаровсккрайгаз» представлялась в администрацию города информация о протяженности построенных газораспределительных сетей в городе, а также о количестве переведенных квартир с сжиженного на природный газ.

Сведениями и информацией о привлечении иных специализированных организаций ОАО «Хабаровсккрайгаз» для исполнения заключенных контрактов Администрация города не располагает.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ исполнительно-технической документации по следующим объектам:

- <...> ул. Лесная, 6,107);

- <...>);

- 9-ое Января, 58, 39; перенос участка газопровода на фасаде ж/д по ул. Копылова, 43; ул. Милицейская, 65; пр. Московский, 33.

При анализе исполнительно-технической документации по данным объектам установлено:

- производственные проекты по объектам утверждены начальником производственного отдела и главным инженером Комсомольского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз»;

- в Актах приемки законченного строительством объекта по строке: проект разработан указан также Комсомольский филиал ОАО «Хабаровсккрайгаз»;

- в строительных паспортах внутридомового газоиспользующего оборудования, в разделе «Данные о сварке стыков газопровода» стоят данные электрогазосварщиков - работников ОАО «Хабаровсккрайгаз»;

- в Акт-нарядах, подтверждающих прохождение инструктажа по технике безопасности работников, непосредственно осуществляющих пуск газа также стоят данные и подписи работников ОАО «Хабаровсккрайгаз»;

На всех документах стоят подписи, а именно: производитель работ - мастер ФИО7 (в должности до апреля 2010 года), представитель эксплуатационной службы - ФИО8, инженер по тех. надзору - ФИО9, сварщиков стыков газопровода; специалистов пусковой бригады.

Все они в проверяемый период являлись работниками ОАО «Хабаровсккрайгаз», что подтверждается представленными в ходе проверки табелями учета рабочего времени.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ОАО «Хабаровсккрайгаз» работающих (работавших) в Комсомольском филиале в проверяемом периоде, а именно: ФИО10. - в настоящее время слесарь ООО «ВостокАвтоГаз» (протокол допроса от 07.08.2012 № 15-24/015693); ФИО9 - инженер технадзора (протокол допроса от 09.08.2012 № 15-24/015929); ФИО11 - слесарь ВДО (протокол допроса от 09.08.2012 № 15-24/015916); ФИО12, - электрогазосварщик (протокол допроса от 09.08.2012 № 15-24/015921); ФИО13 - электрогазосварщик (протокол допроса от 09.08.2012 № 15-24/015935); ФИО14. - слесарь СНГ (протокол допроса от 09.08.2012 № 15-24/015938); ФИО15. - электрогазосварщик (протокол допроса от 09.08.2012 № 15-24/015942); ФИО16 - электрогазосварщик (протокол допроса от 04.10.2012 № 15-24/019920); ФИО17 - слесарь (протокол допроса от 22.08.2012 № 15-24/016910); ФИО18 - старший мастер СНГ (протокол допроса от 09.08.2012 № 15-24/015939); ФИО7. - в настоящее время директор КФ ООО «ВостокАвтоГаз» (протокол допроса от 13.08.2012 № 15-24/016134), установлено, что:

- работы по газификации и сварке труб фактически выполнялись сварщиками ОАО «Хабаровсккрайгаз», на стыках они ставили свое клеймо, подтверждающее кем была проведена сварка, что предусмотрено действующими нормативами, Правилами и Инструкциями, регламентирующими проведение опасных работ, в том числе с газопроводами высокого давления. Кроме этого, сварщики имели аттестационные удостоверения специалиста сварочного производства, выданного Национальной ассоциацией контроля и сварки НАКС, которыми разрешаются определенные допуски к выполнению опасных работ (в том числе по работе с газопроводами высокого давления). Материалы для проведения работ получались на складе филиала на основании требований мастера и доставлялись на объекты также техникой филиала;

- работы по монтажу, доставке труб и иных материалов фактически выполнялись слесарями ОАО «Хабаровсккрайгаз», материалы получались на складе филиала и доставлялись на объекты также техникой филиала;

- дополнительно свидетели сообщили, что работали бригадами 4 - 5 человек (2-3 слесаря, водитель и сварщик). Работников иных организаций кроме ОАО «Хабаровсккрайгаз», в том числе ООО «ВостокАвтоГаз» на объектах по газификации частного сектора п. Мылки, п. Майский, жилых домов города они не видели. Выполнение работ контролировали мастера филиала. Объекты по строительству велись полностью ОАО «Хабаровсккрайгаз», т.е. не было таких ситуаций, чтобы какой-то объект строился одной организацией, а затем достраивался, и проводились пусковые работы другой организацией. После «опрессовки» выполненные работы сдавались на герметичность главному приемщику ФИО9

В ходе проверки у ООО «ВостокАвтоГаз» были затребованы следующие документы:

- штатное расписание на сотрудников организации;

- списки работников, непосредственно осуществляющих выполнение работ по газификации объектов в г. Комсомольске-на-Амуре за проверяемый период, с приложением командировочных удостоверений, авансовых отчетов, подтверждающих нахождение данных работников в командировке;

- списки аттестованных специалистов, работающих в организации, с подтверждающими документами;

- рапорта учета работы механизмов, путевые листы и иные документы, подтверждающие работу техники на объектах газификации жилых домов в г. Комсомольске-на-Амуре;

- проектно-сметная документация по вышеуказанным объектам;

- имеющиеся лицензии и др. документы.

ООО «ВостокАвтоГаз» не были представлены подтверждающие документы, а именно: проектно-сметная документация по объектам строительства, транспортные документы (рапорта учета работы механизмов, путевые листы, подтверждающие работы спецтехники на данных объектах). А также Обществом не представлены командировочные документы, которые могли бы подтвердить факт выезда специалистов из г. Хабаровска в г. Комсомольск-на-Амуре для выполнения работ по строительству газопроводов в 2009-2010.

При анализе разрешительных документов, необходимых для допуска к проведению работ по газификации установлено, что ООО «ВостокАвтоГаз» необходимые свидетельства с правом допуска стали оформляться в соответствующих контролирующих органах только после 13.08.2010:

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13.08.2010 № 0114-2010-2722080707-П-97-3;

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28.04.2011 № 0114-2010-2722080707-П-97-5;

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 09.12.2010 № 130-10-2724056675-С-139-И1;

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.10.2011 № 130-10-2724056675-С-139-И2.

Следовательно, выполнять такой вид опасных работ, как строительство газораспределительных сетей и перевод жилых домов с сжиженного газа на природный ООО «ВостокАвтоГаз» не имело право, в связи с отсутствием разрешительных документов, необходимых в силу действующего Законодательства, Правил, инструкций, регламентирующих работы по строительству газопроводов под давлением.

Руководителем ООО «ВостокАвтоГаз» является ФИО19, который в свою очередь согласно справкам 2-НДФЛ получал в проверяемом периоде доходы в ООО «Хабаровсккрайгаз».

На основании справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) представленных в отношении сотрудников, работающих в ООО «ВостокАвтоГаз» установлено, что все они являлись сотрудниками ОАО «Хабаровккрайгаз».

Таким образом, документы, представленные ОАО «Хабаровсккрайгаз» в подтверждение хозяйственных операций с ООО «ВостокАвтоГаз», содержат недостоверные сведения, носят формальный характер и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля взаимоотношений ОАО «Хабаровсккрайгаз» и ООО «СтройИндустрия» установлено, что ООО «СтройИндустрия» в 2009 являлось поставщиком ГСМ, в том числе бензина АИ-95, бензина А-80, бензина АИ-92, диз-топлива.

Согласно ЕГРЮЛ компания ООО «СтройИндустрия» ИНН <***> зарегистрирована 24.03.2008. Юридический адрес: <...>.

ОКВЭД -20.30.1 «Производство строительных конструкций и столярных изделий».

ФИО20 Кулдашевич -100% доля в уставном капитале; с 22.04.2008 - ФИО21 (<...>).

Руководитель: с 31.03.2008 ФИО22, с 01.01.2009 ФИО21.

По данным федеральной базы данных выписок из ЕГРЮЛ - ФИО22 - зарегистрирован учредителем и руководителем в пяти организациях: ООО «СтройИндустрия», ООО «Виза Экспресс», ООО «ДВ Сервис», ООО ЮСДВ, ООО «Хабторгсервис-ДВ». Кроме этого он зарегистрирован руководителем ООО «Строй Север», ООО «Трансав-то-ДВ», ООО «Лес-Дальний Восток».

Согласно данных ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, организации относиться к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налотбвый орган. Численность согласно сведениям о среднесписочной численности, за 2009год - 1 человек (письмо от 22.11.2012№ 14-10/12403дсп).

Представленные в ходе проверки счета-фактуры и товарные накладные от ООО «СтройИндустрия» подписаны от имени ФИО21

Со стороны ОАО «Хабаровсккрайгаз» товарные накладные на получение ГСМ подписаны техником ФИО23.

Для проверки взаимоотношений ОАО «Хабаровсккрайгаз» и ООО «СтройИндустрия» дважды допрошен ФИО21 (протокол ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска и протокол Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю от 22.10.2012 и от 26.11.2012), который пояснил, что учредителем, руководителем ООО «СтройИндустрия» не являлся. Расчетный счет для этой организации не открывал. Документов на создание фирмы не подписывал, паспорт не терял и никому не передавал. Расчетный счет в банке не открывал. Бухгалтерскую отчетность не вел. Договора и иные документы по взаимоотношениям с ОАО «Хабаровсккрайгаз» не подписывал, ГСМ не поставлял. Свидетель показал, что с ФИО24, ФИО25, ФИО22 не знаком. Фирму ООО «СтройИндустрия» ИНН <***> и иные фирмы не регистрировал и в них не работал. ФИО21 просит ликвидировать фирму с момента создания.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО24 (протокол от 01.12.2012), которая показала, что в с 2008г работала техником по учету ГСМ и осуществляла контроль выдачи и расхода ГСМ в г.Хабаровске. В путевом листе она указывала количество и вид ГСМ, которое водитель мог заправить. Заправка автомобилей осуществлялась на заправочной станции (АЗС), в основном на ул. Металлистов. Заправщик АЗС проставлял количество заправленного топлива и штамп АЗС. Непосредственно от ООО «СтройИндустрия» она ГСМ не полчала, просто подписывала товарную накладную за прошедший месяц, в которой проверяла соответствие ГСМ, указанного в накладной и ГСМ, полученного водителями на АЗС в целом за месяц по видам топлива. Руководства ООО «СтройИндустрия» и (или) его сотрудников она не знает.

В ходе проверки истребована выписка по расчетному счету ООО «СтройИндустрия» в Хабаровском филиале АКБ «Банк Москвы».

При анализе полученной выписки по расчетному счету (входящий от 29.10.2012 № 55884) установлено, что денежные средства, поступившие от ОАО «Хабаровсккрайгаз» на расчетный счет ООО «СтройИндустрия» в Хабаровском филиале АКБ «Банк Москвы» перечислялись ОАО «Хабаровскнефтепродукт» ИНН <***>.

На требование о представлении документов (информации) ОАО «Хабаровскнефтепродукт» представило копии договора, счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей и сообщило (входящий от 13.12.2012 № 8123), что имеется договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 1-325/11 от 20.11.2008 в адрес ООО «СтройИндустрия». По данному договору покупателем и грузополучателем нефтепродуктов являлась ООО «СтройИндустрия». В дополнение (входящий от 18.12.2012 № 8202) ОАО «Хабаровскнефтепродукт» представило копии документов по взаимоотношениям с ОАО «Хабаровсккрайгаз» и сообщило, что в адрес ОАО «Хабаровсккрайгаз» осуществлялась только поставка газа, нефтепродукты не отгружались.

Согласно представленным ОАО «Хабаровскнефтепродукт» документам (товарные накладные, доверенности на получение ГСМ) ГСМ от имени ООО «СтройИндустрия» получал ФИО26, житель г. Пензы.

Согласно данных информационной базы ФИО26 работником ООО «СтройИдустрия» не являлся, доход не получал.

Таким образом, документы, представленные ОАО «Хабаровсккрайгаз» в подтверждение хозяйственных операций с ООО «СтройИндустрия», содержат недостоверные сведения, носят формальный характер и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Таким образом, документы, представленные в подтверждение расходов (налоговых вычетов) в отношении хозяйственных операций с ООО «ВостоАвтоГаз» и ООО «СтройИндустрия» не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что налогоплательщик не обязан проверять подлинность документов контрагента и наличие необходимых условий для осуществления хозяйственной операции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Судом отклоняется, как несостоятельный, довод заявителя о том, что весь закупленный ГСМ ОАО «Хабаровсккрайгаз» оприходован и использован для осуществления производственной деятельности, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает закуп ГСМ именно ООО «Строй Индустрия».

Судом отклоняется довод заявителя о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют от том, что все виды работ, являющиеся предметом договора между ОАО «Хабарвосккрайгаз» и ООО «ВостокАвтоГаз» выполнены, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы выполнены именно ООО «ВосткАвтоГаз».

Иные доводы заявителя, касающиеся подтверждения хозяйственных операций, судом также не принимаются, поскольку фактически повторяют доводы, которым суд дал оценку и опровергаются имеющимися материалами дела.

Включение в состав внереализационных расходов списанной стоимости колбасного мини-завода в сумме 1 405 078 рублей.

В ходе судебного разбирательства, установлено что ОАО «Хабаровсккрайгаз» включило в 2009 году в состав внереализационных расходов списание стоимости колбасного мини - завода в сумме 1 405 078 руб. (Совгаванский филиал), который учитывался организацией на счете 07 «Оборудование к установке».

Факт несения расходов на приобретение колбасного мини-завода налоговым органом не оспаривается.

В связи невозможностью его использования было принято решение о его списании, поскольку оно необоснованно завышало активы организации.

В связи с тем, что вышеуказанное оборудование находилось на счет 07 «Оборудование к установке» амортизация на него не начислялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Перечень внереализационных расходов является открытым, и в составе внереализационных расходов на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НКРФ могут учитываться другие обоснованные расходы.

Обоснованность расходов в целях применения главы 25 НК РФ должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности и не должна зависеть от результата такой деятельности.

В составе внереализационных расходов на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НКРФ могут учитываться стоимость не введенного в эксплуатацию устаревшего оборудования, которое не использовалось в производственной деятельности.

На основании вышеизложенного, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 281 015 руб., соответствующие пени и штрафа, приходящиеся на данную сумму налога. Оспариваемое решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.

Начисление налога на имущество организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, определение в ходе выездной налоговой проверки реального размера налоговых обязательств налогоплательщика является обязательным. Формальный подход налогового органа при проведении налоговой проверки является недопустимым, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определении № 267-О от 12.07.2006

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы указанное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком бухгалтерского учета, утверждённым в учетной политике организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная налоговая база определена налоговым органом по данным налогового, а не бухгалтерского учета.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, при этом установлено, что остаточная стоимость основных средств, подлежащих обложению налогом на имущество, по данным бухгалтерского учета налоговым органом не проверялась.

Учитывая данное обстоятельство, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 438 132 руб. соответствующих пени и штрафов, приходящихся на данную сумму налога.

Штрафные санкции.

Оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, ОАО «Хабаросккрайгаз» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 121 995 руб.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение правонарушения перечислены в статье 112 НК РФ. Однако данный перечень не является исчерпывающим. При этом, в соответствии с вышеуказанной нормой, наличие или отсутствие иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, может быть установлено судом.

Из материалов дела следует, что ОАО «Хабаросвкрайгаз» в спорный период осуществляло социально значимый вид работ - газификацию жилых домов.

Данное обстоятельство расцениваются судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО «Хабаровсккрайгаз»

Правовая позиция, изложенная в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57), свидетельствует о том, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций по статье 122 НК РФ за неуплату НДС до 10 000 руб.

Снижение иных налоговых санкций суд считает не целесообразным, поскольку они являются незначительными, а штрафные санкции за неуплату налога на прибыль уже частично отменены в связи с признанием оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 281 015 руб.

Не подлежат удовлетворению требования ОАО «Хабаровсккрайгаз» о необоснованном доначислении пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 996 руб., со ссылкой на представление в налоговый орган по ТКС 15.07.2013 года уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, в которой отражены в составе прочих расходов затраты на приобретение земельного участка в сумме 799 550 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная сумма пени налоговым органом сторнирована (исключена из начислений по лицевому счёту налогоплательщика), следовательно, оспариваемое решение в этой части не нарушает права и законные интересы ОАО «Хабаровскрайгаз».

При этом, на момент вынесения оспариваемого решения 18.07.2013 налоговый орган обоснованно не учел данные уточнений налоговой декларации, представленной за три дня до вынесения решения, поскольку соответствующая проверка данной декларации не могла быть проведена. Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8163/09 от 16.03.2010 года.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, расходы по государственной пошлине за подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта и заявления об обеспечении иска подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями, 167-170, 176, 197-198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 18.07.2013 № 16-18/433 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 11.10.2013 № 13-10/231/19436, в части доначисления:

- налога на прибыль организаций в сумме 281 015 руб., соответствующих пени и штрафов, приходящихся на данную сумму налога;

- налога на имущество организаций в сумме 438 132 руб., соответствующих пени и штрафов, приходящихся на данную сумму налога;

- штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме, превышающей 10 000 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение может быть обжаловано в двухмесячный срок после вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Серга Д.Г.