Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шиппинг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры – ФИО1 удостоверение ТО № 090920.

от ООО «Хорс-Шиппинг» – ФИО2 доверенность от 25.11.2010.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 25.11. по 26.11.2010.

Сущность дела: Комсомольская-на-Амуре транспортная прокуратура (далее – административный орган, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шиппинг» (далее – ООО «Хорс-Шиппинг», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В судебном заседании представитель прокуратуры на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель общества с фактом правонарушения согласилась, однако считает, что прокуратурой нарушена процедура привлечения к ответственности и пропущен срок давности привлечения к ответственности.

Суд, с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В ходе проведенной проверки установлено, что в период с 09.06.2010 по 11.06.2010 ООО «Хорс-Шиппинг» при помощи теплохода «РТ-690» на основании договора от 08.06.2010 № 7 заключенного между ООО «Хорс-Шиппинг» и предпринимателем ФИО3, осуществлена буксировка баржи «МП-1107», груженой техникой, и баржи «Арму» в порожнем состоянии взятой под бок теплоходами «Захар» и «Железноводск», принадлежащих предпринимателю ФИО3 Стоимость выполненных работ составила 209 152 рубля без дизельного топлива. 09.06.2010 на расчетный счет ООО «Хорс-Шиппинг» за услуги по работе буксира РТ-690 от предпринимателя ФИО3 поступило 209 152 рубля.

Лицензия на перевозку внутренним водным транспортом грузов ООО «Хорс-Шиппинг» выдана 16.06.2010, в связи с чем обществом осуществлялась предпринимательская деятельность по перевозке грузов внутренним водным транспортом в отсутствие лицензии.

27.10.2010 исполняющим обязанности Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в отношение ООО «Хорс-Шиппинг» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц, предусмотренных частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратура обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российский Федерации, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии).

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) является административным правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения на юридических лиц, административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 59 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в частности, деятельность по перевозке внутренним водным транспортом грузов.

Факт осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) представителем ООО «Хорс-Шиппинг» не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, согласно частям 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Из положений статьи 28.2. КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в пункте 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

Из материалов дела следует, что транспортной прокуратурой 27.10.2010 возбуждено дело об административном правонарушении при участии директора ООО «Хорс-Шиппинг» ФИО4, так же прокуратурой представлены суду три телефонограммы от 11.10.2010, 18.10.2010, 25.10.2010 об извещении ФИО4 на номер 89147724840 о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако ФИО4 не является законным представителем ООО «Хорс-Шиппинг», поскольку действует от имени общества по общей доверенности № 28/04-010 от 28.04.2010 выданной генеральным директором ФИО5

Так же в материалах дела имеется приказ ООО «Хорс-Шиппинг» от 26.04.2010 № 1 о назначении ФИО4 директором общества, приказ подписан генеральным директором ООО «Хорс-Шиппинг» ФИО5 (протокол общего собрания участников общества от 22.07.2010). В связи с чем суд приходит к выводу о том, что законным представителем общества является ФИО5

Доказательств надлежащего уведомления генерального директора Общества ФИО5 о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ не представлено. Так же отсутствуют доказательства направления извещения о времени и месте возбуждения дела по юридическому адресу общества.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, законный представитель ООО «Хорс-Шиппинг» в нарушении статьи 28.2 КоАП РФ не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Поскольку установленный законом порядок назначения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административные правонарушения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения судом признаются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Кроме того истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов административного производства следует, что правонарушение ООО «Хорс-Шиппинг» совершено с 09.06.2010 по 11.06.2010, то есть трехмесячный срок привлечения к ответственности на день рассмотрения дела в суде, истек.

Не принимается довод представителя прокуратуры со ссылкой на часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ о том, что срок следует исчислять с 22.10.2010, то есть с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действительно часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

В материалах дела имеется постановление от 22.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Так же Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П установлено, что впредь до внесения федеральным законодателем - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - необходимых изменений в действующее правовое регулирование давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения.

Поскольку датой обнаружения правонарушения считается 16.06.2010, дата отобрания объяснения старшим помощником Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора (л.д. 48) у ФИО6 (капитан – сменный механик ТХ «РТ-690»), то трехмесячный срок привлечения к ответственности на день рассмотрения дела в суде, истек.

С учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении требований Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуре следует отказать.

Руководствуясь статьей 4.5, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуре Дальневосточной транспортной прокуратуры о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шиппинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников