Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДальЭлектроСнаб» (далее – ООО «ДальЭлектроСнаб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Караван-Карго» (далее – ООО «Караван-Карго») о взыскании реального ущерба в виде стоимости четырёх повреждённых изоляторов в размере 68 452 руб. 60 коп, стоимости монтажных работ по установке изоляторов на стойки шинных опор в размере 25 488 руб., неустойки за просрочку доставки груза в размере 3 284 руб. Иск обоснован положениями статьи 309 ГК РФ и нормами Федерального закона от 30.06.2012 №ФЗ-82 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции).

Определением суда от 08.10.2012 иск ООО «ДальЭлектроСнаб» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Этим же определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»).

Определением от 26.11.2012 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Завод электротехнического оборудования» (далее – ЗАО «ЗЭТО»).

Определением от 22.01.2013 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ ООО «ДальЭлектроСнаб» от части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза в сумме 3 284 руб., производство по делу в данной части прекращено в соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Соколовой Татьяны Николаевны, принимавшей участие в качестве представителя ООО «ДальЭлектроСнаб» при составлении акта о приемке товара от 03.08.2012.

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке статьи 88 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2013, заслушан свидетель Соколова Татьяна Николаевна, давшая пояснения по обстоятельствам составления указанного акта.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции привел доводы о том, что истцом не доказано: 1) количество поврежденных изоляторов, поскольку акт о приемке товара от 03.08.2012, на котором основаны заявленные требования, составлен с нарушением действующего законодательства; 2) вина экспедитора в повреждении груза, поскольку грузоотправителем (ЗАО «ЗЭТО») нарушены нормы ГОСТа2991 к заводской таре принятого к перевозке груза.

Представитель ОАО «ФСК ЕЭС» поддержал позицию истца по спору, указал на правомерность заявленных ООО «ДальЭлектроСнаб» требований, сославшись на доводы отзыва на иск.

Представитель ЗАО «ЗЭТО» представил суду пояснения по существу исковых требований в части доводов ООО «КараванКарго» о нарушении им как грузоотправителем правил к упаковке спорного груза, поддержал доводы отзыва, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании 02.04.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы искового заявления и отзывов на него.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ОАО «ФСК ЕЭС» (покупатель) и ООО «ДальЭлкектроСнаб» (продавец) по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на поставку шинных опор, зажимов, изоляторов 28.04.2012 заключен договор поставки №237.

ООО «ДальЭлектроСнаб» (покупатель) и ООО «Востокэлектрооборудование» (поставщик) заключен договор №5, в соответствии с которым поставщик поставил в адрес покупателя трехполюсный разъединитель и шинные опоры ШО-110.II-2УХЛ1 с изоляцией Zapel C6-550.II №2488 в количестве шести штук на общую сумму 354 567 руб. 81 коп.

ООО «ДальЭлектроСнаб» на основании выставленной поставщиком счет-фактуры от 25.07.2012 №70, произвело оплату поставленного товара в указанной сумме.

В целях исполнения условий указанного договора поставки от 28.04.2012 №237 между ООО «КараванКарго» (экспедитор) и ООО «ДальЭлектроСнаб» 11.07.2012 заключен договор транспортно-экспедиторских услуг №46 от 11.07.2012 с протоколом разногласий к нему, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг по заявке клиента.

В соответствии с условиями данного договора ООО «ДальЭлектроСнаб» оформило и направило в адрес ООО «КараванКарго» заявку на экспедирование перечисленного выше оборудования с указанием пункта отправления – г. Великие Луки, Псковская область и пунктом назначения - с. Орехово, ул. Энергетиков, 1. В заявке определен способ доставки – авто/ЖД/авто. Указано наименование груза и его характеристика (бережная перевозка).

В адрес клиента ООО «КараванКарго» выставлена счет-фактура от 06.08.2012 №163 за экспедирование груза по условиям изложенной заявки на сумму 63 000 руб. Платежным поручением от 21.08.2012 №409 ООО «ДальЭлектроСнаб» оплатило указанную сумму.

19.07.2012 груз был принят ООО «КараванКарго» к экспедированию в соответствии с условиями договора от 11.07.2012 и согласованной заявки клиента.

Согласно данным транспортно-экспедиторской накладной от 19.07.2012 №1990 груз доставлен в пункт назначения 02.08.2012 с повреждениями, о чем имеются соответствующие отметки перевозчика и грузополучателя.

В соответствии с условиями договора поставки от 28.04.2012 №237 состоялась приемка товара, о чем с участием представителей покупателя (грузополучателя) – ОАО «ФСК ЕЭС», поставщика (клиента по договору экспедиции) – ООО «ДальЭлектроСнаб» составлен акт от 03.08.2012.

Из содержания данного акта следует, что груз доставлен в полном объеме. На шинных опорах ШО-110.II-2УХЛ1 зав.№70, 69, 73, 72 обнаружены сколы выше допустимых норм. Отражено решение покупателя ОАО «ФСК ЕЭС» - заменить поврежденные шинные опоры на новые.

В результате выявленного повреждения доставленного оборудования, ООО «ДальЭлектроСнаб» в рамках договора №5 в соответствии со спецификацией №5 приобрело у ООО «Востокэлектрооборудование» четыре изолятора Zapel C6-550.II №2488 стоимостью 68 452 руб. 60 коп., с целью исполнения надлежащим образом обязательств по договору поставки от 28.04.2012 №237 перед ОАО «ФСК ЕЭС».

Доставка указанного оборудования произведена авиатранспортом, стоимость которой составила 68 000руб.

Наряду с изложенным, ООО «ЭлектроМехПроект» по заказу ООО «ДальЭлектроСнаб» проведены работы по замене поврежденных изоляторов на новые. Стоимость услуг составила 25 488 руб. (счет от 13.08.2012 №32).

Истец обратился к ООО «КараванКарго» с претензией от 13.08.2012 о возмещении причиненных убытков в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору транспортно-экспедиторских услуг в размере 93 940 руб. 60 коп.

Отказ ООО «КараванКарго» в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба явился основанием для обращения ООО «ДальЭлектроСнаб» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закон о транспортной экспедиции несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о транспортной экспедиции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, истец должен доказать, что повреждение груза произошло после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Факт повреждения груза при его перевозке автомобильным транспортом на участке между г. Бикином и с. Орехово Приморского края ответчиком прямо не оспорен, что отражено в отзыве ООО «КараванКарго» от 14.02.2013 (т.2, л.д. 108) и аудио протоколе судебного заседания от 14.02.2013.

По мнению экспедитора, повреждение груза вызвано ненадлежащим исполнением грузоотправителем - ЗАО «ЗЭТО» обязательств по соблюдению требований к его упаковке, а также в связи с отсутствием сведений в заявке ООО «ДальЭлектроСнаб» сведений о характеристике груза.

Пунктом 2.2.5. договора транспортной экспедиции от 11.07.2011 предусмотрено право экспедитора не принимать груз к перевозке в случае, если при принятии груза экспедитором будет установлено, что тара и (или) упаковка груза не соответствует требованиям, установленным для перевозки данного вида груза, правилам перевозки соответствующим видом транспорта; если упаковка, тара имеют следы порчи, повреждения; если клиентом не выполнены требования экспедитора по упаковке, затариванию груза и т.д.

Однако доказательств отказа экспедитора от приемки спорного груза, содержащего нарушения упаковки груза, и обращения ответчика в адрес истца с требованием устранить эти нарушения, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ООО «КараванКарго» о несоответствии данных заявки клиента о характеристике груза его фактическим данным, суд считает необоснованным, поскольку ООО «ДальЭлектроСнаб» указаны наименование груза (электротехническое оборудование) и требование к его перевозке – бережная.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, выразившийся в непроявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки спорного груза, повлекший возникновение у истца убытков.

Довод ООО «КараванКарго» о том, что истцом не доказано количество поврежденных изоляторов, поскольку акт о приемке товара от 03.08.2012, на котором основаны заявленные требования, составлен с нарушением действующего законодательства, а именно Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 №П-7, отклоняется судом.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что акт о приемке товара от 03.08.2012 составлен сторонами договора поставки от 28.04.2012 в рамках исполнения поставщиком (ООО «ДальЭнергоСнаб») его условий.

Судом исследованы обстоятельства его составления посредством получения объяснений покупателя «ОАО «ФСК ЕЭС» и оценки показаний свидетеля - Соколовой Татьяны Николаевны, принимавшей участие в качестве представителя ООО «ДальЭлектроСнаб».

Доводы ООО «КараванКарго» о том, что указанный документ является ненадлежащим доказательством по делу в связи с его несоответствием действующему законодательству судом отклоняется. Акт о приемке товара от 03.08.2012 составлен в соответствии с условиями пункта 1.1. и раздела 7 договора поставки от 28.04.2012, которые не содержат ссылки на Инструкцию №П-7.

Факт повреждения груза также отражен в транспортно-экспедиторской накладной от 19.07.2012 №190.

Разночтения в указании количества поврежденных изоляторов в накладной (два изолятора) и акте от 03.08.2012 (4 изолятора) связаны с тем, что в первом случае отражено повреждение груза только при его внешнем осмотре (без выгрузки с транспортного средства и вскрытии упаковки), что подтверждается представленным в материалы дела пояснением водителя-экспедитора Н.А. Симашко (т.2, л.д. 111) и показаниями свидетеля.

Ссылка ответчика на электронную переписку представителей сторон, в которой речь идет о повреждении двух изоляторов судом не принимается во внимание в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Поскольку ООО «КараванКарго» не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства спорного правоотношения.

Размер убытков, предъявленных истцом ко взысканию ответчику, обоснован и подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком не оспорены его составляющие.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие всех необходимых условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван-Карго» (ОГРН 1112722002689) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальЭлектроСнаб» (ОГРН 1112721005352) убытки в размере 161 940 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5 956 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.Ю. Ульянова