Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 06.12.2012 № 76, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.07.2013 № 13-10/14668 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»

о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1341 по состоянию на 01.08.2013

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная налоговая служба

При участии:

От Общества – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2014 б/н, представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2014 б/н

От УФНС России по Хабаровскому краю – заместитель начальника правового отдела ФИО3 по доверенности от 09.01.2014 № 05-19/5; заместитель начальника отдела налогообложения юридических лиц ФИО4 по доверенности от 21.01.2014; начальник отдела выездных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО5 по доверенности от 21.01.2014; главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО6 по доверенности от 21.01.2014, специалист 1 разряда правового отдела ФИО7 по доверенности от 09.01.2014 № 05-19/7

От ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО8 по доверенности от 09.01.2014 № 02-18/00049

От ФНС России – главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Хабаровскому краю ФИО9 по доверенности от 04.12.2013 № ММВ-24-7/447

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.01.2014 по 21.01.2014, с 21.01.2014 по 23.01.2014.

Предмет спора :

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ*ФАСОН» (далее – ООО «ТЕХ*ФАСОН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 06.12.2012 № 76, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.07.2013 № 13-10/14668 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предъявления к уплате пени по налогу на доходы иностранной организации за использование товарного знака в сумме 44 674 руб., предложения удержать и перечислить налог на доходы иностранной организации за использование товарного знака в сумме 90 186 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 34 522 193 руб., о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1341 по состоянию на 01.08.2013.

Определением суда от 01.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная налоговая служба.

В судебном заседании представители Общества требования, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании требования Общества признали частично по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска в судебном заседании требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России в судебном заседании требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

на основании решения от 26.12.2011 № 52 Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю была проведена повторная выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Керенг-Хабаровск», правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ*ФАСОН» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания, перечисления налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Выводы повторной выездной налоговой проверки были зафиксированы в акте проверки от 04.10.2012 № 10-02-22/05899, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя УФНС России по Хабаровскому краю было принято решение от 06.12.2012 № 76 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением было отказано в привлечении ООО «Керенг-Хабаровск» к налоговой ответственности.

При этом Обществу были начислены пени по налогу на доходы иностранной организации в виде дивидендов в сумме 1 172 104 руб., а также пени по налогу на доходы иностранной организации за использование товарного знака в сумме 178 696 руб., а всего 1 350 800 руб.

Кроме того, решением от 06.12.2012 № 76 Обществу было предложено уплатить вышеуказанные суммы пеней, а также удержать неудержанный налог на доходы иностранной организации в виде дивидендов в сумме 3 193 445 руб., а также налог на доходы иностранной организации за использование товарного знака в сумме 360 745 руб., а всего 3 554 190 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержания налога и его уплаты в бюджет.

Наряду с этим, названным решением Обществу было предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2010 в сумме 157 071 134 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 24.07.2013 № СА-4-9/13540, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Керенг-Хабаровск, решение УФНС России по Хабаровскому краю от 06.12.2012 № 76 было изменено путем отмены в части :

1. уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов сумм процентов, начисленных по договорам займа от 08.05.2009 и от 14.08.2009 с АСПК «Керенг», кредитному соглашению с ХАНА БАНКОМ от 20.07.2005, а также суммы комиссии, начисленной по договору о предоставлении гарантии банковского кредита от 10.07.2005 с АСПК «Керенг»;

2. предложения удержать и перечислить налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в сумме 3 193 445 руб., а также соответствующей суммы пени;

3. предложения удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы иностранной организации за использование товарного знака или сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержания и уплаты указанного налога в бюджет в сумме 270 559 руб. и доначисления соответствующих сумм пени.

В остальной части решение УФНС России по Хабаровскому краю от 06.12.2012 № 76 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом Федеральная налоговая служба поручила УФНС России по Хабаровскому краю произвести перерасчет начисленных налогов, пеней, убытков с учетом решения от 24.07.2013 № СА-4-9/13540.

30.07.2013 руководителем УФНС России по Хабаровскому краю было принято решение № 13-10/14668 «О внесении изменений в решение УФНС России по Хабаровскому краю от 06.12.2012 № 76», в соответствии с которым резолютивная часть решения УФНС России по Хабаровскому краю от 06.12.2012 № 76 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» была изменена и изложена в новой редакции.

Данным решением было отказано в привлечении ООО «Керенг-Хабаровск» к налоговой ответственности.

При этом Обществу были начислены пени по налогу на доходы иностранной организации за использование товарного знака в сумме 44 674 руб.

Также, Обществу было предложено уплатить вышеуказанные суммы пеней, а также удержать неудержанный налог на доходы иностранной организации за использование товарного знака в сумме 90 186 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержания налога и уплаты его в бюджет.

Кроме того, Обществу было предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2010 в сумме 34 522 193 руб.

Требованием Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска № 1341 по состоянию на 01.08.2013 Обществу было предложено в срок до 21.08.2013 в добровольном порядке уплатить налог на доходы иностранной организации в сумме 90 186 руб., а также пени налогу на доходы иностранной организации в сумме 44 674 руб.

Не согласившись с решением УФНС России по Хабаровскому краю от 06.12.2012 № 76 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.07.2013 № 13-10/14668 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», а также с требованием ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1341 по состоянию на 01.08.2013, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Порядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом налога с доходов, выплачиваемых иностранной организации, определен в главе 25 НК РФ.

В силу статьи 246 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для иных иностранных организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии с положениями статьи 309 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ предусмотрено, что к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации относятся и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты, доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности. К таким доходам, в частности, относятся платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за использование или за предоставление права использования любого авторского права на произведения литературы, искусства или науки, включая кинематографические фильмы и фильмы или записи для телевидения или радиовещания, использование (предоставление права использования) любых патентов, товарных знаков, чертежей или моделей, планов, секретной формулы или процесса, либо использование (предоставление права использования) информации, касающейся промышленного, коммерческого или научного опыта.

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с видов доходов, указанных в подпункте 2, абзаце третьем подпункта 3 и подпунктах 4, 7 (в части доходов от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, в том числе по лизинговым операциям), 9 и 10 пункта 1 статьи 309 настоящего Кодекса, исчисляется по ставкам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ указанные доходы облагаются по ставке 20 процентов.

Пунктом 3 статьи 310 НК РФ предусмотрено, что в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью «Керенг» (Лицензиат) и иностранной организацией Акционерной Промышленно-Строительной Компанией «Керенг» (Лицензиар) был заключен договор об использовании Лицензиатом в процессе строительства объекта «Жилой комплекс Ришувил» за плату зарегистрированных и находящихся во владении Лицензиара логотипа «Керенг-Констракшн» и бренда «Ришувил».

В рамках указанного договора ООО «Керенг-Хабаровск» перечислило в 2008 на счет АСПК «Керенг» 75 000 долларов США, что составляет 1 803 725 руб.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю пришло к выводу о том, что с доходов, выплаченных АСПК «Керенг» по договору от 15.01.2007, ООО «Керенг-Хабаровск» обязано удержать налог на доходы иностранной организации за использование товарного знака, полученные на территории Российской Федерации, который Обществом не был удержан и в бюджет не был перечислен.

При этом при проведении проверки УФНС России по Хабаровскому краю посчитало, что указанный налог подлежит удержанию ООО «Керенг-Хабаровск» по ставке 20 процентов, поскольку на дату выплаты дохода АСПК «Керенг» Общество не представило надлежаще заверенные документы, подтверждающие, что указанная организация имеет постоянное местонахождение в Республике Корея, с которой Российской Федерацией было заключено соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Керенг-Хабаровск» ФНС России согласилось с тем, что Общество представило документы, подтверждающие постоянное местопребывание иностранной компании Акционерной промышленно-строительной компании «Керенг» в Республике Корея, а именно свидетельство о статусе резидента в целях Конвенции об избежании двойного налогообложения между Республикой Корея и Россией от 22.02.2012, подписанное начальником Сеотэчжонского районного налогового управления, подпись и должностное положение которого было удостоверено представителем Министерства иностранных дел и торговли Республики Корея.

Согласно указанному свидетельству, апостилированному 23.02.2012, на дату выплаты Обществом дохода в 2008 АСПК «Керенг» являлась налоговым резидентом Республики Корея.

Вследствие этого, налогообложение доходов, выплаченных Обществом иностранной организации АСПК «Керенг» по договору от 15.01.2007, было произведено налоговыми органами в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Конвенции от 19.11.1992 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, по ставке 5 процентов.

Согласно статье 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Конвенции от 19.11.1992 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы (далее - Конвенция) предусмотрено, что доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут подлежать налогообложению только в этом другом Договаривающемся Государстве.

Однако такие доходы от авторских прав и лицензий могут облагаться налогами в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель фактически имеет право на эти доходы, налог, взимаемый таким образом, не может превышать 5 процентов валовой суммы доходов от авторских прав и лицензий (пункт 2 статьи 12 Конвенции).

В силу пункта 3 Конвенции термин «доходы от авторских прав и лицензий» при использовании в настоящей статье означает платежи любого вида, полученные в качестве вознаграждения за использование или за предоставление права использования авторских прав на любое произведение литературы, искусства и науки, включая кинофильмы и записи для радиовещания и телевидения и видеокассеты, любого патента, торгового знака, чертежа или модели, схемы, секретной формулы или процесса или за использование или предоставление права использования промышленного, коммерческого или научного оборудования, или за информацию относительно промышленного коммерческого или научного опыта.

Таким образом, установленное пунктом 2 статьи 12 Конвенции ограничение возможности налогообложения доходов от авторских прав и лицензий означает, что в государстве источника дохода (в данном случае - в Российской Федерации), ограничивается право применять его национальное законодательство, в частности, ограничивается право применять налоговую ставку 20 процентов при налогообложении доходов иностранных организаций от использования прав на объекты интеллектуальной собственности, установленную законодательством Российской Федерации для реализации налогообложения доходов иностранных организаций в отношении источника выплаты.

При этом пункт 2 статьи 12 Конвенции является специальной нормой, регулирующей размер ставки налога при выплате российской организацией резиденту Республики Корея доходов от авторских прав и лицензий, имеющему фактическое право на такие выплаты.

Поскольку Общество представило документы, подтверждающие местонахождение иностранной компании в Республике Корея, ООО «Керенг-Хабаровск», как налоговый агент обязано было удержать и перечислить налог на доходы иностранных организаций за использование товарного знака по ставке, установленной пунктом 2 статьи 12 Конвенции, в размере 5 процентов от общей суммы доходов.

В связи с этим, вывод налоговых органов о наличии у Общества обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных организаций за использование товарного знака в размере 90 186 руб. (1 803 725руб. х 5 процентов) является правомерным.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Общества об отсутствии у него обязанности по удержанию и перечислению в бюджет указанного налога, поскольку право выбора того, на какой территории : Российской Федерации или Республики Корея будет исчисляться налог на доходы от авторских прав и лицензий, предоставлено не налоговому органу, а налогоплательщику (налоговому агенту), суд отклоняет, поскольку указанный вывод не следует из пункта 2 статьи 12 Конвенции.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ, на который в указанной части ссылается Общество, к рассматриваемой ситуации не применим, так как в названной норме речь идет о выплате доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, в то время как в настоящем деле спор касается выплат, которые в соответствии с международным договором (соглашением) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженной ставке, в связи с чем, применению подлежит пункт 3 статьи 310 НК РФ.

Доводы Общества о том, что спорные доходы были учтены АСПК «Керенг» для целей налогообложения в Республике Корея, судом также отклоняются, поскольку применительно к положениям пункта 2 статьи 12 Конвенции названное обстоятельство для разрешения данного спора правового значения не имеет.

В части доводов Общества о том, что не удержанный налоговым агентом налог с доходов, выплаченных иностранной организации, не может быть уплачен за счет средств налогового агента - источника выплаты дохода, поскольку перечисляется в бюджет за счет средств, выплачиваемых иностранной организации, а не налогового агента, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Принимая во внимание приведенные положения, определяющие характер обязанностей налогового агента, необходимо иметь в виду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.

В связи с этим при применении к налоговому агенту положений пунктов 1 и 9 статьи 46 НК РФ судам надлежит учитывать следующее.

Если из норм части второй Кодекса не вытекают на этот счет специальные правила (например, из пункта 2 статьи 231 Кодекса), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Кроме того, указанные рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования.

Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывая наличие у ООО «Керенг-Хабаровск» обязанности по удержанию налога на доходы иностранных организаций за использование товарного знака в размере 90 186 руб., которая Обществом не была исполнена, предложение ООО «Керенг-Хабаровск» удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержания налога и его уплаты, а также начисление пеней по налогу на доходы иностранной организации за использование товарного знака в сумме 44 674 руб., исчисленных согласно приложению № 1 к решению на сумму налога 90 186 руб., является правомерным.

В связи с чем, заявление Общества о признании оспариваемого решения УФНС России по Хабаровскому краю недействительным в части начисления пени по налогу на доходы иностранной организации за использование товарного знака в сумме 44 674 руб., а также предложения удержать неудержанный налог на доходы иностранной организации за использование товарного знака в сумме 90 186 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержания налога и уплаты его в бюджет, удовлетворению не подлежит.

Между тем, требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения УФНС России по Хабаровскому краю в части предложения уменьшить исчисленные убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 34522193 руб. (27 292 433 руб. + 7 229 760 руб.), суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Оспаривая законность решения УФНС России по Хабаровскому краю в названной части, Общество указывает на то, что удовлетворяя апелляционную жалобу Общества, ФНС России согласилось с доводами Общества о том, что повторная выездная налоговая проверка, проведенная УФНС России по Хабаровскому краю по налогу на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 является незаконной, так как хотя и оформлена УФНС России по Хабаровскому краю в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку ее целью не был контроль за деятельностью налогового органа, указанная проверка была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств, которые были выявлены в результате выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю. При этом несмотря на то, что повторная выездная проверка, проведенная УФНС России по Хабаровскому краю по налогу на прибыль признана незаконной, УФНС России по Хабаровскому краю необоснованно по ее результатам произвело уменьшение убытка, исчисленного Обществом по налогу на прибыль организаций за 2010 на сумму 34 522 193 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «Керенг-Хабаровск», по результатам которой 10.10.2011 № 15-18/290 было принято решение «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «Керенг-Хабаровск» было привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде применения штрафа в сумме 1 262 445 руб., а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде применения штрафов сумме 178 477 руб.

Кроме того, Обществу были начислены пени по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в сумме 2 991 868 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 95 678 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 619 руб.

Помимо этого, решением от 10.10.2011 № 15-18/290 ООО «Керенг-Хабаровск» было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 784 764 руб., а также удержать и перечислить сумму налога на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в общей сумме 10 990 009 руб.

Кроме того, Инспекцией был уменьшен убыток, заявленный Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010, на 157 071 134 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 15.12.2011 № 13-10/369/26030, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Керенг-Хабаровск, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 10.10.2011 № 15-18/290 было изменено.

ООО «Керенг-Хабаровск» было привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде применения штрафа в сумме 1 262 445 руб., также Обществу были начислены пени по налогу с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в сумме 2 991 868 руб., предложено удержать и перечислить сумму налога на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в общей сумме 10 990 009 руб.

Частично удовлетворяя апелляционную жалобу Общества на решение УФНС России по Хабаровскому краю от 06.12.2012 № 76, Федеральная налоговая служба согласилась с доводами Общества о незаконности не всей повторной выездной налоговой проверки, проведенной УФНС России по Хабаровскому краю в отношении ООО «Керенг-Хабаровск» по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а только в части оценки УФНС России по Хабаровскому краю правомерности отражения в составе расходов по налогу на прибыль организаций процентов, начисленных по договорам займа от 08.05.2009 и от 14.08.2009 с АСПК «Керенг», кредитному соглашению с ХАНА БАНКОМ от 20.07.2005, а также по договору с АСПК «Керенг» о предоставлении гарантии банковского кредита от 10.07.2005.

В связи с этим, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение УФНС России по Хабаровскому краю в части предложения уменьшить исчисленные в завышенных размерах убытки было отменено Федеральной налоговой службой в части уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат по вышеуказанным договорам с АСПК «Керенг» и ХАНА БАНКОМ.

Повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению им законодательства о налогах и сборах.

Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки.

В результате не исключается возможность на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств иной оценки выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14585/09).

С учетом этого и принимая во внимание, что в остальной части предложенных к уменьшению убытков решение УФНС России по Хабаровскому краю было оставлено без изменения вышестоящим налоговым органом, суд не может согласиться с доводами Общества о том, что в связи с признанием повторной выездной проверки, проведенной УФНС России по Хабаровскому краю по налогу на прибыль незаконной, у УФНС России по Хабаровскому краю отсутствовали правовые основания для предложения уменьшить исчисленные в завышенных размерах убытки по налогу на прибыль.

В части доводов Общества о том, что налог на прибыль организаций за 2010 ему не доначислялся; при отсутствии прибыли не возникает недоимки по этому налогу; завышение налогоплательщиком убытков в каком-либо из налоговых периодов не влияет на обязательства налогоплательщика перед бюджетом, пока на завышенный, по мнению налогового органа, убыток не будет уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, соответственно в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган не может предлагать налогоплательщику уменьшить убытки, если они не привели к уменьшению налога на прибыль, исчисленного налогоплательщиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 8 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 Общество отразило финансовый результат – убыток в размере 157 071 134 руб.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет правильность исчисления налогоплательщиком налогов, а также правильность формирования налогоплательщиком налоговой базы, на основании которой налогоплательщиком исчислен налог, при этом проверке также подлежит правомерность заявленного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль убытка, на который налогоплательщик в силу статьи 283 НК РФ вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Отсутствие по результатам выездной налоговой проверки доначисленного к уплате налога на прибыль не свидетельствуют об отсутствии у налогового органа оснований для предложения налогоплательщику уменьшить исчисленный в завышенных размерах убыток по налогу на прибыль, если при проведении проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с завышением расходов или иными нарушениями, допущенными при формировании убытка.

В связи с чем, с приведенными в указанной части доводами Общества суд не может согласиться.

Также, суд не может согласиться с доводами Общества о том, что оспариваемое решение УФНС России по Хабаровскому краю в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль не соответствует пункту 8 статьи 101 НК РФ.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Между тем, Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ была утверждена форма решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Приложение № 13), пункт 4 которой предусматривает предложение налогоплательщику уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком (консолидированной группой налогоплательщиков налога на прибыль организаций) по налогу.

Как установлено судом, оспариваемое решение УФНС России по Хабаровскому краю от 06.12.2012 № 76 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения Обществу уменьшить исчисленные в завышенных размерах убытки, соответствует форме решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденной вышеуказанным Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, в связи с чем, приведенные в указанной части доводы Общества суд отклоняет.

Между тем, как следует из приложения № 1 к акту проверки, в сумму убытка 27 292 433 руб., предложенного Обществу к уменьшению, вошла сумма 11 627 729 руб., представляющая собой затраты по процентам, начисленным по договорам займа с АСПК «Керенг», кредитному соглашению с ХАНА БАНКОМ, а также по договору с АСПК «Керенг» о предоставлении гарантии банковского кредита, в части которых решение УФНС России по Хабаровскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы Общества было отменено ФНС России, в связи с чем, оснований для включения суммы 11 627 729 руб. в сумму предложенного к уменьшению убытка 34 522 193 руб. у УФНС России по Хабаровскому краю не имелось.

В дополнительном отзыве УФНС России по Хабаровскому краю от 23.01.2014, поддержанном его представителями в судебном заседании 23.01.2014, УФНС России по Хабаровскому краю признало требования Общества в части уменьшенного убытка по налогу на прибыль в сумме 27 292 433 руб., который сложился из суммы 11 627 729 руб. (затраты по процентам, начисленным по кредитным договорам с ХАНА БАНК, АСПК «Керенг» и по договору гарантии банковского кредита с АСПК «Керенг», которые не были учтены УФНС России по Хабаровскому краю при направлении Обществу расчета по результатам рассмотрения апелляционной жалобы) и суммы 15 664 704 руб. (допущенные Обществом арифметические ошибки при распределении затрат на нереализованные и реализованные на 01.01.2011 объекты строительства, которые привели к занижению суммы убытка, что было установлено УФНС России по Хабаровскому краю в ходе судебного разбирательства при пересчете арифметических показателей).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание признание УФНС России по Хабаровскому краю требований Общества в части уменьшенного убытка по налогу на прибыль в сумме 27 292 433 руб., а также то обстоятельство, что при рассмотрении апелляционной жалобы Общества ФНС России отменило решение УФНС России по Хабаровскому краю от 06.12.2012 № 76 в части уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов сумм процентов, начисленных по договорам займа с АСПК «Керенг», кредитному соглашению с ХАНА БАНКОМ, а также по договору с АСПК «Керенг» о предоставлении гарантии банковского кредита, заявление Общества о признании оспариваемого решения УФНС России по Хабаровскому краю недействительным в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 27 292 433 руб. подлежит удовлетворению.

Между тем, оснований для удовлетворения требований Общества о признании оспариваемого решения УФНС России по Хабаровскому краю недействительным в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 7 229 760 руб. суд не находит.

Как пояснило УФНС России по Хабаровскому краю, сумма убытка 7 229 760 руб. сложилась из суммы завышенных расходов 5 184 941 руб., составляющих стоимость оказанных ООО «Маркет» маркетинговых исследований по договору от 11.01.2010 № 36/М, реальность выполнения которых не нашла своего подтверждения в ходе повторной выездной налоговой проверки, а также за счет арифметических ошибок, повлекших занижение доходов от реализации парковок в размере 154 223 руб. и за счет арифметических ошибок, повлекших завышение расходов от реализации квартир и парковок в размере 1 890 596 руб. (1 618 911 руб. + 271 685 руб.).

Каких-либо доводов в указанной части Обществом в суде приведено не было, документов, опровергающих оспариваемое решение УФНС России по Хабаровскому краю в указанной части, представлено не было, в ходе судебного разбирательства представители Общества пояснили, что возражений по сумме убытка 7 229 760 руб. у Общества не имеется, в связи с чем, в указанной части заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Доводы Общества о том, что положениями НК РФ не предусмотрено, что после вступления в силу решения, принятого по результатам проведенной выездной проверки, в него могут быть внесены какие-либо изменения, в том числе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, суд принимает во внимание.

Между тем, как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также то, что решением от 24.07.2013 № СА-4-9/13540, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Федеральная налоговая служба поручила УФНС России по Хабаровскому краю произвести перерасчет начисленных налогов, пеней, убытков с учетом указанного решения, и принимая во внимание, что решением УФНС России по Хабаровскому краю от 30.07.2013 №13-10/14668 «О внесении изменений в решение УФНС России по Хабаровскому краю от 06.12.2012 № 76» положение Общества не было ухудшено, принятие УФНС России по Хабаровскому краю решения от 30.07.2013 № 13-10/14668 можно признать допустимым.

Доводы Общества о том, что при принятии решения от 30.07.2013 №13-10/14668 «О внесении изменений в решение УФНС России по Хабаровскому краю от 06.12.2012 № 76», УФНС России по Хабаровскому краю следовало известить Общество о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что УФНС России по Хабаровскому краю сделано не было, в связи с чем, процедура рассмотрения материалов проверки была существенно нарушена, суд отклоняет как неоснованные на нормах НК РФ.

Далее, как следует из материалов дела, по вступлении решения УФНС России по Хабаровскому краю от 06.12.2012 № 76 в силу ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, в которой состоит на налоговом учете ООО «ТЕХ*ФАСОН», в адрес Общества было направлено требование № 1341 по состоянию на 01.08.2013, которым в срок до 21.08.2013 ООО «ТЕХ*ФАСОН» было предложено уплатить в добровольном порядке налог на доходы иностранной организации в сумме 90 186 руб., а также пени налогу на доходы иностранной организации в сумме 44 674 руб., которое также было оспорено Обществом в рамках настоящего дела.

Пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 5 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Учитывая, что оспариваемым решением УФНС России по Хабаровскому краю Обществу были начислены пени по налогу на доходы иностранной организации за использование товарного знака в сумме 44 674 руб., исходя из положений пункта 3 статьи 101.3 НК РФ и статьи 69 НК РФ, а также из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, суд находит правомерным направление ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска в адрес ООО «ТЕХ*ФАСОН» требования № 1341 по состоянию на 01.08.2013 об уплате пени в сумме 44 674 руб., в связи с чем, заявление Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Между тем, заявление Общества о признании недействительным требования ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1341 по состоянию на 01.08.2013 в части предложения уплатить налог на доходы иностранных организаций в сумме 90 186 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 , при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении УФНС России по Хабаровскому краю задолженность Общества перед бюджетом по налогу на доходы иностранной организации в сумме 90 186 руб. не зафиксирована и не установлена.

Недоимка по налогу на доходы иностранной организации в сумме 90 186 руб. к уплате Обществу не доначислялась.

Указанную сумму налога Обществу было предложено удержать и перечислить в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержания налога и его уплаты в бюджет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемым решением УФНС России по Хабаровскому краю задолженность Общества перед бюджетом по налогу на доходы иностранной организации в сумме 90 186 руб. не была зафиксирована, налог на доходы иностранной организации в сумме 90 186 руб. к уплате Обществу не доначислялся, предложение требованием № 1341 по состоянию на 01.08.2013, направленным на основании решения УФНС России по Хабаровскому краю «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 06.12.2012 № 76, уплатить налог на доходы иностранных организаций в сумме 90 186 руб. не соответствует пункту 3 статьи 101.3 НК РФ и статье 69 НК РФ.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленное налогоплательщику или налоговому агенту на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должно соответствовать указанному решению, в том числе его резолютивной части.

По результатам проведенной налоговой проверки (выездной или камеральной) к уплате может быть предъявлен и впоследствии может быть взыскан только доначисленный налоговой проверкой налог, что в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Доводы ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска о наличии у Инспекции в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, правовых оснований для выставления Обществу требования об уплате налога на доходы иностранной организации в сумме 90 186 руб., суд отклоняет, так как в указанном пункте Пленумом ВАС РФ была высказана правовая позиция относительно возможности взыскания с налогового агента неудержанного налога при выплате денежных средств иностранному лицу, что вместе с тем, не означает, что неудержанный налог не подлежит доначислению для его последующего взыскания.

В связи с этим, требование ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска № 1341 по состоянию на 01.08.2013 в части предложения уплатить налог на доходы иностранных организаций в сумме 90 186 руб. подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, с УФНС России по Хабаровскому краю и ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска в пользу ООО «ТЕХ*ФАСОН» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого налогового органа за оспаривание решения УФНС России по Хабаровскому краю и требования ИФНС России по Железнодорожному району.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 06.12.2012 № 76, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.07.2013 № 13-10/14668 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 27 292 433 руб.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1341 по состоянию на 01.08.2013 в части предложения уплатить налог на доходы иностранных организаций в сумме 90 186 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ*ФАСОН» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ*ФАСОН» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко