Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием помощника судьи Вербинской Т.П., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 93 от 12.09.2012г.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 27АА0534573 от 15.02.2012

от административного органа: ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2011г. № 1/04.

Суд установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 93 от 12.09.2012г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, считает, что в действиях ВГТРК отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании требования не признал, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ВГТРК, Предприятие) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-<***>, ИНН-<***>.

Суд установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в ходе проверки деятельности ВГТРК выявлено нарушение действующего законодательства о рекламе.

Указом Президента Российской Федерации «Об объявлении траура в связи с трагическими событиями в Краснодарском крае, а также автокатастрофой с российским автобусом на Украине, приведшими к многочисленным человеческим жертвам» 09.07.2012 г. объявлен в России днем траура.

В соответствии с частью 14 статьи 14 Закона РФ «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ (далее Закон РФ «О рекламе») в телепрограммах не допускается распространение рекламы в дни траура, объявленные в Российской Федерации.

Вместе с тем, при просмотре видеозаписи трансляции телепрограммы «Телеканал «Россия» (Россия 1) 09.07.2012 г. в день траура в Российской Федерации, с 7:00 до 10:00 часов местного времени отслежено распространение на территории г. Хабаровска следующих рекламных материалов:

07:07 - Компания «Окна Роста»;

07:08 - ЗАО «Национальный банк сбережений» (Нижний Новгород);

07:09 - Компания «Сезар»;

07:09 - Медицинский центр «Юккамед»;

07:09 - Магазин «Луч света»;

07:09 - Компания «Свой дом»;

07-39 - ЗАО «Эвалар» (БАД «Атероклефит»);

07:39 - Салон мебели «EGLO»;

07: 40 - Компания «Техсервис»;

07: 40 - «Восточный экспресс-банк»;

07: 41 - Центр восточной медицины «Инь Янь»;

08: 08 - ЗАО «Национальный банк сбережений» (Нижний Новгород);

08: 40 - Круглосуточное информационное радио «Вести FM»;

09: 40 - Круглосуточное информационное радио «Вести FM».

Распространение рекламы в день национального траура является нарушением части 14 статьи 14 Закона РФ «О рекламе».

14.08.2012г. в отношении ВГТРК, в присутствии представителя Предприятия ФИО3, действующей на основании общей доверенности от 15.02.2012г. № 27АА 0334573, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола ВГТРК было извещено определением от 18.07.2012г. № 5/5260, которое получено 30.07.2012г. по юридическому адресу Предприятия: <...>.

Определением от 14.08.2012г. № 5/5906 ВГТРК уведомлялось по юридическому адресу Предприятия: <...> о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 12.09.2012г. в 10 часов 00 минут.

Также определение было направлено в адрес филиала ФГУП «ВГТРК» «Дальневосточная» по адресу: <...>, которое получено филиалом 20.08.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

12.09.2012г., заместителем руководителя УФАС России по Хабаровскому краю ФИО4, в присутствии представителя Предприятия ФИО1, действующей на основании общей доверенности от 15.02.2012г. № 27АА 0334573, вынесено постановление № 93 о привлечении ВГТРК к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ВГТРК обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ - нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, законным представителем ВГТРК является генеральный директор ФИО5, юридический адрес Предприятия - <...>.

14.08.2012г. в отношении ВГТРК составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель Предприятия ФИО3, действующая на основании общей доверенности от 15.02.2012г. № 27АА 0334573, выданной директором филиала ВГТРК ФИО6 по доверенности.

О месте и времени составления протокола ВГТРК извещалось определением от 18.07.2012г. № 5/5260, которое получено 30.07.2012г. по юридическому адресу Предприятия: <...>.

12.09.2012г., заместителем руководителя УФАС России по Хабаровскому краю ФИО4, вынесено постановление № 93 о привлечении ВГТРК к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

При вынесении постановления присутствовал представитель Предприятия ФИО1, действующей на основании общей доверенности от 15.02.2012г. № 27АА 0334573, выданной директором филиала ВГТРК ФИО6 по доверенности.

В судебном заседании представитель ВГТРК отрицал факт извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.09.2012г.

Доказательств извещения законного представитель ВГТРК - генерального директора ФИО5, по юридическому адресу Предприятия - <...> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд не принимает ссылку представителя Управления о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ВГТРК был извещен по юридическому адресу, что подтверждается почтовым реестром и сведениями, размещенными на сайте ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru, согласно которым почтовое отправление вручено адресату 31.08.2012г., поскольку из указанной информации невозможно определить, кому и по какому адресу вручено отправление.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 12.09.2012г., в день его рассмотрения административный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения законного представителя Предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности законного представителя ВГТРК о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 12.09.2012 г. административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом по материалам дела установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал достоверными и достаточными доказательствами надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия и в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не выяснив, извещен ли руководитель Предприятия в установленном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд не принимает в качестве доказательства извещения законного представителя о мете и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ответ ФГУП «Почта России» от 13.12.2012г. № 71.1.3.1-45/2088, поскольку указанное доказательство получено после обращения ВГТРК с заявлением в суд, кроме того, указанное письмо не является доказательством извещения, которым административный орган располагал в день вынесения обжалуемого постановления.

При отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя ВГТРК, административный орган был не вправе выносить обжалуемое постановление.

Извещение филиала о рассмотрении административного дела, а также участие при рассмотрении материалов проверки представителя Предприятия с представлением интересов по общей доверенности не является доказательством извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя.

Участие представителя, выступающего по общей доверенности, выданной Обществом, в силу положений КоАП РФ нельзя рассматривать как его законного представителя, в связи с чем, извещение выступающего по доверенности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления об административного правонарушении.

Поскольку установленный законом порядок назначения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, административным органом нарушена установленная законом процедура привлеченияВГТРК к административной ответственности.

Указанные выше процессуальные нарушения признаются судом существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 93 от 12.09.2012г. о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко