Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129515, <...>, <...>)

о взыскании платы за оказание транспортно-экспедиционных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консул Карго» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГУП «РТРС» о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в 2020-2021 гг. в сумме 3 003 045 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 947 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 07.12.2021 г. представитель истца уточнила размер исковых требований - просил взыскать основной долг в сумме 3 804 735 руб. 27 коп. проценты - в сумме 183 070 руб. 31 коп. за период 05.02.2021 г. по 07.12.2021 г.

С 08.12.2021 г. до даты оплаты задолженности в сумме 3 804 735 руб. 27 коп. истец просит взыскивать проценты по правилам ст. 395 ГК.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

В части принятия к рассмотрению дополнительных требований о взыскании пени и штрафа в порядке ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» отказано (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13).

Представители истца суду пояснили, что с ответчиком был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.04.2020 г., который расторгнут по соглашению сторон от 11.03.2021 г.

Услуги, оказанные в рамках этого договора, ответчиком оплачены в полном объеме.

Спорные услуги были оказаны по договоренности сторон вне договора, поскольку ответчику фактически требовался больший объем услуг, нежели обусловлено договором.

У сторон ранее сложилась практика оказания услуг вне договора с последующим заключением дополнительных соглашений с целью последующей оплаты услуг истца.

Представитель истца дала пояснения по доказательствам, которыми подтверждается факт и объем оказания услуг. Так же пояснила, что стоимость услуг рассчитана по договорным расценкам.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 11.04.2022 г. представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала доводы изложенные ранее.

Стороны дали дополнительные пояснения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требования заявлены по счетам на оплату :

№ 2579 от 24.09.2020 г. на сумму 367 740 руб.,

№ 2589 от 28.09.2020 г. на сумму 317 400 руб.

№ 3391 от 13.12.2020 г. на сумму 120 000 руб.,

№ 3436 от 17.12.2020 г. на сумму 962 875 руб.,

№ 3437 от 17.12.2020 г. на сумму 477 357 руб. 55 коп.,

№ 3438 от 17.12.2020 г. на сумму 164 000 руб.,

№ 3439 от 17.12.2020 г. на сумму 607 750 руб.,

№ 3440 от 17.12.2020 г. на сумму 90 000 руб.,

№ 3441 от 17.12.2020 г. на сумму 455 000 руб.,

№ 3647 от 31.12.2020 г. на сумму 67 512 руб. 72 коп.,

№ 251 от 05.02.2021 г. на сумму 175 100 руб.

Как указывает истец, эти счета выставлены для оплаты услуг оказанных вне договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.04.2020 г.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по актам перечисленным в расчете.

Двусторонние акты об оказании и принятии услуг истцом в материалы дела не представлены.

Согласно ст.68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрено, что факт оказания транспортно-экспедиционных услуг можно доказывать только актами выполненных работ.

Согласно ст. 2 ФЗ, Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

2. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются:

перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции);

требования к качеству экспедиционных услуг;

порядок оказания экспедиционных услуг.

Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 554.

В силу положений п. 5 Правил, экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

В силу положений ч. 1 ст. 75 АПК, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Истцом по счету № 2579 от 24.09.2020 г. на сумму 367 740 руб. представлены акты без дат и номеров в количестве 4-х штук, адресованные ИП ФИО4, подписанные работниками филиала РТРС «Цех Анадырь» - начальником цеха Анадырь и его заместителем. Акты заверены печатью цеха Анадырь, подлинность которой ответчиком не оспаривается.

В актах указаны населенные пункты доставки, количество мест и килограммов. Имеются отметки о том, что претензий по доставке груза нет.

В актах отсутствует указание на экспедитора. Но акты адресованы ИП ФИО4, с которой у истца заключен договор транспортной экспедиции от 01.07.2019 г. № 01-07/19.

К актам так же приложена справка ИП ФИО4, в которой подтвержден факт перевозок, перечисленных в актах, указано на то, что перевозки были осуществлены в сентябре 2020 г. по поручению истца и им же оплачены в полном объеме.

Как было указано выше, акты заверены печатью цеха Анадырь (филиала ответчика), подлинность которой ответчиком не оспаривается.

По счету № 2589 от 28.09.2020 г. на сумму 317 400 руб. истцом представлены аналогичные документы.

Возражая против иска по данным счетам, истец ссылается на отсутствие поручений экспедитору и экспедиторских расписок. Вместе с тем так же указывает, что данный груз был оплачен по договору с ООО «Бурыкин Компани» от 23.12.2020 г. № 2020. 548252.

Как было указано выше, акты заверены печатью цеха Анадырь (филиала ответчика), подлинность которой ответчиком не оспаривается. Ссылку ответчика на договор от 23.12.2020 г. суд находит несостоятельной по причине того, что по счетам № 2579 и 2589 истец предоставляет доказательства оказания услуг в сентябре 2020 г., т.е. ранее заключения договора с ООО «Бурыкин Компани».

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.

По счету № 3391 от 13.12.2020 г. на сумму 120 000 руб. истцом представлены поручение экспедитору № 143889 5599, содержащее сведения об экспедиторе, заказчике-грузоотправителе (ответчик, населенный пункт Хабаровск), грузополучателе в населенном пункте Охотск, количестве мест и килограммов. Данное поручение подписано ФИО5, работником ответчика, что им не оспаривается.

Аналогичное поручение экспедитору № 143889 5599 на фирменном бланке истца так же подписано работником ответчика Барген.

К данному счету истцом так же представлена отгрузочная квитанция транспортной компании, которой подтверждается отправка груза указанного в поручении экспедитору.

По счету № 3436 от 17.12.2020 г. на сумму 962 875 руб. истцом представлены поручения экспедитору и экспедиторские расписки о принятии поручений к исполнению.

То обстоятельство, что поручения экспедитору подписаны работниками ответчика (Барген, ФИО6) им не оспаривается.

К этому счету так же представлено письмо ответчика от 02.11.2020 г., в котором он просит осуществить доставку груза по маршрутам Анадырь-Певек, Анадырь-Лаврентия, Лаврентия-Уэлен. Письмо подписано начальником цеха Анадырь ФИО7, который так же во многих поручениях экспедитору указан в качестве получателя.

Дополнительно представлен акт о принятии услуг по перевозке груза по маршруту аэропорт Угольный-Лаврентия, составленный истцом и ИП ФИО4

Возражая против иска в данной части, ответчик ссылается на то, что всех экспедиторских расписках и поручениях вес отправления проставлен явно не отправителем, замазан или исправлен.

В силу положений п. 8 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 г. № 23, заполнение бланка "Поручение экспедитору" возлагается на клиентов.

Т.е. поручения заполнены ответчиком.

В судебном заседании 20.01.2022 г. представитель ответчика пояснила суду, что истцом были внесены исправления в бланки заполненные ответчиком, т.е., по существу, заявила о фальсификации доказательств.

Судом разъяснены положения ст. 161 АПК, регламентирующей порядок подачи заявления о фальсификации доказательств.

С заявлением в порядке ст. 161 АПК ответчик не обращался.

По счету № 3437 от 17.12.2020 г. на сумму 477 357 руб. 55 коп.

Истцом представлены поручения экспедитору, содержащие сведения о количестве килограммов и мест, пунктах отправления и назначения, а так же экспедиторские расписки об их исполнении. В отношении поручений, к которым отсутствуют экспедиторские расписки, истцом представлены транспортные накладные, в которых проставлены сведения аналогичные сведениям поручений экспедитору.

Ответчик указывает, что транспортные накладные не могут служить доказательством оказания экспедиторских услуг в отсутствие двусторонних актов.

Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано выше, согласно п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 254, экспедиторскими документами являются:

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Вместе с тем, данные Правила не устанавливают, что указанные документы являются единственно возможными доказательствами факта оказания экспедиторских услуг.

Согласно п.4 Правил, транспортно-экспедиционные услуги" - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Таким образом, транспортные накладные при наличии поручений экспедитору могут служить доказательствами факта оказания экспедитором услуг.

Так же ответчик указывает, что по ряду поручений истцом представлены распечатанные накладные.

Между тем, это накладные с официального сайта перевозчика.

Согласно ч.6 ст. 71 АПК, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд находит возможным применить эту норму по аналогии процессуального закона на основании ч.5 ст. 3 АПК.

Ответчиком не представлено транспортных накладных иного содержания.

Возражая против иска в части данного счета, ответчик так же указывает, что поручение экспедитору № 1428430043 не подписано клиентом.

Между тем, к этому поручению представлена экспедиторская расписка № 1428430043, в которой в графе «доставлено» имеется подпись работника ответчика Барген.

Так же приводит доводы аналогичные счету № 3436 об исправлении истцом данных о массе груза.

Как было указано выше, заявления от ответчика о фальсификации доказательств не поступало.

В отношении поручений экспедитору №№ 13 9437 4514 на сумму 3 000 руб., 14 4188 4374 на сумму 900 руб., 14 4188 4234 на сумму 1 800 руб. истцом доказательств исполнения не представлено.

К экспедиторской расписке от 29.09.2020 г. б/н на сумму 34 500 руб. нет поручения экспедитора

В этой части исковых требований истцом не представлено доказательств наличия волеизъявления со стороны ответчика на оказание услуг.

Общая сумма неподтвержденная доказательствами по этому счету – 40 200 руб.

По счету № № 3438 от 17.12.2020 г. на сумму 164 000 руб. истцом представлены письмо работника ответчика ФИО5 адресованное истцу, из которого следует, что необходимо перевезти груз 1 термошкаф с коробкой из бухты Провидение в Янракыннот, письмо ИП ФИО4, согласно которому, по поручению истца была произведена перевозка груза в октябре 2020 г. по маршруту Провидение - Янракыннот, 2 места весом 452 кг. (оборудование в обрешетке).

Согласно транспортных накладных, груз доставлен представителю ответчика – ФИО8 (этот же представитель указан ответчиком в экспедиторской расписке по счету №3440).

При сложении массы груза в транспортных накладных получается вес 452 кг., совпадающий с весом, указанным ИП ФИО4 в счете, выставленном ответчику.

Так же представлен счет на оплату этой перевозки, выставленный истцу ИП ФИО4 В справке указано, что оплата произведена в полном объеме. В счете на оплату указана масса груза – 452 кг.

По счету № 3439 от 17.12.2020 г. на сумму 607 750 руб. истцом представлены: поручение экспедитору от 06.08.2020 г., подписанное работником ответчика ФИО5 о перевозке груза цемент и ящик с металлом из Хабаровска в Нелькан (через Аян) 2 места, вес 7 150 кг.; экспедиторская расписка от 06.08.2020 г. о принятии указанного поручения; отгрузочная квитанция ООО «Купец» на доставку груза «цемент и ящик» 2 места, 3 т.; счет на оплату доставки груза по маршруту Хабаровск-Аян и его крепления, выставленный истцу ООО «Купец» на сумму 186 288 руб.; платежное поручение об оплате этого счета; счет на оплату доставки груза по маршруту Аян-Нелькан, выставленный истцу ИП ФИО9; платежное поручение об оплате этого счета.

По счету № 3440 от 17.12.2020 г. на сумму 90 000 руб. истцом представлены :

поручение экспедитору от 13.10.2020 г., подписанное работником ответчика ФИО5 о перевозке груза (оборудование в деревянных ящиках) по маршруту Аян-Провидение, вес 500 кг. ; экспедиторская расписка от 13.10.2020 г. о принятии этого поручения; счет на оплату выставленный истцу ИП ФИО10 на оплату транспортно-экспедиторских услуг Владивосток-Провидение (оборудование в ящиках) + автоуслуги; платежное поручение об оплате этого счета.

По счету № 3441 от 17.12.2020 г. на сумму 455 000 руб. истцом представлены :

поручение экспедитору от 24.08.2020 г., подписанное работником ответчика ФИО5 о перевозке груза (доставка антены в ящике плюс комплектующие) по маршруту Хабаровск, Провидения, получатель ФИО11, вес- 3 500 кг., экспедиторская расписка от 24.08.2020 г. о принятии этого поручения; письмо ИП ФИО12, согласно которому, по поручению истца была произведена перевозка груза в сентябре 2020 г. 2 места 3 500 кг. антена (генеральным грузом, негабаритный груз) для компании ФГУП «РТС», груз был доставлен в Проведение, получатель ФИО13

По счету № 3647 от 31.12.2020 г. на сумму 67 512 руб. 72 коп. Истцом представлены поручения экспедитору, содержащие сведения о количестве килограммов и мест, пунктах отправления и назначения, а так же экспедиторские расписки об их исполнении. К тем поручениям экспедитору, к которым не представлены экспедиторские расписки, представлены транспортные накладные подтверждающие факт перевозки груза по маршрутам указанным в поручениях экспедитору.

К поручениям экспедитору №№ 13 9435 8533 на сумму 7 000 руб., 13 9436 1289 на сумму 3 800 руб. истцом никаких дополнительных документов, подтверждающих факт принятия этих поручений к исполнению экспедитором не представлено.

Счета транспортных организаций в отсутствие перевозочных документов не могут подтверждать факта оказаний услуг.

К транспортной накладной № 13 9436 1578 на сумму 4 550 руб. нет поручения экспедитору.

Общая сумма неподтвержденная доказательствами по этому счету – 15 350 руб.

По счету № 251 от 05.02.2021 г. на сумму 175 100 руб.Истцом представлены поручения экспедитору, содержащие сведения о количестве килограммов и мест, пунктах отправления и назначения, а так же экспедиторские расписки об их исполнении.К тем поручениям экспедитору, к которым не представлены экспедиторские расписки, представлены транспортные накладные подтверждающие факт перевозки груза по маршрутам указанным в поручениях экспедитору.

К поручению экспедитору № 14 2772 1863 на сумму 17 100 руб. никаких дополнительных документов, подтверждающих факт принятия этих поручений к исполнению экспедитором не представлено.

Сумма неподтвержденная доказательствами по этому счету – 17 100 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания им услуг за минусом указанных сумм (72 650 руб.).

Кроме того, указанные документы подтверждают факт заключения договоров транспортной экспедиции в силу следующего.

Согласно пп.1 п.1 ст. 161 ГК, в простой письменной форме должны совершаться сделки, совершаемые юридическими лицами между собой.

Согласно п.1, 2 ст. 162 ГК, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Нормы главы 41 ГК, регулирующей договор возмездного оказания услуг, не содержат указаний на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность. Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить иные письменные документы.

В вышеназванных документах не обусловлена цена услуг.

Расчет стоимости услуг произведен истцом на основании расценок, обусловленных ранее действовавшим договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.04.2020 г., который расторгнут по соглашению сторон от 11.03.2021 г.

В силу положений п.3 ст. 424 ГК, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании ст. 6 ГК суд находит возможным применить п.3 ст. 424 ГК к правоотношениям сторон, и принять в качестве доказательства цены оказанных услуг цены, обусловленные ранее действовавшим договором.

Возражая против иска, ответчик ссылается на зачет в сумме 1 073 690 руб., ранее признаваемый истцом и учитываемый при расчете исковых требований.

Из письменных возражений ответчика следует, что «Сумма, оплаченная ответчиком по договору с ООО «Бурыкин Компани» № 2020.548252 от 23.12.2020, заключенному РТРС на перевозку груза согласно техническому заданию и спецификации, в размере 1 073 690 рублей, по письму от 22.12.2021 № 21 была перечислена на счет ООО «Карго Курьер». РТРС полностью оплатило оказанные услуги. ООО «Консул Карго» и ООО «Карго Курьер» являются аффилированными лицами».

Это обстоятельство не оспаривается истцом.

В силу положений ст. 410 ГК, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Документы, подтверждающие направление ответчиком истцу заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК ответчиком не представлены.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении указывает, что ответчик частично погасил задолженность в сумме 1 073 690 руб.

Из уточненного расчета истца так же следует, что им принимается сумма 1 073 690 руб. к уменьшению суммы задолженности в качестве зачета.

В последствие ввиду отрицания ответчиком факта оказания услуг истец увеличил размер исковых требований на сумму 1 073 690 руб.

В силу положений ч.3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, зачет, на который ссылается ответчик, ранее признавался истцом. Что освобождает ответчика от предоставления доказательств зачета, в частности заявления в порядке ст. 410 ГК.

Нормами ГК не предусмотрено возможности отказа от зачета принятого кредитором.

Следовательно, сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму зачета.

Возражая по расчету требований, ответчик указывает, что истцом допущены ошибки по ряду накладных, а именно, истец производит начисление не за граммы (когда осуществлялись перевозки в граммах), а за целый килограмм.

Приложением к договору № 1 установлены тарифы оказания услуг в размерах за 1 кг.

Условия договора о необходимости деления стоимости услуги на граммы положений не содержат.

Представленные в материалы дела платежные поручения и акты оказанных услуг свидетельствуют о том, что сторонами применялся расчет указанный истцом.

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.

Возражая против иска, ответчик так же указывает, что договор с ним должен заключаться на основании конкурса или аукциона, поскольку ответчик является государственным заказчиком.

Согласно п.20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г., по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, из преамбулы договора от 07.04.2020 г. следует, что он заключен в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ.

Согласно п. 34 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г., нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

«Поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные ст. 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суды неправомерно возложили последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за выполненные работы.

В силу вышеизложенного правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ. Ссылки заказчика, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона N 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы».

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.

Так же истцом ко взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК.

Согласно ч. ст. 395 ГК, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истец вправе требовать взыскания процентов.

Истец производит расчет процентов с 05.02.2021 г. (дата последнего счета).

Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае договор в форме единого документа сторонами не заключался.

Из фактических обстоятельств дела следует, что стороны взаимодействовали по схеме предыдущих договоров. В предыдущих договорах представленных в материалы дела срок оплаты – 10 рабочих дней с даты выставления счета.

В связи с чем, суд находит возможным применить положения договоров о сроках оплаты.

Проценты подлежат начислению за период с 20.02.2021 г. по 07.12.2021 г. Их сумма составляет 123 269 руб. 43 коп.

В требованиях о взыскании «открытых» процентов суд находит необходимым отказать в силу следующего.

согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, «В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей».

Согласно п.1 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу положений абзаца 10 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.02.2022 г. № 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

День официального опубликования Постановления – 01.04.2022 г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Следовательно, за период с 01.04.2022 г. истец не вправе требовать взыскания процентов, поскольку этот период попадает под действие моратория. Ходатайства о взыскании процентов в твердой денежной сумме до 31.03.2022 г. истец не заявлял.

В силу положений ст. 49 АПК суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями о взыскании процентов за период с 08.12.2021 г. по 31.03.2022 г. включительно.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же незначительный процент ключевой ставки в спорный период, соотношение размера процентов к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу ООО «Консул Карго» в счет основного долга – 2 658 395 руб. 27 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 123 269 руб. 43 коп., всего – 2 781 664 руб. 70 коп. , в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 29 952 руб.

В остальной части исковых требований в сумме 1 206 140 руб. 88 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга отказать.

Взыскать с ООО «Консул Карго» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 4 539 руб. руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.