Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств в размере 335 854,33 руб. излишне уплаченных по ГТД № 10703052/080210/0000206, оформленного письмом от 01.06.2012 № 13-22/6758 и обязании произвести возврат таможенных платежей

при участии:

от заявителя – не явился

от Таможни – представитель ФИО1 по дов. от 30.04.2013 № 04-37/48

установил: ООО «Спец-торг» (далее – Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее Таможня и таможенный орган) об отказе в возврате денежных средств в размере 335 854 руб. 33 коп., излишне уплаченных по ГТД № 10703052/080210/0000206 (далее ГТД № 206), оформленного письмом от 01.06.2012 года №13-22/6758 и обязании произвести возврат таможенных платежей в размере 335 854 руб. 33 коп.

Общество, извещенное в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства явку представителя не обеспечило. Согласно заявлению и письменных пояснений считает, что у Таможни не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости, и что при корректировке были нарушены положения Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Представитель Таможни в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на наличие оснований для корректировки и обоснованность выбора источников ценовой информации, использованных при корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 206.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Общество обратилось в Таможню с заявлением от 29.05.2012 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 2 085 153,66 руб., мотивированное незаконностью корректировки таможенной стоимости товаров по 14 ГТД и ДТ, оформленным в период с 2009-2010 г.г., в том числе по ГТД № 206.

Письмом Таможни от 01.06.2012 № 13-22/6758 заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.

Посчитав указанное письмо решением об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств, и не согласившись с ним, Общество обратилось в суд.

Между Обществом и компанией «Huarong Economic and Trade CO., LTD», КНР заключён контракт от 25.03.2009 № 02-04 на поставку различных товаров общей стоимостью 1 000 000 долларов США, в рамках реализации которого, Обществом на территорию РФ ввезены различные товары по 15 товарным позициям, оформленные по ГТД № 206.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом резервным методом. Представлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 08.02.2010.

В структуру таможенной стоимости декларантом включена цена товара, определённая на основании отгрузочной спецификации от 02.02.2010 № 3660202 и счёта от 06.01.2010 № 39. С учётом условий поставки (FCA Суйфеньхэ) в состав таможенной стоимости Обществом включены расходы по перевозке товаров на территорию РФ в размере 4 200,12 руб., распределённые между товарами пропорционально весу.

В ходе таможенного оформления Таможня пришла к выводу о том, что представленных Обществом с декларацией документов недостаточно для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, декларанту был вручен запрос от 09.02.2010 № 108 о предоставлении дополнительных документов, которым предложено представить ряд документов, в том числе оригиналы и заверенные копии действующих приложений и спецификаций к контракту, пояснения по условиям продажи, договор перевозки, счет на оплату транспортировки и всех дополнительных расходов, платёжные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, банковские документы и др.

В ДТС-2 проставлена отметка «ТС уточняется».

Общество письмом от 09.02.2010 сообщило Таможне о невозможности представить документы, указанные в запросе от 09.02.2010 № 108, в связи с их отсутствием.

Таможней 10.02.2010 оформлен дополнительный лист № 1 к ДТС-2, согласно которому отказ декларанта от всех предыдущих методов признан обоснованным ввиду отсутствия документов, необходимых для контроля таможенной стоимости.

Указав на непредставление документов по запросу от 09.02.2010, Таможня предложила декларанту произвести перерасчёт таможенной стоимости в рамках выбранного им метода определения таможенной стоимости по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. В ДТС-2 проставлена отметка «ТС корректируется».

Общество письменно согласилось скорректировать таможенную стоимость товаров в рамках выбранного метода, отказавшись от проведения консультации.

Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, датированная 08.02.2010 и подписанная руководителем Общества, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Исчисленная таким образом таможенная стоимость принята Таможней, о чём в ДТС-2 10.02.2010 проставлена соответствующая отметка.

В результате произведённой корректировки таможенная стоимость товаров увеличилась по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению таможенных платежей на 335 854,33 руб.

Ссылки Общества на положения Соглашения суд отклоняет. Данный документ вступил в силу 06.07.2010 и не подлежит применению к правоотношениям по определению таможенной стоимости товаров по ГТД № 206, имевшим место в феврале 2010 года.

В рассматриваемый период правоотношения, связанные с определением таможенной стоимости товаров, регулировались Таможенным кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) и Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон).

Согласно п.1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьёй 19.1 настоящего Закона.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 20-24 Закона, применяются, как это прямо следует из их содержания, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Как следует из содержания первоначальной декларации формы ДТС-2, в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество указало документы: контракт от 25.03.2009, дополнения к контракту от 01.12.2009 № 8, от 15.12.2009 № 9 и счёт от 06.01.2010 №39.

В графе 7 ДТС-2 Общество указало, что методы 1 – 5 неприменимы, поскольку документы, представленные для подтверждения таможенной стоимости, содержат неполную информацию, отсутствуют сведения для учёта различий в коммерческом уровне и в количестве.

Из описи документов к ГТД видно, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом в Таможню были представлены названные контракт, дополнения к контракту, инвойс, отгрузочная спецификация от 02.02.2010, справка ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» (далее – ОАО «ХГА») от 04.02.2010 № 48, договор перевозки от 05.01.2010 № 3.

Согласно п. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтверждённой информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определённым характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доводы Общества о том, что представленная справка ОАО «ХГА» подтверждает размер транспортных расходов, учитываемых в таможенной стоимости товаров, суд отклоняет.

Из данной справки следует, что ОАО «ХГА» оказывает Обществу услуги по перевозке груза по маршруту Пограничный – Суйфэньхэ – Пограничный и затраты по территории КНР составляют 4 200 руб. за каждую автомашину, включая НДС. В скобках в данной справке указан номер автомобиля: м366рр.

Однако по запросу Таможни Обществом не представлены какие-либо документы, относящиеся к данной конкретной перевозке (акт, счет-фактура, квитанции об оплате), что мотивировано отсутствием запрошенных документов. Не представлено таких документов и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оценивая законность решения Таможни о непринятии заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, суд исходит из того, какими документами располагал и руководствовался таможенный орган при контроле таможенной стоимости.

Из представленного Обществом в суд договора от 05.01.2010 № 3 и приложения № 1 к нему следует, что сторонами сделки согласована ставка за перевозку груза по маршруту: г. Хабаровск (порожний) – АПП «Пограничный» – г. Хабаровск в размере 65 000 руб.

Таким образом, размер транспортных расходов не соответствует условиям договора с перевозчиком, которым стоимость услуг по перевозке по маршруту Пограничный – Суйфеньхэ – Пограничный определена и как следует из буквального толкования условий приложения № 1 к нему, составляет 65 000 руб.

Каких-либо сведений, позволяющих соотнести представленную справку к рассматриваемой поставке, в указанных документах не имеется. Из международной товарно-транспортной накладной от 02.02.2010 при этом следует, что оформленный по ГТД № 206 товар перевезён на автомобиле № м366рр с полуприцепом № ха4301.

Суд также отмечает, что Общество в течение продолжительного времени оформляло в Таможне различные партии товаров и из представляемых им в Таможню при декларировании справок ОАО «ХГА» следует, что стоимость перевозки по тому же маршруту за каждую автомашину в некоторых случаях составляет 2 100 руб.

Доводы Таможни о том, что декларантом не подтверждены расходы на погрузочно-разгрузочные работы со ссылкой на правила толкования «Инкотермс 2000» суд отклоняет.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», термин FCA – «Free Carrier»/«Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несёт ответственности за разгрузку товара.

Учитывая, что по делам, возникающим из публичных правоотношений, бремя доказывания в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган, осуществляющий публичные полномочия, суд находит, что из представленных в дело доказательств не представляется возможным достоверно установить место погрузки товара, оформленного по спорной декларации (указано: г. Суйфеньхэ), а Таможней не доказано, что погрузка осуществлялась не в помещении продавца.

При таких обстоятельствах и поскольку заявитель самостоятельно указал, что методы 1 – 5 неприменимы ввиду отсутствия надлежащих документов, суд считает, что у Таможни имелись достаточные основания для направления Обществу запроса о предоставлении документов, подтверждающих заявленную величину и структуру таможенной стоимости.

Суд находит, что учитывая непредставление Обществом запрошенных таможенным органом документов, мотивированное их отсутствием, Таможня пришла к правильному выводу о невозможности принятия заявленной Обществом величины таможенной стоимости товаров ввиду отсутствия документов, подтверждающих величину и структуру таможенной стоимости, в том числе, расходов по перевозке товаров из г. Суйфеньхэ, КНР на территорию Таможенного союза, подлежащих учёту в соответствии с условиями поставки FCA Суйфеньхэ (Инкотермс 2000).

Вместе с тем, проверив правильность применения избранного метода определения таможенной стоимости и обоснованность применения источников ценовой информации, суд приходит к следующему.

Статьёй 24 Закона установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путём использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 24 Закона (резервный метод), являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьёй 24 Закона допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

- за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведёнными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

- при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьёй 20 или статьёй 21 Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

- за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определённая в соответствии со статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Из содержания ДТС-2, в которой отражена принятая Таможней таможенная стоимость товаров, определённая Обществом по предложению таможенного органа, следует, что таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Корректировка таможенной стоимости товаров № 14,15 не осуществлялась.

В соответствии с определением, содержащимся в ст. 5 Закона, однородные товары – товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Товары, произведённые иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда однородные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.

В товарной позиции № 1 Обществом заявлены товары: насадка на душ пластиковая – часть смесительной арматуры для ванн, ТМ отсутствует, 10 800 шт., вес нетто 1244 кг.

Как следует из формы ДТС-2, в качестве источника ценовой информации использованы сведения, указанные в ГТД № 10714040/221209/0016076. Вместе с тем, непосредственно сам источник предоставлен суду не был. Из сведений, изложенных в распечатке базы источников ценовой информации, представленной суду усматривается, спорный товар по товарной позиции № 1 в ГТД № 206 сравнивался с товаром, поименованным как: части смесительных кранов: «корпус смесителя в сборе с кран-буксой, без трубки излива, без…»; условия поставки CFR-Восточный.

Из приведенного описания следует, что рассматриваемый в качестве источника ценовой информации товар однозначно не является однородным для товара № 1, задекларированного по ГТД № 206, условия поставки – не совпадают.

В связи с чем, признать обоснованной и законной корректировку таможенной стоимости товара № 1 по ГТД № 206 проведенную с нарушением положений ст. 5 Закона не представляется возможным.

В товарной позиции № 2 Обществом заявлен товар: арматура смесительная для кухонных раковин, – смесители из чёрного металла, в комплекте с крепёжной арматурой, ручками, рычагами, 1489 шт. ТМ «BODU JIEJU», производства КНР, весом нетто 1560 кг.

В товарной позиции № 3 заявлен товар: арматура смесительная для ванн – смесители из чёрного металла, в комплекте с крепёжной арматурой, ручками, рычагами, 2677 шт. ТМ «BODU JIEJU», производства КНР, весом нетто 4669 кг.

В качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости товаров №№ 2, 3 использованы сведения, указанные в ГТД № 10714040/221209/001641.

Как следует из представленной Таможней распечатки указанной ГТД, по ней оформлен ввезённый иным лицом на территорию РФ товар (товарная позиция № 1): санитарное оборудование из черных металлов, смесители: смесители для кухни различных артикулов всего 6 140 шт., смесители для умывальника различны артикулов всего 2230 шт., смесители для душа различных артикулов всего в количестве 5 910 шт.,, производства КНР (иного производителя) в общим весом нетто 15 215 кг.

Пунктом 2 статьи 21 Закона установлено, что для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с указанной статьёй используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

Несмотря на требования вышеприведенной нормы общее количество и вес ввезённых Обществом товаров № 2, № 3 более чем в 2 раза менее общего количества и веса товара по источнику, однако, как следует из содержания граф ДТС-2, корректировка на разницу в коммерческом уровне спорных товаров таможенным органом не произведена. Равно как не произведена корректировка в расходах в связи с разными условиями поставки (в корректируемой декларации – FCA Суйфэньхэ, в источнике – FOB Нингбо).

В связи с чем, суд считает, что корректировка товаров не является обоснованной, поскольку нарушены положения п.2 ст.21 Закона.

В товарной позиции № 4 Общество заявлен товар: раковина кухонная из коррозионностойкой стали, размер 120х60 см в комплекте без сливного оборудования, 300 шт. в инд. паковке, ТМ отсутствует, вес нетто 900 кг.

В качестве источника ценовой информации таможенным органом предложена ГТД № 10714040/211209/0016011. Вместе с тем, непосредственно сам источник предоставлен суду не был. Из сведений, изложенных в распечатке базы источников ценовой информации, представленной суду усматривается, спорный товар по товарной позиции № 4 в ГТД № 206 сравнивался с товаром, поименованным как: части смесительных кранов: «оборудование санитарно-техническое: мойка из корозийностойкой стали». Иных сведениях о товаре и источнике корректировки, в том числе, условиях поставки, количестве, производителе по представленным сведениям установить невозможно.

В связи с чем, суд считает, что таможенный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность и законность принятия таможенной стоимости по товару № 4.

В товарной позиции № 5 Обществом заявлен товар: раковина – умывальник с подставкой пьедесталом из керамики-фаянс, цветная, размер раковины 50х42 см, пьедестал 66х16х16 см, 96 шт., ТМ «ТОМА», вес нетто 1795 кг.

В товарной позиции № 6 Обществом заявлен товар: раковина – умывальник с подставкой пьедесталом из керамики-фаянс, цветная, размер раковины 50х42 см, пьедестал 55х16х16 см, 92 шт., ТМ «ТОМА», вес нетто 3456 кг.

В качестве источника ценовой информации для товаров №№ 5,6 Таможней предложена ГТД №10716052/031109/0001213 по товарной позиции № 2: санитарно-технические изделия из фаянса: унитазы в комплекте со сливными бачками с сантехнической арматурой белого цвета, всего 342 шт., вес нетто 8465 кг.

В рассматриваемом случае при совпадении условий поставки - FCA Суйфэньхэ, таможенным органом некорректно выбран товар, который не является однородным по отношению к корректируемым товарам, поскольку не имеет схожих характеристик, не состоит из схожих компонентов, что не позволяет ему выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, что свидетельствует о нарушении ст. 5, п.2 ст. 21 Закона.

В товарной позиции № 7 Обществом заявлен товар: зарядные устройства сетевые, напряжение 220 В, для зарядки аккумуляторов сотовых телефонов в инд. упаковке, модель Jinli Lonq, ТМ отсутствует, 1800 шт., вес нетто 108 кг.

В товарной позиции № 9 Обществом заявлен товар: зарядные устройства сетевые, универсальные настольные, напряжение 220 В, для зарядки аккумуляторов сотовых телефонов с инд. упаковке, модель Jinli Lonq, ТМ отсутствует, 1500 шт., вес нетто 84 кг.

В качестве источника ценовой информации таможенным органом предложена ГТД № 10702020/111209/0013520 по товарной позиции № 15: устройства для зарядки аккумуляторных батарей сотовых телефонов: автомобильные зарядные устройства. Всего 2 500 шт., 17 коробок, вес нетто 150 кг.

В данном случае при совпадении условий поставки, таможенным органом не учтено что, товар источника для корректировки при выполнении схожих функций не может быть коммерчески взаимозаменяемым для товаров №№ 7,9 спорной ГТД.

В связи с чем, при корректировке таможенной стоимости товаров №№ 7,9 спорной ГТД Таможней нарушены положения ст. 5 Закона, так как товар источника для корректировки не является однородным.

В товарной позиции № 8 Обществом заявлен товар: проводники электрические на напряжение 60 В, оснащенные соединительными приспособлениями USB-входами с 4-х жильным медным проводником, макс.ток 50mА, для компьютерной техники, 350 шт., в инд. упаковке, ТМ отсутствует, вес нетто 14 кг.

В качестве источника ценовой информации для данного товара таможенным органом предложена товарная позиция № 19 по ГТД № 10716050/191209/П015860: проводники электрические, оснащенные соединительными приспособлениями на напряжение 30В, не содержит драг.металлов – кабель гибкий с USB-разъемами для подключения к компьютеру различных серий с торговыми марками, иного производителя, вес нетто 551 кг, общее количество всего – 9680 шт.

Суд считает, что товар, оформленный по источнику согласно описанию может являться однородным по отношению к заявленному Обществом в товарной позиции № 8, поскольку позволяет ему выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Вместе с тем, при корректировке таможенной стоимости товара № 8 по ГТД № 206 и сопоставимых условиях поставки, таможенным органом не осуществлена корректировка на вес, исходя из его очевидной разницы.

При таких обстоятельствах таможенным органом допущено нарушение требований п.2 ст. 21 Закона, поэтому корректировка товара № 8 не может быть признана законной.

В товарной позиции № 10 Обществом заявлен товар: декоративная накладки с ручкой для замка двери здания, в комплекте без замкового механизма, 140 шт., ТМ отсутствует, вес нетто 56 кг.

В качестве источника ценной информации по данному товару таможенным органом предложен товар № 28 по ГТД № 10702020/271109/0012739: запасные части: ручки дверные, 356 шт., вес нетто 243 кг.

При сравнении товарных позиций товаров спорной ГТД № 206 и ГТД-источника корректировки таможенной стоимости суд находит, что таможенным органом не соблюдены условия о сопоставимости условий поставки (по ГТД № 206 – FCA Суньфэньхэ, по источнику – DAF франко-граница Суньфэньхэ), корректировка на вес произведена не была. В связи с чем, при нарушении таможенным органом п.2 ст. 21 Закона, определение таможенным органом новой таможенной стоимости товара № 10 обоснованным признано быть не может.

По товарной позиции № 11 Обществом заявлен товар: вешалка для полотенец консольного типа 4-х ярусная из черного металла хромированная, 472 шт., в инд. упаковке, ТМ отсутствует, вес нетто 224 кг.

В качестве источника ценовой информации для товара № 11 таможенным органом предоставлена декларация № 10716050/220709/П009569 по товарной позиции № 25: крепежная фурнитура из черных металлов – кронштейны, предназначенные для крепления кондиционеров к стене здания, окрашенные, скреплены в 28 связок по 10 шт., 18 связок по 20 шт., всего 640 шт., вес нетто 399 кг.

В рассматриваемом случае, таможенным органом некорректно выбран товар, который не является однородным по отношению к корректируемым товарам, поскольку не имеет схожих характеристик, не состоит из схожих компонентов, что не позволяет ему выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, что свидетельствует о нарушении ст. 5, п.2 ст. 21 Закона.

По товарной позиции № 12 Обществом заявлен товар: чехол для сотового телефона с лицевой поверхностью из листов полимерных материалов, 4000 шт., различных форм, размеров, расцветок, ТМ отсутствует, вес нетто 88 кг.

В качестве источника ценовой информации таможенным органом предложена товарная позиция № 49 в ГТД № 10716050/191209/П015851: шкатулки настольные с лицевой поверхностью из листов полимерных материалов для хранения бижутерии, различных цветов и размеров, всего 240 шт.

Суд считает, что таможенным органом некорректно выбран товар, который не является однородным по отношению к корректируемым товарам, поскольку не имеет схожих характеристик, не состоит из схожих компонентов, что не позволяет ему выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, что свидетельствует о нарушении ст. 5, п.2 ст. 21 Закона.

По товарной позиции № 13 Обществом заявлен товар: картриджи многоразового использования для печатных лазерных принтеров, не заправленные тонером, б/у, 1089 шт., ТМ отсутствует, вес нетто 759 кг.

В качестве источника ценовой информации таможенным органом предоставлена информация по товару № 1 в ГТД № 10714040/111109/0013759: части машин печатных: картриджи для принтеров марки HI-BLА, в количестве 9 479 штук (имеется устройство для нанесения порошка на бумагу), вес нетто 1336 кг.

Суд считает, что таможенным органом некорректно выбран источник корректировки, поскольку как усматривается из графы 43 декларации, таможенная стоимость товаров (в частности применимого в качестве ценовой информации для товара № 13 по ГТД № 206) была скорректирована по резервному методу. Применение источника ценовой информации допустимо только в случае принятия таможенной стоимости по первому методу. Следовательно, признать законной корректировку таможенной стоимости товара № 13 не представляется возможным.

Как следует из содержания графы 8 декларации таможенной стоимости ДТС-2 составленной по результатам корректировки, корректировка товаров № 14, № 15 не осуществлялась, что является нарушением действующего законодательства. Вместе с тем, в судебном заседании представителем таможенного органа пояснил, что фактически товары № 14 и № 15 корректировались и, источником корректировки явилась декларация с товаром, аналогичная источнику корректировки для товаров №№ 5, 6, т.е. ГТД №10716052/031109/0001213.

Так по товарной позиции № 14 Обществом заявлен товар: унитаз со сливным бачком, из керамики-фаянс, укомплектован арматурой, системой перелива, набором крепежа, сиденьем, белого цвета, в разобранном виде, ТМ «ТОМА», 100 шт., вес нетто 2 930 кг.

По товарной позиции № 15 Обществом заявлен товар: унитаз со сливным бачком, из керамики-фаянс, укомплектован арматурой, системой перелива, набором крепежа, сиденьем, белого цвета, в разобранном виде, ТМ «ТОМА», 50 шт., вес нетто 1500 кг.

В качестве источника ценовой информации для товаров №№ 14, 15 Таможней предложена ГТД №10716052/031109/0001213 по товарной позиции № 2: санитарно-технические изделия из фаянса: унитазы в комплекте со сливными бачками с сантехнической арматурой белого цвета, всего 342 шт., вес нетто 8465 кг.

Вместе с тем, при корректировке таможенной стоимости товаров № 14, 15 по ГТД № 206 и сопоставимых условиях поставки, таможенным органом не осуществлена корректировка на вес, исходя из его очевидной разницы.

При таких обстоятельствах таможенным органом допущено нарушение требований п.2 ст. 21 Закона, поэтому корректировка товаров №№ 14,15не может быть признана законной.

Доводы представителей Таможни о том, что таможенная стоимость товаров, указанная во второй декларации ДТС-2, определена самим декларантом, источник ценовой информации избран Обществом самостоятельно, и у таможенного органа не имелось оснований не принимать определённую таким образом таможенную стоимость, суд отклоняет.

Суд критически оценивает доводы Таможни о самостоятельном выборе Обществом источников ценовой информации, которые оформлены иными лицами в иных таможенных органах и которые у Общества отсутствуют, зато имеются в распоряжении Таможни.

Кроме того, в таможенном законодательстве, как действовавшем в период рассматриваемых правоотношений, так и в действующем в настоящее время, не имеется положений, освобождающих таможенные органы в случае представления уточнённой декларации таможенной стоимости от исполнения обязанности по контролю уточнённой таможенной стоимости. Данный контроль включает в себя проверку как правильности выбора метода определения таможенной стоимости, так и правильности её расчёта, что при применении резервного метода включает в себя также правильность выбора источника ценовой информации.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что таможенная стоимость товаров, ввезённых Обществом на территорию РФ и оформленных по ГТД № 206, принятая решением Таможни от 10.02.2010, оформленного путём проставления в ДТС-2 отметки «ТС принята», определена с нарушением приведённых положений ТК РФ и Закона, в связи с чем указанное решение Таможни в данной части является незаконным.

На основании указанного решения Таможни у Общества возникла дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей в общем размере 335 854,33 руб., которые им уплачены. Размер и факт уплаты таможенных платежей подтверждается имеющимися в деле доказательствами и Таможней не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма 335 854,33 руб. является суммой излишне уплаченных таможенных платежей, которая подлежит возврату Обществу на основании и в порядке ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закона № 311-ФЗ).

Доводы Таможни о том, что заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не соответствовало требованиям ст. 147 Закона № 311-ФЗ ввиду отсутствия в нём сведений о документе, подтверждающем факт излишней уплаты (номер и дата уведомления таможенного органа либо сведения о документе, которым признано незаконным решение о корректировке), перечисленных в заявлении, суд отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трёх лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платёжный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 – 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учётом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

К заявлению Общества, как следует из его содержания, в числе прочего приложены ГТД, формы корректировки таможенной стоимости, платёжные поручения об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: «в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости».

Копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, либо судебных актов о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости или о её принятии к заявлению о возврате не приложены, поскольку соответствующие решения и судебные акты в данном случае не выносились.

При этом не заявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает Общество возможности защитить свои права иным способом, что соответствует положениям ст.ст. 12, 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ.

Порядок и сроки обращения в Таможню с соответствующим заявлением от 29.05.2012 Обществом соблюдены.

Суд отклоняет довод таможенного органа о том, что сумма НДС, уплаченная декларантом в составе таможенных платежей, уже возмещена Обществу налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Права и обязанности Общества, возникающие при возврате ему Таможней НДС, излишне начисленного и уплаченного в составе таможенных платежей, регулируются нормами налогового законодательства, в том числе положениями ст. 81 НК РФ о представлении уточнённой налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Данное обстоятельство само по себе не может служить препятствием для разрешения вопросов о правомерности произведённой таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров и обоснованности подачи в связи с этим Обществом заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Таможни, оформленное письмом от 01.06.2012 № 13-22/6758, об отказе Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части денежных средств в размере 335 854,33 руб. по ГТД № 206 подлежит признанию незаконным как не соответствующее приведённым положениям таможенного законодательства РФ и Таможенного Союза и нарушающее права и законные интересы Общества.

В порядке пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ суд обязывает Таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путём возврата ему денежных средств в указанном размере.

При принятии заявления Общества к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а Таможня от уплаты госпошлины освобождена на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов между сторонами не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Хабаровской таможни, оформленное письмом от 01.06.2012 № 13-22/6758, об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-торг» в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части денежных средств в размере 335 854 руб. 33 коп.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-торг» (ИНН <***>) денежные средства в размере 335 854 руб. 33 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.М. Луговая