Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее – ответчик, ООО СК «Востокстроймеханизация») о взыскании 2 637 488 руб. 26 коп. ущерба, причиненного секции «В» тепловоза 3ТЭ10МК № 1429 в результате столкновения грузового поезда № 2092 с тепловозом 3ТЭ10МК № 1429 приписки Локомотивного эксплуатационного депо Комсомольск-на-Амуре Дирекции тяги с находившимся в негабарите бульдозером «KOMATSU» Д-355А-3, 1994 года выпуска, на 7 км пк5 перегона Пивань – Кумтэ однопутного неэлектрифицированного участка Комсомольск-на-Амуре - Высокогорная.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва на иск. Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение представителя истца, полагавшего ходатайство необоснованным, суд отклоняет ходатайство ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Рассматриваемые правоотношения сторон вытекают из причинения внедоговорного вреда. Законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров вытекающих из причинения вреда. Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Представитель ответчика также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта тепловоза 3ТЭ10МК № 1429 секция «В» в результате столкновения с «KOMATSU» Д-355А-3 19.08.2011 с учетом износа заменяющих деталей без учета затрат устранения дефектов не относящихся к повреждениям, полученным в результате столкновения тепловоза 3ТЭ10МК № 1429 секция «В» с «KOMATSU» Д-355А-3 19.08.2011. Проведение экспертизы представитель ответчика просил поручить эксперту-оценщику ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» Щеткину Д.О. и специалисту Шеремето А.М.

Представитель истца заявил возражения по ходатайству ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании 04.02.2014 по ходатайству представителя истца допрошен в качестве свидетеля Микулин Андрей Васильевич.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.02.2014 объявлялись перерывы до 12 часов 00 минут 10.02.2014 и до 10 часов 40 минут 11.02.2014, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края: http//khabarovsk.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании 10.02.2014 в порядке статьи 87.1 АПК РФ опрошены в качестве специалистов: Шеремето Александр Максимович, имеющий высшее образование по специальности «Электрификация железнодорожного транспорта» и квалификацию инженера путей сообщения электромеханика, и Новачук Ярослав Антонович, кандидат технических наук, доцент кафедры тепловозов и тепловых двигателей ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения».

Заслушав мнения представителей сторон, консультации специалистов, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта тепловоза 3ТЭ10МК № 1429 секция «В» в результате столкновения с «KOMATSU» Д-355А-3 19.08.2011 с учетом износа заменяющих деталей без учета затрат на устранение дефектов не относящихся к повреждениям, полученным в результате столкновения тепловоза 3ТЭ10МК № 1429 секция «В» с «KOMATSU» Д-355А-3 19.08.2011.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, заявленные сторонами доводы и возражения, представленные в их обоснование доказательства, суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы по поставленному ответчиком вопросу и считает возможным разрешить спор по существу на основе имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Востокстроймеханизация» выполняло работы по разработке скального грунта объекта Пивань-Кумтэ, расположенного вдоль железнодорожного пути, в районе 5 пикета 7 км перегона ст. Пивань - ст. Кумтэ Дальневосточной железной дороги на территории Комсомольского района Хабаровского края.

В ходе производства работ 19.08.2011, машинист бульдозера «KOMATSU» Д-355А-3 Рогацкий Д.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение управляемого им бульдозера с грузовым поездом № 2092 с тепловозом 3ТЭ10МК № 1429, что привело к сходу трех секций тепловоза с рельс железнодорожного пути и опрокидыванию секции «В» тепловоза.

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16.10.2012 по уголовному делу № 1-115/2012 Рогацкий Д.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 267 ч. 1 УК РФ (повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства путей сообщения, которое повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба).

В результате происшествия секции «В» тепловоза 3ТЭ10МК № 1429 были причинены механические повреждения.

11.11.2011 тепловоз был передан на ответственное хранение в Уссурийский локомотивный завод – филиал ОАО «Желдорреммаш» по акту передачи локомотива на ответственное хранение № 137/1 от 11.11.2011.

Тяговый подвижной состав ОАО «РЖД» застрахован по договору страхования № 70/04-5.2.им/1577 от 29.12.2004 (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 14.12.2010), заключенному между ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь).

По факту повреждения секции «В» тепловоза 3ТЭ10МК № 1429 ОАО «РЖД» обратилось в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком происшествие признано страховым случаем и в пользу ОАО «РЖД» выплачено страховое возмещение в сумме 4 483 096 руб. 66 коп. (письмо ОАО «Страховое общество ЖАСО» от 22.06.2012 № 8676, платежное поручение № 98762 от 28.06.2012).

Размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании заключения специалистов ООО «ЭКСПЕРТИЗА» № 71/2012 от 18.06.2012.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ОАО «Желдорреммаш» (подрядчик) был заключен договор № ДТ-152 от 25.06.2013 на восстановительный ремонт тепловоза.

Согласно пункту 3.2 договора № ДТ-152 от 25.06.2013 стоимость работ составляет 11 561 676 руб. 58 коп., в том числе НДС (18%) 1 763 645 руб. 58 коп.

Согласно акту № 137/2 от 02.07.2013 тепловоз был изъят с ответственного хранения для постановки в ремонт в Уссурийский локомотивный завод – филиал ОАО «Желдорреммаш».

ОАО «Желдорреммаш» в соответствии с договором № ДТ-152 от 25.06.2013 выполнило восстановительный ремонт секции «В» тепловоза 3ТЭ10МК № 1429, что подтверждается актом о выполненных работах № 258947 от 23.07.2013 и актом приемки ТПС из ремонта № 1061/1 от 23.07.2013.

ОАО «РЖД» оплатило ОАО «Желдорреммаш» стоимость восстановительного ремонта в размере 11 561 676 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 1970716 от 17.09.2013.

Ссылаясь на то, что фактические расходы на восстановительный ремонт секции «В» тепловоза 3ТЭ10МК № 1429 (без учета стоимости работ и материалов, направленных на восстановление отсутствующих и ненормально изношенных узлов и агрегатов согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА» № 71/2012 от 18.06.2012) превысили сумму выплаченного страхового возмещения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к владельцу источника повышенной опасности – ООО СК «Востокстроймеханизация» о взыскании суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 10 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16.10.2012 по делу № 1-115/2012 установлены следующие обстоятельства:

«Рогацкий Д.Д., работая в ООО СК «Востокстроймеханизация» в должности машиниста бульдозера «KOMATSU» Д-355А-3, 19 августа 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке разработки скального грунта объекта Пивань-Кумтэ, расположенного вдоль железнодорожного пути, в районе 5 пикета 7 км перегона ст. Пивань - ст. Кумтэ Дальневосточной железной дороги на территории Комсомольского района Хабаровского края, в нерабочее время, вопреки установленному графику работ на производственном участке, осознавая, что территория площадки разработки скального грунта не оборудована освещением для производства работ в ночное время, самовольно привел бульдозер «KOMATSU» Д-355А-3 в движение. Вопреки установленному порядку по заготовке грунта, известному ему по ранее пройденному 19 августа 2011 года инструктажу по охране труда и технике безопасности, установленными на объекте строительства двухпутной вставки на перегоне ст. Пивань - ст. Кумтэ с устройством блок-поста Дальневосточной железной дороги, предусматривающими ограждение места производства работ установленным порядком сигналами и сигнальными знаками с участием сигналистов, подающих оповестительные сигналы в случае приближения поезда, приступил к выполнению работ по заготовке грунта. 19 августа 2011 года около 22 часов 50 минут местного времени Рогацкий Д.Д. не справился с управлением транспортного средства, что привело к непроизвольному сползанию бульдозера «KOMATSU» Д-355А-3 с откоса полувыемки на железнодорожный путь перегона ст. Пивань - ст. Кумтэ, по которому следовал грузовой поезд № 2092 с тепловозом 3ТЭ10МК № 1429, что привело к столкновению бульдозера «KOMATSU» Д-355А-3 под управлением Рогацкого Д.Д. с грузовым поездом и сходу трех секций тепловоза с рельс железнодорожного пути».

Указанным приговором Рогацкий Д.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 267 ч. 1 УК РФ (повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства путей сообщения, которое повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба).

Таким образом, виновность машиниста бульдозера «KOMATSU» Д-355А-3 Рогацкого Д.Д. в причинении убытков имуществу ОАО «РЖД» установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Факт причинения вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом также подтверждаются материалами дела.

Расходы истца на восстановительный ремонт секции «В» тепловоза составили 11 561 676 руб. 58 коп., что подтверждается договором № ДТ-152 от 25.06.2013 на восстановительный ремонт тепловоза, актом о выполненных работах № 258947 от 23.07.2013, актом приемки ТПС из ремонта № 1061/1 от 23.07.2013, платежным поручением № 1970716 от 17.09.2013.

Размер ущерба, предъявленного ко взысканию, определен истцом следующим образом.

За основу стоимости восстановительного ремонта истцом принята Калькуляция затрат на восстановление тепловоза 3ТЭ10МК № 1429 секция «В» без ремонта дизеля 1А-9ДГ, являющаяся приложением к договору № ДТ-152 от 25.06.2013 на восстановительный ремонт тепловоза.

Из указанной Калькуляции истцом вычтена стоимость работ и материалов, направленных на восстановление отсутствующих и ненормально изношенных узлов и агрегатов, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением тепловоза с бульдозером, согласно перечню, приведенному в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТИЗА» № 71/2012 от 18.06.2012, за исключением следующих видов работ: ревизия электрических машин - на сумму 908 055 руб. без НДС (пункт 7 расчета иска и пункт 10 Калькуляции), работы по замене дизеля 10Д100 на дизель 1А-9ДГ (без стоимости дизеля) - на сумму 1 558 020 руб. без НДС (пункт 41 расчета иска, пункт 90 Калькуляции), работы по оборудованию тепловоза в 3-х секционное исполнение - на сумму 727 477 руб. без НДС (пункт 42 расчета иска, пункт 91 Калькуляции). В результате стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом НДС составила по расчету истца 7 120 584 руб. 92 коп.

Из полученной суммы истцом вычтена сумма страхового возмещения, в итоге размер невозмещенного ущерба составил 2 637 488 руб. 26 коп. (7 120 584 руб. 92 коп. - 4 483 096 руб. 66 коп.).

Судом расчет суммы ущерба проверен и признан обоснованным и арифметически правильным.

Включение в расчет затрат на восстановительный ремонт секции «В» стоимости работ по ревизии электрических машин, работ по замене дизеля 10Д100 на дизель 1А-9ДГ (без стоимости дизеля) и работ по оборудованию тепловоза в 3-х секционное исполнение суд признает правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 10 Акта осмотра повреждений тепловоза ЗТЭ10МК № 1429 от 20.08.2011 по секции «В» деформирована рама тепловоза. Кроме того, согласно пункту 77 раздела 5 «Аварийные детали, узлы и агрегаты, неподлежащие ремонту и восстановлению и требующие замены» Акта сдачи-приемки ТПС в ремонт от 11.11.2011 № 137 деформирована главная рама тепловоза (данный акт подписан представителями ОАО «РЖД, Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО «Желдорреммаш», а также Центра технического аудита).

Как пояснил в судебном заседании специалист Новачук Ярослав Антонович, при деформации главной рамы тепловоза необходима замена рамы.

Согласно пункту 2 телеграммы ОАО «РЖД» от 25.02.2013 № 3004 для обеспечения восстановительного ремонта секции «В» тепловоза 3ТЭ10МК № 1429 необходимо использование рамы тепловоза 2ТЭ10М № 2979 «А». При выполнении ремонта необходимо обеспечить установку на тепловоз 3ТЭ10МК № 1429 «В» дизель-генераторной установки 1А-9ДГ исп. 3.

В связи с этим при выполнении восстановительного ремонта Уссурийским локомотивным заводом – филиал ОАО «Желдорреммаш» произведено переоборудование секции «А» тепловоза 2ТЭ10М № 2979 в секцию «В». На «донорскую» раму от секции «А» тепловоза 2ТЭ10М № 2979 была установлена дизель-генераторная установка 1А-9ДГ (при этом стоимость дизель-генераторной установки в расчет не включена) и перенесены запчасти и оборудование с секции «В» тепловоза 3ТЭ10МК № 1429.

Работы по замене дизеля были необходимы, в связи с тем, что для секции «В» тепловоза 3ТЭ10МК № 1429 дизель 10Д100 не совместим с рамой, и поэтому произведена замена на дизель 1А-9ДГ, аналогичный модели дизеля, установленного на поврежденной секции «В».

Специалист Новачук Ярослав Антонович в судебном заседании пояснил, что при опрокидывании секции тепловоза и повреждении главной рамы тепловоза неизбежны повреждения дизеля. При этом восстановление дизеля является более затратным, чем его замена на исправный.

Действительно, как видно из представленной в материалы дела предварительной калькуляции затрат на восстановление тепловоза 3ТЭ10МК № 1429 секция «В», составленной Уссурийским локомотивным заводом – филиал ОАО «Желдорреммаш» в 2011 году (т. 2 л.д.л.д. 18-26), первоначально в стоимость восстановительного ремонта были включены работы по восстановлению дизеля на сумму 3 926 474 руб. без НДС (пункт 11 калькуляции).

Согласно Калькуляции 2013 года (приложение к договору № ДТ-152 от 25.06.2013) стоимость работ по замене дизеля составила 1 558 020 руб. без НДС

Из пояснений специалистов Новачук Я.А. и Шеремето А.М., данных в судебном заседании, следует, что при осуществлении ремонтных работ на тепловозе выполнение ревизии электрических машин является обязательным и требуется для установления неисправностей оборудования. При выполнение восстановительного ремонта секции «В» тепловоза эти работы также были необходимы.

Из пояснений истца следует, что после повреждения трехсекционного тепловоза секция «В» была отправлена в ремонт, а тепловоз 3ТЭ10МК № 1429 был оборудован в 2-х секционный. После восстановительного ремонта секции «В» тепловоз был переоборудован обратно в трехсекционное исполнение.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что работы по замене дизеля 10Д100 на дизель 1А-9ДГ, работы по ревизии электрических машин и работы по оборудованию тепловоза в 3-х секционное исполнение были необходимы и находятся в причинной связи с произошедшим столкновением тепловоза с бульдозером.

Статья 15 ГК РФ устанавливает принцип полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку фактические расходы истца на восстановление поврежденного имущества не были компенсированы в полном объеме страховым возмещением, выплаченным страховщиком, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между суммой фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков истцом доказано.

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению должна быть возложена на владельца этого источника.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в сумме 2 637 488 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 36 187 руб. 44 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин