Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее – Управление, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Хабаровского УФАС России (далее – антимонопольный орган) от 17.07.2023 № 134, которым в действиях аукционной комиссии Заказчика установлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Представитель Хабаровского УФАС России возражал против заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа, отзыв на заявление не представлен.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заказчиком 29.05.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0122100003323000022 о проведении электронного аукциона, объект закупки: маргарин в рамках государственного оборонного заказа, в количестве 42 800,00 кг, начальная (максимальная) цена контракта – 9 987 808,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 09.06.2023 № 23, на участие в торгах подано 10 заявок.

Заявка ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (№ 114385221) отклонена. В графе «Обоснование решения об отклонении/отстранении заявки на участие в аукционе» указано: несоответствие информации и документов требования, предусмотренным извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 46 Закона № 44-ФЗ). Отклонение по п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Пояснения: в соответствии с пп. к) п. 1 требований к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в электронной форме и инструкции по её заполнению (приложение № 3 к извещению об осуществлении закупки) в составе заявки участник должен представить решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. В составе своей заявки участник представил решение об одобрении крупной сделки, подписанное начальником данного учреждения. Однако казённое учреждение при любой цене сделки не может распоряжаться имуществом без согласия своего учредителя (п. 1 ст. 296, п. 4 ст. 298 ГК РФ). Согласно Уставу федеральных казённых учреждений, подведомственных ФСИН России, учредителем данных учреждений является Российская Федерация в лице ФСИН России. Следовательно, вышеуказанное решение подписано неуполномоченным лицом.

По аналогичному основанию отклонены заявки № 114352526, № 114382517 и № 114329594, поданные иными казёнными учреждениями ФСИН России. Заявка № 114329594 отклонена также в связи с несоответствием сведений о товаре требованиям, установленным документацией об аукционе в части характеристики товара: массовая доля жира.

ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Заказчика.

По результатам проведённой внеплановой проверки комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 17.07.2023 № 134, которым аукционная комиссия Заказчика при проведении названного электронного аукциона признана нарушившей п. «а» ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. В связи с заключением 22.06.2023 по итогам аукциона государственного контракта предписание решено не выдавать.

Ввиду заключения государственного контракта по итогам аукциона и невыдачи антимонопольным органом предписания, оснований для участия в настоящем деле победителя аукциона и иных его участников суд не усмотрел.

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, Управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учётом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено тем же федеральным законом, должна содержать решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Аналогичное требование установлено Заказчиком в подпункте «к» пункта 1 части 1 Приложения № 3 к извещению о спорной закупке.

Исходя из дословного содержания приведённого положения Закона № 44-ФЗ, решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должно быть представлено в составе заявки не во всех случаях, а только при наличии совокупности двух условий:

- требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лиц;

- для участника закупки заключение контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу является федеральным казённым учреждением.

В отличие от правового регулирования деятельности юридических лиц иных организационно-правовых форм, например, обществ с ограниченной ответственностью или автономных учреждений, действующим законодательством для казённых учреждений не установлены ни понятие крупной сделки, ни какие-либо требования, регулирующие заключение крупных сделок.

Уставом данного учреждения также не предусмотрено каких-либо положений, касающихся заключения крупных сделок.

Следовательно, в данном случае совокупность условий, при которых представление в составе заявки решения об одобрении крупной сделки является обязательным, отсутствует.

Ссылку Заказчика на положения ч. 1 ст. 296 и ч. 4 ст. 298 ГК РФ суд отклоняет. Данными нормами установлено, что учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, а казённое учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Частями 1 и 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено требование о предоставлении участником закупки, имеющим организационно-правовую форму казённого учреждения, согласия собственника имущества на отчуждение имущества.

Частью 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлено, что требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 той же статьи, не допускается.

При таких обстоятельствах суд находит, что антимонопольный орган пришёл к правильному выводу об отсутствии у ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу обязанности представлять решение об одобрении крупной сделки.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 11 и п. 16 ст. 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», имущество учреждений, исполняющих наказания, принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Учреждения, исполняющие наказания, имеют право использовать имущество, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения, для осуществления любой предпринимательской деятельности, не запрещённой законом, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Учреждениям, исполняющим наказания, предоставляется право осуществлять предпринимательскую и иные виды деятельности для обеспечения жизнедеятельности учреждений, исполняющих наказания, и привлечения осужденных к труду.

Более того, статьёй 28 Закона № 44-ФЗ предусмотрены преимущества для участников закупки, являющих учреждениями или предприятиями уголовно-исполнительной системы, на что обоснованно указал в судебном заседании представитель третьего лица.

Маргарин включён в Перечень товаров, работ, услуг, при осуществлении закупок которых предоставляются преимущества участникам закупки, являющимися учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы, организацией инвалидов в соответствии со статьями 28 и 29 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённый Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.12.2021 № 3500-р.

Тот факт, что ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в составе заявки ошибочно приложило решение от 20.06.2022 № 1 об одобрении крупной сделки на сумму до 50 000 000 руб. при заключении контрактов в порядке Закона № 44-ФЗ, подписанное начальником учреждения, что было сделано, как пояснил представитель третьего лица, во избежание отклонения заявки по основанию отсутствия такого решения, не имеет правового значения, так как не влияет на законность решения аукционной комиссии Заказчика.

При этом заявка № 114382517, поданная ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан, действительно отклонена Заказчиком ввиду непредставления такого решения в составе заявки.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 8 части 12 статьи 48 того же закона.

Пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, на который указал Заказчик в принятом решении об отклонении названных заявок, предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

На основании изложенного суд находит, что действия аукционной комиссии Заказчика, отклонившей заявки учреждений, исполняющих наказания, ввиду отсутствия решений об одобрении крупной сделки либо ввиду представления таких решений, подписанных неуполномоченными на это лицами, в нарушение приведённых выше требований законодательства, правильно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение п. «а» ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ.

Нарушений антимонопольным органом порядка проведения проверки и принятия оспариваемого решения заявителем не указано и судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

От уплаты государственной пошлины стороны освобождены на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.39 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин