Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега-К» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, действующего по доверенности от 31.12.2014г. №43/1-14583;

от лица, привлекаемого к ответственности – директора ФИО2

Сущность дела: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега-К» (далее – ООО «ЧОО «Омега-К», общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения по существу вменяемого правонарушения, на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, с доводами заявителя не согласился, позицию изложил согласно отзыву на заявление.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега-К», расположенное по адресу: 681000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2008г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края за основным государственным регистрационным номером 1082703000709, ИНН <***>, и на основании лицензии № 533-КР от 20.03.2011г., выданной Управлением Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации.

06.08.2015г. должностными лицами ОЛРР УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на основании приказа УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 05.06.2015 № 397 «Об оказании содействия в организации охраны правопорядка и безопасности граждан в детских оздоровительных центрах» проведена проверка организации охраны объекта МОУ ДОД ДООЦ «Буревестник», расположенного по адресу: <...> километр трассы Комсомольск-на-Амуре – п. Солнечный, и находящегося под охраной ООО «ЧОО «Омега-К».

В результате проверочных мероприятий установлен факт осуществления ООО «ЧОО «Омега-К» охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий. В частности, на момент проверки охрана МОУ ДОД ДООЦ «Буревестник» осуществлялась работником ООО «Частная охранная организация «Омега-К» ФИО3. При этом указанный охранник был допущен к охране объекта, не имея личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел, что является нарушением требований ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В ходе проведения проверки инспектором ОЛРР УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 были взяты письменные объяснения у заместителя директора МОУ ДОД ДООЦ «Буревестник» ФИО5, которая пояснила, что на просьбу сотрудника полиции предъявить личную карточку охранника гражданин ФИО3 ответил, что её не получал.

28.08.2015г. по установленному проверкой факту инспектором ОЛРР УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6 в отношении ООО «Частная охранная организация «Омега-К» составлен протокол серия 27 К № 142576 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом, путем направления соответствующего извещения от 07.08.2015г. № 43/6-10635 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО «ЧОО «Омега-К». Указанное заказное письмо получено адресатом 14.08.2015г., что подтверждается почтовой карточкой о вручении почтового отправления.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 11.03.1992г. № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1).

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1. В соответствии с названной нормой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Обязательным требованием, в силу части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного Приказом МВД России от 29.09.2011 № 1039, одновременно с подачей заявления о выдаче лицензии заявитель вправе подать заявление о выдаче личной карточки охранника (приложение N 5 к Административному регламенту) лицам, принятым в штат организации. В случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации, где он работает. В случае, если гражданин получает удостоверение частного охранника по месту нахождения лицензионного дела данной организации, заявление о выдаче личной карточки может быть подано одновременно с подачей документов о выдаче удостоверения. В этом случае удостоверение частного охранника и личная карточка (приложение N 5.1 к Административному регламенту) выдаются одновременно.

Согласно пункту 9.9 Административного регламента, для получения личной карточки работник организации, уже имеющей лицензию, либо руководитель организации подает заявление в подразделение лицензионно-разрешительной работы, в котором находится лицензионное дело данной организации. Заявителю выдается отрывной талон о приеме документов, в котором указывается наименование частной охранной организации, фамилия, имя и отчество частного охранника, номер его удостоверения, дата получения личной карточки. Срок оформления личной карточки не должен превышать 5 рабочих дней.

О выдаче личной карточки сотрудником подразделения лицензионно-разрешительной работы в удостоверении частного охранника делается соответствующая запись, которая заверяется подписью должностного лица, уполномоченного подписывать личную карточку, и соответствующей печатью, а также вносятся необходимые сведения в АИПС "Оружие-МВД".

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. №498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника, выданной в установленном законом порядке органами внутренних дел, является обязательным лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность.

Как установлено судом по материалам дела, 06.08.2015г. в ходе проведения сотрудниками ОЛРР УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проверки объекта МОУ ДОД ДООЦ «Буревестник», находящегося под охраной ООО «ЧОО «Омега-К», установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 РФ охрана объекта осуществлялась сотрудником ООО «ЧОО «Омега-К» ФИО3, не имеющим личной карточки охранника, выданной в установленном законом порядке органами внутренних дел, что свидетельствует о нарушении обществом лицензионных условий.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Частная охранная организация «Омега-К» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного ООО «Частная охранная организация «Омега-К», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2015 серии 27К № 142576, рапортом от 06.08.2015, объяснением заместителя директора МОУ ДОД ДООЦ «Буревестник» ФИО5 от 06.08.2015г., копией удостоверения частного охранника ФИО3 от 04.03.2015 Б № 425521, лицензией от 20.03.2011г. № 533-КР, иными материалами дела.

Довод директора общества о том, что ФИО3 ранее получал личную карточку охранника, однако, в момент проверки она была утеряна, а затем пришла в негодность в результате стирки форменной одежды, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела. В частности, данный довод опровергается книгой регистрации заявлений о выдаче личной карточки охранника за период с 03.02.2015 по 20.10.2015, письмом УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 20.10.2015 № 43/6-14536 об отказе в удовлетворении заявления о замене личной карточки охранника работнику ООО «ЧОО «Омега-К» ФИО3, копией удостоверения частного охранника ФИО3 от 04.03.2015 Б № 425521.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля конкретного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств Обществом не представлено.

По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, в связи с чем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также, принимая во внимание, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным применить к правонарушителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – предупреждение.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ и является закрытым, судом по материалам административного производства не установлено.

Подлежит отклонению довод общества о том, что проверка проведена административным органом с нарушением пунктов 7, 8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 № 589.

Требования вышеуказанного административного регламента распространяются на проведение плановых (внеплановых) проверок деятельности частных охранных организаций.

Как следует из материалов дела, плановая либо внеплановая проверка в отношении ООО «ЧОО «Омега-К» не проводилась.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Омега-К» послужило непосредственное обнаружение данных о нарушении частной охранной организацией требований лицензионного законодательства в ходе проверки организации охраны объекта МОУ ДОД ДООЦ «Буревестник», что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1, частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега-К», расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное 15.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082703000709, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак