Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Клаксон» (далее – заявитель, ООО «Клаксон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Государственному учреждению – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по деятельности филиала № 11 (далее – Филиал № 11 Отделения ФСС) с требованиями признать недействительным решение № 2257 Филиала № 11 Отделения ФСС от 28.06.2010 об отказе в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам ФИО1 в сумме 102773,54 руб.

Доводы заявителя обоснованы тем, что решение Филиала № 11 Отделения ФСС об отказе в выделении обществу необходимых средств не соответствует положениям Федеральных законов № 225-ФЗ (пункту 2 статьи 14), № 212-ФЗ (статьи 8, 9).

От Филиала № 11 Отделения ФСС поступил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с заявленным требованием ООО «Клаксон». В судебном заседании представители Отделения ФСС предложили отказать заявителю в его требовании по мотивам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела (л.д. 6-42) следует, что ООО «Клаксон» зарегистрировано 09.03.2007 в качестве юридического лица. С июня 2009 года участниками общества стали два лица: гр. ФИО4 и ФИО1 с равными долями участия в собственности общества. Директором ООО «Клаксон» в период 2009-2010 гг. являлся ФИО4

01.02.2010 ООО «Клаксон» заключило с гр. ФИО1 трудовой договор (л.д. 59-65) о приеме последней на постоянную работу в общество в качестве главного бухгалтера на неопределенный срок с 01.02.2010 и окладом в размере 35000 руб. с учетом северного и районного коэффициентов.

Вместе с тем из записи № 14, содержащейся в трудовой книжке ФИО1 АТ-1Ч № 3096938 (л.д. 66-72), и её пояснений в судебном заседании следует и то, что это лицо принято на работу в ООО «Клаксон» в качестве главного бухгалтера только по совместительству (л.д. 71).

При этом по записям (№№ 10-16) этой же трудовой книжки о её работе установлено, что в них содержатся сведения и о том, что гр. ФИО1 в 2007-2010 гг. одновременно работала и у иных работодателей, в том числе и по совместительству, в частности:

с 05.10.2007 по 11.01.2010 в ООО «ФИАС-Амур» в должности главного бухгалтера (записи №№ 10, 11);

с 12.01.2010 в ООО «Агентство переводов ««ФИАС-Амур» в должности главного бухгалтера (запись № 12);

с 05.10.2010 в ООО «Монтажное производство «Колтек» в должности главного бухгалтера по совместительству (запись № 13);

с 01.02.2010 в ООО «Клаксон» в должности главного бухгалтера по совместительству (запись № 14);

с 01.03.2010 в ИП ФИО5 в должности главного бухгалтера по совместительству (запись № 15);

с 12.01.2010 в ООО «ФИАС-Амур» в должности главного бухгалтера по совместительству (запись № 16).

Также судом установлено, что все записи в этой трудовой книжке с № 12 по № 16 вообще не заверены ни подписями должностных лиц организаций- работодателей, ни соответствующими печатями этих работодателей, и эти записи приведены не в своей последовательности по датам принятия на работу.

27.05.2010 у гр. ФИО1 возник страховой случай, связанный с её беременностью, предстоящими родами. В этой связи ей был выдан листок нетрудоспособности серии ВШ 3061124 в целях предоставления ей отпуска по беременности и родам в качестве работника ООО «Клаксон» (л.д. 58). Работодатель в этом случае, исчислил застрахованному лицу страховое возмещение в размере 159178,60 руб. (л.д. 58).

При этом оборотная сторона листка трудоспособности заверена подписью главного бухгалтера ФИО1 01.06.2010, то есть в период, когда она фактически не работала в обществе в связи со своей нетрудоспособностью (л.д. 58).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Клаксон» ФИО1 представила для приобщения к материалам дела подлинную платежную ведомость № 1 от 10.06.2010 о якобы выплаченной обществом ей же суммы в размере 159178,60 руб. Из ведомости следует, что выплата произведена ФИО1 также самой себе в период своей нетрудоспособности.

Представитель Филиала № 11 Отделения ФСС, возражая против доводов заявителя, отрицала фактическую возможность выплаты этой суммы, пояснив, что при обращении в ФСС с заявлением 01.06.2010 общество этот платежный документ не представило, и в этой связи предположила, что платежный документ был изготовлен только в ходе судебного разбирательства. Также сослалась на множественность заявлений иных страхователей в ФСС и уже фактической выплате ФИО1 суммы 250234,74 руб. за счет Фонда социального страхования, то есть за счет государственных средств.

Проверяя в ходе судебного разбирательства эти обстоятельства, суд установил, что гр. ФИО1 ранее инициировала получение суммы 403956,86 руб. в качестве возмещения по страховому случаю в связи с её беременностью и родами от всех работодателей, где она в 2010 году была оформлена на работу как по основному месту работы, так и по совместительству.

Так, по сведениям Филиала № 11 Отделения ФСС по одному и тому же страховому случаю в отношении ФИО1 все пять работодателей – страхователей предъявили к возмещению якобы выплаченное ей пособие в общей сумме 403956,86 руб.

При этом Филиал № 11 Отделения ФСС согласился только в возможности возмещения только суммы 250234,74 руб., в том числе по следующим страхователям:

- 147490,22 руб. – по основному месту работы в ООО «Агентство переводов «ФИАС-Амур» из всей заявленной суммы к возмещению;

- 46339,46 руб. – по работе по совместительству в ООО «ФИАС-Амур» из всей заявленной суммы к возмещению;

- 56405,06 руб. – по работе по совместительству в ООО «Клаксон» из заявленной к возмещению суммы в размере 159178,60 руб.

В остальных требованиях о возмещении страховых выплат страховщикам: ООО «Клаксон» в сумме 102773,54 руб., ИП ФИО5 в сумме 32131,15 руб., ООО «Монтажное производство «Колтек» в сумме 18817,43 руб. в отношении страхового случая с гр. ФИО1 было отказано.

Как следует из материалов настоящего дела, страхователь ООО «Клаксон» 01.06.2010 года обратился в Фонд с заявлением о возмещении расходов на оплату пособия по беременности и родам сотруднику ФИО1 в сумме 159178,60 руб.

По результатам мероприятий по проверке достоверности представленных страхователем сведений о застрахованном лице (акт № 3333 от 24.06.2010, протокол рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя № 9 от 13.07.2010), Филиалом № 11 Отделения ФСС 28.06.2010 принято решение №2257, которым обществу выделены средства на осуществление (возмещение) расходов страхователя только в сумме 56405,06 руб. из общей заявленной суммы к возмещению 159178,60 руб.

Не согласившись частично с принятым Филиалом № 11 Отделения ФСС решением, ООО «Клаксон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его недействительным в условиях не выделения суммы 102773,54 руб., исчисленной из разницы сумм 159178,60 руб. и 56405,06 руб.

Рассмотрев доводы заявителя, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, а также исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «Клаксон» требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора. Следовательно, ООО «Клаксон», являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Выплата такого страхового обеспечения и его размеры действующим законодательством РФ регламентированы, но существуют и отдельные законодательные ограничения в размере такой выплаты застрахованным лицам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон № 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ.

В соответствии со статьями 3, 4, 8 Федерального закона № 81-ФЗ, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования РФ.

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ, пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Однако в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства РФ.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, ООО «Клаксон» в лице директора ФИО4 01.02.2010 заключило трудовой договор с гр. ФИО1 (л.л. 59-65). Из условий этого договора также видно, что с работником заключен трудовой как с главным бухгалтером на неопределенный срок, а из анализа всех условий договора следует, что этот работник был принят на постоянную работу.

Вместе с тем, из записи № 14 в трудовой книжке гр. ФИО1 (л.д. 71) и приказа руководителя ООО «Клаксон» № 2 от 01.02.2010 видно, что этот работник принимается на работу в качестве главного бухгалтера по совместительству с заработной платой 35000 руб. в месяц.

Однако при этом точный режим работы этого работника локальными документами общества так и не определен. В то же время из выписок из табелей учетного времени за февраль-май 2010 года видно, что ФИО1 якобы работала в обществе в этот период по 2-3 часа в день.

Таким образом материалами дела подтверждается, что гр. ФИО1, возможно, и работала в ООО «Клаксон», но только на условиях совместительства. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Клаксон» (сама ФИО1) также подтвердила факт участия её в обществе в качестве учредителя с июня 2009 года и факт своей работы в этом обществе качестве совместителя, начиная с 01.02.2010.

Также судом по материалам дела установлено, что в табелях работы указано и то, что с 27.05.2010 последняя вообще не работала в обществе, так как находилась на больничном. Из штатного расписания ООО «Клаксон» на 2010 год видно, что кроме главного бухгалтера в обществе значится еще и бухгалтер.

Согласно платежной ведомости № 1 от 10.06.2010, представленной ФИО1 в судебном заседании, общество якобы выплатило ей в этот день денежную сумму 159178,60 руб. При этом никакиеоснования выплаты этой суммы в этой платежной ведомости не указаны . В ведомости также имеется ссылка на расходный кассовый ордер № 173 от 10.06.2010. Однако обозрев в судебном заседании этот первичный бухгалтерский документ, арбитражный суд по предложению самой же ФИО1 не стал приобщать его к материалам дела, учтя отсутствие в этом ордере каких-либо подписей оформивших его лиц и самого получателя суммы.

На основе анализа представленных первичных бухгалтерских документов и по установленным обстоятельствам арбитражный суд на основании статьи 68 АПК РФ пришел к выводу о том, платежная ведомость № 1 от 10.06.2010 не может быть признана допустимым по делу доказательством, поскольку этот платежный документ не содержит в себе правильной фиксации существующих в реальности сведений.

Также арбитражный суд, оценивая представленный расчет об исчислении размера и выплаты страховой выплаты ФИО1, одновременно учел и то, что он одновременно содержит в себе и неподтвержденные заявителем сведения.

Так, всеми материалами дела подтверждается, что гр. ФИО1 на основании листка нетрудоспособности серии ВШ 3061124 признана нетрудоспособной, начиная с 27.05.2010. Доказательства тому, что это лицо фактически работало в ООО «Клаксон» еще и после даты 27.05.2010, не представлены. Кроме того, такие сведения о работе ФИО1 после 27.05.2010 не подтверждаются и табелями учета рабочего времени.

Из этих установленных обстоятельств следует, что ФИО1 не вправе была после 27.05.2010 подписывать первичные бухгалтерские документы в отношении ООО «Клаксон» и это право ничем не обозначено.

Рассматривая далее спорные взаимоотношения, арбитражным судом установлено, что статьей 282 Трудового кодекса РФ определено, что совместительство – это выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статьей 284 Трудового кодекса РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день . В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Как установлено арбитражным судом по материалам дела, ФИО1 в проверенном периоде (с февраля по май 2010 года) одновременно находилась в трудовых отношениях с пятью работодателями, в том числе:

с 05.10.2007 по 11.01.2010 в ООО «ФИАС-Амур» в должности главного бухгалтера;

с 12.01.2010 в ООО «Агентство переводов ««ФИАС-Амур» в должности главного бухгалтера;

с 05.10.2010 в ООО «Монтажное производство «Колтек» в должности главного бухгалтера по совместительству;

с 01.02.2010 в ООО «Клаксон» в должности главного бухгалтера по совместительству;

с 01.03.2010 в ИП ФИО5 в должности главного бухгалтера по совместительству;

с 12.01.2010 в ООО «ФИАС-Амур» в должности главного бухгалтера по совместительству.

При этом все пять указанных работодателей обратились в Фонд с аналогичными заявлениями о возмещении расходов по страхованию на возмещение всего в общей сумме 403956,86 руб.

Согласно представленным Филиалом № 11 Отделения ФСС табелям учета рабочего времени ФИО1 в одно и то же время осуществляла работу как по основному месту, так и по совместительству одновременно еще у четырех работодателей.

Между тем все это в совокупности, противоречит требованиям трудового законодательства и свидетельствует о недостоверности документов страхователя (ООО «Клаксон»), представленных ФСС для выделения средств для возмещения сумм расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам ФИО1

Кроме того, ни одного документа, свидетельствующего о том, что ФИО1 якобы выполняла хоть какие-нибудь функции главного бухгалтера в период её работы в феврале-мае 2010 года в ООО «Клаксон» арбитражному суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

В тоже время, из пункта 2 акта проверки ФСС от 24.06.2010 № 3333 (л.д. 47) следует, что общество находится на упрощенной системе налогообложения и освобождено от ведения бухгалтерского учета, а следовательно, ведет только налоговый учет доходов и расходов в порядке главы 26.2 НК РФ. ООО «Клаксон» обстоятельства необходимости наличия в штате двух бухгалтеров в ходе судебного разбирательства в условиях ведения упрощенного налогового учета и отчетности также не представило.

Исследуя копию листка нетрудоспособности серии ВШ 3061124 на ФИО1, представленной ООО «Клаксон» к своему заявлению в суд (л.д. 58), и в сравнении с его же копией, представленном ФСС к его отзыву, суд также установил существенные различия в сведениях, содержащихся на оборотной стороне этого листка, в частности в указании: продолжительности трудового стажа, расчетного периода для исчисления пособия, суммы среднедневного заработка, размера дневного пособия, дат заполнения оборотной стороны работодателем.

Оригинал листка нетрудоспособности в суд заявителем спора в ходе судебном заседания не представлен.

Поэтому на основе анализа копий этого документа и по установленным обстоятельствам арбитражный суд на основании статьи 68 АПК РФ пришел к выводу о том, что обе ксерокопии листка нетрудоспособности серии ВШ 3061124 на ФИО1 не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами, учитывая, что один и тот же номерной документ строгой отчетности не может содержать в себе различную фиксацию существующих в реальности сведений.

ООО «Клаксон» также не представило ни в ФСС, ни в суд в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 65 АПК РФ иные доказательства о наступлении у работника ФИО1 страхового случая (например, свидетельство о рождении ребенка).

В отсутствие необходимых доказательств о наступлении страхового случая суд считает недоказанным со стороны ООО «Клаксон» как страхователя самого факта наступления страхового случая у гр. ФИО1, а следовательно и самой возможности возмещения страховой выплаты за счет государства.

Также по материалам дела судом установлено и то, что гр. ФИО1 при основной работе в ООО «Агентство переводов «ФИАС-Амур» с режимом работы 7 часов в день, одновременно якобы еще работала и по совместительству ещё в 4-х организациях с режимом работы 2-3 часа в день в каждой из них. В итоге усматривается, что в один день ФИО1 во всех пяти организациях фактически работала по 15-19 часов в день. Однако такой режим работы не соответствует и противоречит положениям статей 282, 284 ТК РФ.

Из анализа материалов дела суд также установил и то, что все записи в трудовой книжке о работе ФИО1 по совместительству во всех пяти организациях, в том числе и в ООО «Клаксон», также оформлены незадолго до наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае судом установлено, что этот работник был оформлен на работу в ООО «Клаксон» с 01.02.2010, то есть практически за 3 месяца до наступления страхового случая.

Вместе с тем запись № 13 в трудовой книжке о работе ФИО1 в ООО «Колтек» с 05.10.2010 оформлена ранее записи № 14 о начале её работы в ООО «Клаксон» (с 01.02.2010), а также ранних записей в трудовой книжке за №№ 15-16 о её работе по совместительству в иных организациях (у ИП ФИО5 (с 01.03.2010) и в ООО «ФИАС-Амур» (с 12.01.2010)).

При таких обстоятельствах не исключается объективная и формальная возможность заинтересованных лиц в оформлении фиктивных трудовых отношений в целях получения ими необоснованной финансовой выгоды по получению страхового возмещения за счет государства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В этой связи ООО «Клаксон» в ходе судебного разбирательства должно было доказать необходимость введения штатной единицы главного бухгалтера с 01.01.2010 в условиях нахождения общества на упрощенной системе налогообложения, а также необходимость в услугах ФИО1 в качестве главного бухгалтера на условиях совместительства; оформление ею какой-либо бухгалтерской (налоговой) документации общества или выполнение иных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел выводу о необоснованности заявленного требования, учитывая, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ФИО1 трудовых функций главного бухгалтера в ООО «Клаксон», оформление какой-либо документации или выполнение иных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, необходимость введения штатной единицы бухгалтера незадолго до наступления страхового случая; достоверные доказательства о наступлении страхового случая и о фактической выплате страхового возмещения.

Формальное соответствие требованиям законодательства представленных страхователем документов не подтверждает правомерность его действий. Установление в ходе судебного разбирательства факта создания ООО «Клаксон» искусственной ситуации в целях необоснованного получения средств с Фонда расценено судом как основание для отказа в удовлетворении требования общества о незаконности решения Фонда в части возмещения его расходов по выплате спорного пособия гр. ФИО1

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. подлежит отнесению на ООО «Клаксон» и не взыскивается, поскольку полностью уплачена этим лицом при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» о признании недействительным решения Филиала № 11 Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 2257 от 28.06.2010 об отказе в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам ФИО1 в сумме 102773,54 руб. – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник