Гражданский кодекс часть 1

заявлениеКраевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Советская Гавань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 682817, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Центр ресурс СПБ» (198303, <...>, литер А, помещение 42Н)

о признании недействительным пункта 2 решения от 27.06.2016 № РНП-27-69,

при участи в судебном заседании:

от КГКУ «ЦЗН»– ФИО1 по дов. б/н от 15.03.2016;

от Хабаровского УФАС России– ФИО2 по дов. № 7/5121 от 16.05.2016; ФИО3 по дов. № 7/203 от 14.01.2016;

от ООО «Центр ресурс СПБ»- не явились.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения» города Советская Гавань (далее - заявитель, КГКУ «ЦЗН», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России), в соответствии с которым просит суд:

- признать недействительным пункт 2 решения от 27.06.2016 № РНП-27-69.

Определением суда от 22.09.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр ресурс СПБ» (далее – третье лицо, ООО «Центр ресурс СПБ», исполнитель).

Хабаровское УФАС России представило отзыв на заявление, согласно которому считает доводы и требование заявителя необоснованными.

Во исполнение определения от 17.10.2016 от заявителя поступили в суд дополнительные документы, в том числе: пояснения на отзыв Хабаровского УФАС России; доказательства об отсутствии технической возможности своевременно разместить информацию о расторжении контракта в ЕИС; пояснения по письму ООО «Центр ресурс СПБ» от 17.02.2016 исх. № 181-02/16 о выполнении контракта по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО «Центр ресурс СПБ», участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на заявление, а также истребуемые судом доказательства об исполнении контракта, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг, на который имеется ссылка в письме от 17.02.2016 исх. № 181-02/16, не представило. Определение суда о времени и месте судебного заседания возвращено в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. В тоже время в деле имеется уведомление о получении третьим лицом 03.10.2016 определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.10.2016. При таких обстоятельствах суд считает, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство по существу проведено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и в пояснениях на отзыв, заявив, что заказчик правомерно и в установленный срок расторг контракт в связи с отсутствием у исполнителя соответствующей лицензии на образовательную деятельность, и в этой связи у антимонопольного органа отсутствовали основания для вменения заказчику нарушений частей 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Представители Хабаровского УФАС России в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что при проверке достоверно были установлены факты невыполнения и нарушения заказчиком требований частей 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

По итогам проведенного аукциона в электронной форме между КГКУ «ЦЗН» (заказчик) и ООО «Центр ресурс СПБ» (исполнитель) заключен контракт от 28.12.2015 № 2-П на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению безработных граждан, незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством РФ назначена страховая пенсия по старости и которые стремятся возобновить трудовую деятельность, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, по дополнительной профессиональной программе (повышение квалификации): 1С: Предприятие. Цена контракта согласно пункту 2.1 определена в сумме 246000 руб.

Пунктом 4.4.6 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан иметь действующую лицензию на период оказания услуг. При окончании срока действия лицензии до исполнения обязательств по контракту исполнитель в установленном действующим законодательством РФ сроки обязан обеспечить продление действующей лицензии.

Согласно пункту 5.1 срок (график) оказания услуг – с момента заключения контракта по 25.12.2016. Место оказание услуг – г. Советская Гавань (пункт 5.2 контракта).

В пункте 5.2 контракта установлено условие оказания услуг – услуги осуществляются исполнителем собственными силами и средствами в порядке и объемах, указанной в технической части.

Контрактом предусмотрено право заказчика: требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1.2); запрашивать у исполнителя информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по настоящему контракту (пункт 4.1.3).

Согласно пункту 13.1 контракта, он может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При этом пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Руководствуясь условиями контракта (пункты 4.1.2, 4.1.3, 4.4.6), заказчик письмом от 21.01.2016 № 01-33/46 потребовал у исполнителя в срок до 08.02.2016 представить копию лицензии ООО «Центр ресурс СПБ» на право осуществления образовательной деятельности.

Ответным письмом от 25.01.2016 исх. № 157-01/16 исполнитель сообщил заказчику, что в срок до 27.01.2016 направит сетевой договор с ЧОУ ДПО «Учебный центр ПРОФИ», а также прилагаемую копию лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Установив из письма исполнителя факт отсутствия у него соответствующей лицензии на образовательную деятельность, комиссия заказчика на основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 13.3 контракта приняла решение, оформленное протоколом заседания от 25.01.2016 № 1, о расторжении контракта в одностороннем порядке.

О принятом решении о расторжении контракта заказчик известил исполнителя заказным письмом от 25.01.2016 № 01-33/51, направленным по адресу нахождения исполнителя 27.01.2016 (почтовый идентификатор 68281783227172), однако решение об одностороннем расторжении контракта размещено заказчиком в ЕИС только 02.02.2016.

По пояснениям заявителя судом установлено, что до этой даты заказчик не мог своевременно разместить информацию в ЕИС о принятом решении, поскольку в январе 2016 года в сети ЕИС велись работы по внедрению новой версии сайта ЕИС, которые привели к временным неполадкам функционирования личного кабинета, что в различных формах уже проявлялось не один раз. В этой связи у КГКУ «ЦЗН» в личном кабинете отсутствовал пункт меню, позволяющий размещать и публиковать информацию о решениях принятых заказчиком. В подтверждение указанного довода заявителем представлены для приобщения к делу письменные пояснения и листы-скриншоты из ЕИС, подтверждающие указанное обстоятельство.

В дальнейшем, установив по сайту Почта России, что исполнитель не находится по адресу, указанному в контракте, а письмо заказчика 05.02.2016 перенаправлено исполнителю на иной адрес, комиссия заказчика 19.02.2016 приняла решение, оформленное протоколом № 2, об установлении даты надлежащего уведомления исполнителя 05.02.2016 и расторжении контракта. Решение заказчика размещено в ЕИС 20.02.2016.

Исполнитель никак не отреагировал на такое решение заказчика, лицензию на образовательную деятельность, о которой сообщил письмом от 25.01.2016 исх. № 157-01/16, не представил и не возразил против расторжения контракта.

Исполняя возложенные на заказчика обязанности, КГКУ «ЦЗН» направил пакет документов в отношении исполнителя в Хабаровское УФАС России для принятия решения о включении ООО «Центр ресурс СПБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 01.03.2016 № 7/1888 о проведении проверки Хабаровское УФАС России запросило у КГКУ «ЦЗН» необходимые документы, которые были представлены письмом от 14.03.2016 № 01-33/438 (вх. № 7/2812 от 22.03.2016.

Руководителем Хабаровского УФАС России вынесен приказ от 25.03.2016 № 267 о проведении внеплановой проверки КГКУ «ЦЗН» и факта уклонения от исполнения контракта участника размещения заказа ООО «Центр ресурс СПБ» на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе и назначении комиссии в составе: ФИО4, ФИО2, ФИО5

В ходе проведения проверки Хабаровское УФАС России дважды (25.03.2016, 29.04.2016) направляло в адрес ООО «Центр ресурс СПБ» письма-запросы с требованием представить документы и информацию по обоснованию причин ненадлежащего исполнения условий контракта; сведения о принятых действиях по устранению нарушений условий контракта и иные. Указанные письма впоследствии были возвращены в антимонопольный орган с отметками почтового отделения по истечении срока хранения и в связи с отсутствием адресата.

При этом из представленных Хабаровским УФАС России к отзыву отчетов сайта Почта России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами: 68000280032610, 68000280062501 видно, что адресат по указанному адресу не находится, была осуществлена как переадресация, так и по причине временного отсутствия адресата по заявлению пользователя.

Таким образом, по материалам дела судом установлено, что ООО «Центр ресурс СПБ» либо не находится по адресу, указанному в контракте, либо умышленно не получал направленную ему корреспонденцию как от КГКУ «ЦЗН», так и от Хабаровского УФАС России.

В итоге, не получив необходимые сведения от исполнителя, руководителем Хабаровского УФАС России вынесен повторный приказ от 28.04.2016 № 399 о проведении внеплановой проверки КГКУ «ЦЗН» и факта уклонения от исполнения контракта участника размещения заказа ООО «Центр ресурс СПБ» на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе и назначении комиссии в составе: ФИО4, ФИО2, ФИО5

По итогам внеплановой проверки комиссией Хабаровского УФАС России в составе ФИО4, ФИО2 и ФИО6 принято решение от 27.06.2016 № РНП-27-69 следующего содержания:

1. не включать сведения об ООО «Центр ресурс СПБ» в реестр недобросовестных поставщиков;

2. признать заказчика - КГКУ «ЦЗН» нарушившим части 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе;

3. передать материалы дела № 7-3/56 уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица заказчика, аукционной комиссии заказчика.

При этом из оспариваемого решения (абзац 2 страницы 3) следует, что Хабаровским УФАС России дважды продлевался срок внепланового контрольного мероприятия по проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта; в целях уведомления участника, обществу неоднократно направлялись уведомления о проведении внеплановой проверки; однако письма возвращались в связи с истечением срока хранения.

Не согласившись только с пунктом 2 решения комиссии антимонопольного органа, КГКУ «ЦЗН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения антимонопольного органа, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требование КГКУ «ЦЗН» обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что пунктами 13.1, 13.3 контракта от 28.12.2015 № 2-П предусмотрено право и обязанность заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Постановление № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – Приказ № 267) комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Вместе с тем Закон о контрактной системе, а также Постановление № 1062 и Приказ № 267 не содержат порядок рассмотрения территориальными органами ФАС России информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях).

С целью формирования единообразной практики порядка рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, ФАС России направило территориальным органам письмо от 28.03.2014 № ИА/11604/14 (далее – Порядок № ИА/11604/14), изложив в нем детальный порядок рассмотрения территориальными органами ФАС России информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), а также сообщило позицию по данному вопросу.

Из системного толкования Порядка № ИА/11604/14 суд пришел к выводу, что проверка состоит из двух основных обязательных этапов:

1) проверка правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;

2) установление обстоятельств, исключающих возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

Из оспариваемого решения следует, что комиссия Хабаровского УФАС при вынесении решения также руководствовалась Порядком № ИА/11604/14 (последний абзац страницы 5).

Оценивая по материалам дела причины и решение заказчика от 25.01.2016 о расторжении контракта, суд пришел к выводу о его правомерности, поскольку у ООО «Центр ресурс СПБ» изначально отсутствовала лицензия на образовательную деятельность, обязательное наличие которой предусмотрено пунктом 4.4.6 контракта от 28.12.2015 № 2-П. При этом об отсутствии такой лицензии у исполнителя заказчик узнал из письма ООО «Центр ресурс СПБ» от 25.01.2016 исх. № 157-01/16, которым исполнитель сообщил заказчику, что в срок до 27.01.2016 направит сетевой договор с ЧОУ ДПО «Учебный центр ПРОФИ», а также прилагаемую копию лицензии на осуществление образовательной деятельности. Однако в дальнейшем ни заказчику, ни в антимонопольный орган доказательства о наличии лицензии не были представлены. Оценка этому обстоятельству в оспариваемом решении отсутствует из-за неизвещения ООО «Центр ресурс СПБ» о проведении внеплановой проверки.

Являются существенными и последующие действия исполнителя, которым комиссией также не дана оценка в оспариваемом решении. Так, КГКУ «ЦЗН» в комиссию Хабаровского УФАС России были представлены письма исполнителя заказчику от 29.01.2016 исх. № 165-01/16 о возврате обеспечения по контракту в сумме 12300 руб., от 17.02.2016 исх. № 181-02/16 о якобы исполнении им контракта надлежащим образом и в полном объеме со ссылкой на акт сдачи приемки оказанных услуг и требованием о возврате обеспечения в сумме 12300 руб.. Вместе с тем, в отсутствие доказательств о выполнении исполнителем каких-либо услуг и отрицанием этого обстоятельства заказчиком, а также в отсутствие размещения таких сведений в ЕИС следует вывод о недостоверности документов исполнителя, что дополнительно подтверждает недобросовестность ООО «Центр ресурс СПБ».

Таким образом, в результате недобросовестности ООО «Центр ресурс СПБ» была сорвана запланированная и финансируемая за счет бюджетных средств социально значимая программа в г. Советская Гавань по профессиональному обучению 20-ти безработных граждан, незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством РФ назначена страховая пенсия по старости и которые стремятся возобновить трудовую деятельность, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, по дополнительной профессиональной программе (повышение квалификации): 1С: Предприятие.

Однако, как следует из оспариваемого решения, в нем отсутствуют оценка представленным заказчиком документам, а также выводы комиссии Хабаровского УФАС России о правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что свидетельствует о невыполнении комиссией первого обязательного этапа проведения проверки.

Оценивая выводы комиссии Хабаровского УФАС России о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренных частями 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, суд пришел к выводу об их необъективности.

Обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта разъяснены в пункте 2 Порядка № ИА/11604/14.

Согласно подпункту «Б» пункта 2 Порядка № ИА/11604/14, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, признается, в том числе: дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицается Хабаровским УФАС России о принятом решении о расторжении контракта заказчик известил исполнителя заказным письмом от 25.01.2016 № 01-33/51, направленным по адресу нахождения исполнителя 27.01.2016 (почтовый идентификатор 68281783227172). Вместе с тем, решение об одностороннем расторжении контракта размещено заказчиком в ЕИС только 02.02.3016.

По пояснениям заявителя судом установлено, что до этой даты заказчик не мог своевременно разместить информацию в ЕИС о принятом решении, поскольку в январе 2016 года в сети ЕИС велись работы по внедрению новой версии сайта ЕИС, которые привели к временным неполадкам функционирования личного кабинета, что в различных формах уже проявлялось не один раз. В этой связи у КГКУ «ЦЗН» в личном кабинете отсутствовал пункт меню, позволяющий размещать и публиковать информацию о решениях принятых заказчиком. Доводы заявителя в этой части подтверждаются приобщенными к делу письменные пояснения и листы-скриншоты из ЕИС, не опровергнутыми Хабаровским УФАС России в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке.

О том, что исполнитель отсутствует по адресу, указанному в контракте, а почтовые отправления также были возвращены в антимонопольный орган по причине временного отсутствия адресата и по заявлению пользователя также подтверждается и представленными Хабаровским УФАС России сведениями из сайта Почты России. В оспариваемом решении это обстоятельство также учтено.

В ходе судебного разбирательства представитель Хабаровского УФАС России подтвердила факт того, что заказчик при рассмотрении дела в антимонопольном органе сообщил о невозможности своевременного размещении информации в ЕИС о принятом решении от 25.01.2016 о расторжении контракта по причине сбоев в сети ЕИС в январе 2016 года, но доказательства этому не представил. Вместе с тем суд отклоняет этот довод, поскольку антимонопольным органом не представлены доказательства о проверке этого существенного факта и истребовании у заказчика необходимых для проверки сведений.

Таким образом, выводы комиссии Хабаровского УФАС России о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренных частями 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что оспариваемое решение принято комиссией Хабаровского УФАС России в составе: ФИО4, ФИО2, ФИО6, тогда как состав комиссии, определенной приказами от 25.03.2016 № 267, от 28.04.2016 № 399 определен в ином составе: ФИО4, ФИО2, ФИО5

Заявитель в своем заявлении не ссылается на указанное обстоятельство, вместе с тем при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ суд не связан с доводами сторон и проверяет законность оспариваемого решения в полном объеме.

Хабаровским УФАС России доказательства об изменении состава комиссии в материалы дела не представлены, что не соответствует приказу ФАС России от 27.08.2007 № 267 и дополнительно свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения.

По установленным обстоятельствам суд пришел к выводу, что у комиссии антимонопольного органа отсутствовали законные основания для принятия решения о не включении сведений об ООО «Центр ресурс СПБ» в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1); о признании заказчика нарушившим части 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2); о передаче материалов с целью решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица заказчика и аукционной комиссии заказчика (пункт 3).

В этой связи суд считает, что решение комиссии Хабаровского УФАС России от 27.06.2016 № РНП-27-69 как не соответствующее требованиям статей 95, 104 Закона о контрактной системе, приказу ФАС России от 27.08.2007 № 267 и письму ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14, полностью является незаконным.

Незаконное решение антимонопольного органа одновременно затрагивает экономические права заявителя, поскольку при отказе во внесении сведений об ООО «Центр ресурс СПБ» в РНП, на КГКУ «ЦЗН» по существу возлагается обязанность по возврату фактически недобросовестному поставщику услуг внесенный залог в обеспечение исполнения государственного контракта, который был правомерно расторгнут; заказчик лишается возможности предъявить исполнителю предусмотренные пунктом 9 контракта санкции; в этой же связи исполнитель может предъявить заказчику убытки в связи с односторонним расторжением контракта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая принцип диспозитивности и то, что заявитель просит признать недействительным только пункт 2 оспариваемого решения, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы заявителя по уплате платежным поручением от 07.10.2016 № 168292 государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возмещению плательщику за счет Хабаровского УФАС России.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Советская Гавань» – удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 27.06.2016 № РНП-27-69.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Советская Гавань» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник