Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «АМУР» (далее – заявитель, ТСЖ «АМУР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе предварительного судебного заседания, о признании недействительным предписания государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Центральному району г. Хабаровска (далее – Отдел госпожнадзора) от 22.10.2010 № 329/329/1п.п. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Требование заявителя обосновано ссылкой на пункт 34 ППБ 01-03, пункт 2 статьи 54 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, пункт 14 таблицы 1 подп. 6.2 НПБ 110-03, вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 10.06.2010 по делу № А73-4769/2010.

Привлеченные к участию в деле лица: Отдел госпожнадзора по Центральному району г. Хабаровска и Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие своих представителей в нем не обеспечили, отзывы на заявление не представили, несмотря на определения арбитражного суда от 01.11.2010 и от 30.11.2010.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчиков по имеющимся материалам.

До начала предварительного судебного заседания от представителя Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральным районам г. Хабаровска УНД Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю по факсу в суд поступил письменный отзыв от 21.12.2010, согласно которому оспариваемое предписание этим должностным лицом признается законным и обоснованным.

С учетом предложения представителя заявителя и в отсутствие письменных возражений со стороны ответчиков суд закончил предварительное судебное разбирательство и начал рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам. В судебном заседании представитель ТСЖ «АМУР» настаивала на удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства по имеющимся в деле материалам и объяснениям представителя ТСЖ «АМУР» установлены следующие обстоятельства.

В целях осуществления государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на основании распоряжения от 12.01.2010 № 15 государственным инспектором по пожарному надзору Отдела государственного пожарного надзора по Центральному району города Хабаровска с 17.03.2010 по 25.03.2010 проведена плановая проверка помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...>, деятельность по содержанию которых осуществляет ТСЖ «АМУР». В ходе проверки был выявлен факт нарушения пункта 34 ППБ 01-03, а именно: система автоматической пожарной сигнализации жилого дома находится в неисправном состоянии. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.03.2010 № 15.

По выявленному факту нарушения ППБ 01-03 госпожинспектором 30.03.2010 в отношении ТСЖ «АМУР» был составлен протокол № 57/01 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. А 13.04.2010 им же вынесено постановление № 57/01 о привлечении ТСЖ «АМУР» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ТСЖ «АМУР» не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2010 по делу № А73-4769/2010 постановление административного органа № 57/01 признано незаконным и отменено.

Несмотря на эти обстоятельства, орган госпожнадзора 22.10.2010 проверил соблюдение обязательных требований пожарной безопасности ТСЖ «АМУР» и вновь установил, что в жилом доме 6а по ул. Рабочий городок система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, что является нарушением пункта 34 ППБ 01-03.

При этом в вынесенном по итогам новой проверки предписании госпожнадзора № 329/329/1п.п. (л.д. 7) указано на то, что срок устранения нарушения установлен до 01.03.2011.

Не согласившись с предписанием госпожнадзора, ТСЖ «АМУР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспаривая предписание в порядке статьи 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского краяот 10.06.2010по делу № А73-4769/2010 (л.д. 8-10), этим судебным актом установлены конкретные обстоятельства об отсутствии законной необходимости в оснащении, размещения и установки в жилом доме 6а по ул. Рабочий городок в г. Хабаровске автоматической пожарной сигнализации как на момент проектирования жилого дома, так и на момент проверки органом госпожнадзора.

При этом выводы арбитражного суда основаны на анализе положений Федеральных законов № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 3, 10, 34 ППБ 01-03, пункте 14 НПБ 110-03 и конкретным обоснованием отсутствия у ТСЖ «АМУР» его обязанности устанавливать в этом доме автоматическую систему пожаротушения.

В свою очередь государственные органы госпожнадзора в ходе судебного разбирательства не опровергли эти установленные судом обстоятельства, а следовательно, в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ не доказали обоснованность оспариваемого заявителем предписания.

При этом представленный и подписанный представителем Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска отзыв (по факсу от 21.12.2010) в возражение требования заявителя эти приведенные выше и установленные судом обстоятельства не опровергает. Кроме того, лицом, представившим отзыв по факсу, документально и нормативно не объяснено право и возможность выступать представителем от имени привлеченных к участию в деле ответчиков.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает заявленные доводы обоснованными, а требование ТСЖ «АМУР» подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит возмещению плательщику за счет Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, как с распорядителя бюджетных средств в конкретном субъекте РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167–170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование Товарищества собственников жилья «АМУР» - удовлетворить.

Признать недействительным предписание государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Центральному району г.Хабаровска от 22.10.2010 № 329/329/1п.п. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю в пользу Товарищества собственников жилья «АМУР» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник