Гражданский кодекс часть 1

к Кредитному потребительскому кооперативу «Надежный капитал» (ОГРН 1122722008067, ИНН 2722116008, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 16)

о признании договора недействительным, о снятии обременений (ареста)

при участии в судебном заседании:

от истца – Ковалева Н.В. по доверенности от 13.08.2020 г. (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Каримжонов Валижон обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Надежный капитал» о признании договора залога от 25.07.2017 г. № 2017/0000005853 недействительным, а также о снятии обременений (ареста) в Росреестре, наложенного на основании договора залога на имущество, принадлежащее истцу.

В судебном заседании 13.01.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.01.2021 г. до12 часов 00 минут.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, возражений на отзыв ответчика не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на пропуск срока исковой давности. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключён договор коммерческого займа № 2017/000005851, по условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства (сумма займа) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Сумма займа – 6 000 000 руб. 00 коп.

Срок возврата займа – 25.07.2019 г.

Процентная ставка – 36 % годовых.

Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора займа между сторонами также заключен договор залога № 2017/000005853 от 25.07.2017 г.

Согласно пункту 1.2 договора предметом залога является:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общей площадью 97, 3 кв.м., инв. № 717, лит. Б, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Магвеевка, ул. Квартал Амурский, д. 16, с кадастровым номером: 27:17:0301706:843,

- жилой дом, назначение: жилое 3-х этажный, общей площадью 173,6 кв.м., инв. 717 лит А, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Матвеевка, ул. Квартал Амурский, д. 16, с кадастровым номером: 27:17:0301706:850;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под индивидуальные жилые дома, общей площадью 633 кв.м., адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Матвеевка, ул. Квартал Амурский, д. 16, с кадастровым номером: 27:17:0301706:1097.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, предмет залога был оценен сторонами в 9 000 000 руб. 00 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком обязательства по договорам займа № 2017/000005851 от 25.07.2017 г. и залога № 2017/000005853 от 25.07.2017 г. исполнены ненадлежащим образом, а именно, в нарушение принятых на себя обязательств заимодавец передал заёмщику в виде займа денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно заключению оценки недвижимости (отчет об определении рыночной стоимости от 02.11.2015 г. № 3384), залоговое имущество экспертом оценено в сумме 11 761 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктов 2.1 и 2.1.2. договора залога, залогодатель подтверждает, что у него и членов его семьи имеется другое жилое помещение пригодное для проживания.

Между тем, как указал истец, согласно выписки из РосРеестра у Каримжонова Валижона и членов его семьи, в том числе у несовершеннолетнего ребенка, на момент заключения договора залога не имеется никакого жилого помещения. Ответчик, пользуясь малограмотностью истца, намеренно составил договор залога, склонил истца к подписанию договора залога.

На основании изложенного, истец полагает, что договор залога № 2017/000005853 от 25.07.2017 г. является недействительной сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Статья 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора займа № 2017/000005851 25.07.2017 г. между сторонами заключен договор залога № 2017/0000005853 от 25.07.2017 г., по условиям которого в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, Каримжонов Валижон (заемщик по договору 2017/000005851 25.07.2017 г.) передал залогодержателю в залог (ипотека) недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Право собственности залогодатель на предмет залога залогодатель подтвердил свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП о правообладателе.

Предмет залога сторонами оценён в 9 000 000 руб. 00 коп. по состоянию на 25.07.2017 г. (пункт 1.7 договора залога (ипотеки)).

Материалами дела подтверждено, что данный договор в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрирован в ЕГРП 20.03.2018 г. за № 27:17:0301706:843-27/020/2018-1.

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик согласовали в подписанном договоре займа и договоре залога все существенные условия предоставления займа, условия о сумме займа, в том числе валюте займа, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование займом, сроках и порядке уплаты процентов по займу и возврата суммы займа, а так же все существенные условия залога, в том числе основания обращения взыскания на залоговое имущество, цену имущества, что свидетельствует о том, что в данных договорах в требуемой форме отражена воля сторон по всем существенным условиям договора.

Как указал истец, пользуясь малограмотностью Каримжонова Валижона, а так же острой потребностью заемщика, из-за угрозы развала его бизнеса, в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., ответчик намерено составил договор залога, включив в него пункты, касающиеся суммы займа в размере 6 000 000 руб. 00 коп., оценки залога по заниженной стоимости, склонил Каримжонова Валижона к подписанию договора залога.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по договорам займа № 2017/000005851 от 25.07.2017 г. и залога № 2017/000005853 от 25.07.2017 г. исполнены ненадлежащим образом, а именно, в нарушение принятых на себя обязательств заимодавец передал заёмщику в виде займа денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Данные доводы истца судом не приняты по следующим основаниям.

Согласно определению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.02.2019 г. по делу № 2-310/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между КПК «Надежный Капитал» и Каримжоновым Валижоном. Данным мировым соглашением стороны утвердили не только основную часть долга в размере 6 000 000 руб. 00 коп., но и проценты по договору, сумму неустойки за неисполнение обязательства. При рассмотрении данного дела, довод стороны о неполучении кредита в полном объеме не заявлялся.

Учитывая, что условия мирового соглашения не были исполнены Каримжоновым Валижоном в установленные соглашением сроки, 28.08.2019 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист ФС № 024638352.

Доказательств того, что указанное определение суда обжаловалось истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал истец, согласно заключению оценки недвижимости (отчет об определении рыночной стоимости от 02.11.2015 г. № 3384), залоговое имущество экспертом оценено в сумме 11 761 000 руб. 00 коп. и согласно выписки из РосРеестра у Каримжонова Валижона и членов его семьи, в том числе у несовершеннолетнего ребенка, на момент заключения договора залога не имеется никакого жилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано судом, в договоре залога, в требуемой форме отражена воля сторон по всем существенным условиям договора. При заключении договора у истца была возможность, в случае несогласия с оценкой размера стоимости залогового имущества, отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях.

Ссылка истца на отчет об определении рыночной стоимости от 02.11.2015 г. № 3384 также подлежит отклонению судом, поскольку на момент согласования условий договора залога в июле 2017 г. данный отчет уже имелся в наличии у истца и соответственно, Каримжонов Валижон, не мог не понимать значение своих действий при подписании договор залога, должен был осознавать всю степень риска при отказе возврата денежных средств по договору займа.

Более того, при рассмотрении дела № 2-310/2019 Хабаровским районным судом Хабаровского края, стоимость заложенного имущества так же не оспаривалась сторонами. Стороны, подписывая мировое соглашение утвердили стоимость залогового имущества при обращении взыскания на него в размере 9 000 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Доводы истца о том, что заложенное имущество является единственным жильем, также подлежат отклонению судом, поскольку доказательств того, что заемщиком были приняты необходимые меры по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов по договору займа. Заемщик, будучи осведомленным о возможности отчуждения залогового имущества, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. № 13-0-0, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Кроме того, взыскание обращено на два жилых дома, один из которых имеет площадь 173, 6 кв.м., второй 97,3 кв.м., а так же на земельный участок. Ставить вопрос о единственном жилье можно было бы только в отношении одного из жилых домов, однако даже в этом случае, поскольку указанное имущество являлось предметом залога, обеспечивающею исполнение обязательства по возврату кредита то на них могло быть обращено взыскание вне зависимости от того, являются ли они единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи.

На основании изложенного, заблуждений относительно природы сделки - договора залога от 25.07.2017 г. № 2017/0000005853 в обеспечение возврата заемных средств судом не установлено.

Доказательств совершения вынужденной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о понуждении к заключению договора, как утверждает истец в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор залога от 25.07.2017 г. № 2017/0000005853 не является сделкой, совершенной под влиянием обмана, в том содержательно - правовом смысле, как это обусловлено статьей 179 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик в возражениях на исковое заявление сослался на пропуск истцом исковой давности, просил отказать в исковых требованиях и применить срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Заблуждение относительно природы сделки, не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях влекут недействительность сделки. О данных обстоятельствах истец мог узнать в момент подписания договора залога – 25.07.2017 г.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, об истечении которой заявил ответчик, что истец не опроверг.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В отношении требования истца о снятии обременений (ареста) в Росреестре, наложенного на основании договора залога на имущество, принадлежащее истцу судом также не установлено оснований для его удовлетворения.

Как установлено судом, 02.10.2019 г. судебным приставом -исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство № 31958/19/27027-ИП на основании исполнительного листа ФС № 024638352 от 28.08.2019 г.

11.12.2019 г. залоговое имущество было арестовано, в установленном законом сроке в принудительном порядке не реализовано и 16.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вынесено постановление о передаче данного имущества взыскателю - КПК «Надежный Капитал» по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно за 6 750 000 руб. 00 коп. В тот же день постановлением пристава снят арест с залогового имущества

17.09.2020 г. подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец не представил.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова