Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Тур» (ОГРН 1022700919438, ИНН 2721068834, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Дзержинского,60)

о взыскании 900 116 руб.

при участии:

от истца - Солнцева Н.В. по доверенности от 27.08.2016г.

от ответчика - Ершова Е.П., генеральный директор, Кожемякина В.Ю. по доверенности от 10.10.2016г., Никифорова К.В. по доверенности от 29.09.2016г.

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Тур» с иском о взыскании убытков в сумме 900 116 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Истец полагает, что по вине ответчика, которая заключается в неисполнении им договорных обязанностей в рамках договора эквайринга №4950 от 08.04.2015 по причине проведения оплаты без банковских карт и в отсутствие плательщика, ему причинены убытки вследствие опротестования операций, проведенных ответчиком в период с 05.12.2014 по 11.12.2014.

Представители ответчика отрицают обоснованность иска. Указывая на отсутствие в приложении №2 к договору подписи своего руководителя, считают неподлежащими применению правила приема в оплату банковских карт за товары/услуги на условиях «Стандартная оплата». Ссылаясь на переписку с представителем Банка по электронной почте, указывают на согласование применения системы условия «Ручной ввод», которая предполагает возможность проведения оплат в отсутствие клиента, на основании его письменного обращения, при предоставлении данных банковской карты клиента и копии его паспорта. Кроме этого указывают на расторжение договора и невозможность, вследствие этого, возврата денежных средств и на недоказанность размера убытков, отрицая при этом обоснованность включения комиссии Банка в состав убытков, указывая на перечисление Банком на расчетный счет ответчика суммы 885 714 руб. 16 коп. за вычетом комиссии.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

08.04.2015 между истцом (Банк) и ответчиком (Предприятие) был заключен договор с организацией торговли (услуг) об обслуживании держателей карт №4950, согласно условиям которого ответчик принимает в оплату за товары/услуги карты международных платежных систем, а истец осуществляет перечисление на счет истца сумм операций, совершенных с использованием карт, за вычетом вознаграждения Банка.

В пункте 3.1 перечислены виды карт, принимаемые ответчиком к оплате на условиях стандартной оплаты. В пункте 4.1 – определено вознаграждение Банка.

Согласно п.5.1.6 ответчик обязался проводить операции с банковскими картами в соответствии с договором и приложениями к нему.

Согласно п.п.5.2.1-5.2.4 Банк обязался обеспечить ответчика оборудованием для работы с банковскими картами, обучить сотрудников, согласно п.5.2.7 Банк обязался перечислять на счет ответчика суммы операций за вычетом вознаграждения Банка в соответствии с п.4.1 договора.

В силу п.5.3.2 Банк имеет право удерживать из сумм перечисления суммы операций, совершенных с нарушением положений договора и приложений к нему. В разделе 6 стороны определили основания недействительности расчетной информации, в том числе в случае:

- несоответствия подписи на торговом слипе (чеке терминала) подписи на оборотной стороне карты либо при отсутствии подписи при стандартной оплате;

- заполнения торгового слипа (чека терминала) с нарушением Правил приема в оплату банковских карт.

С п.11.1 договора стороны зафиксировали, что источниками правового регулирования правоотношений являются, помимо договора, являются законодательство Российской Федерации, а также правила, стандарты и рекомендации платежных систем в части, не противоречащей законодательству РФ.

Согласно п.5.2.2 Правил приема в оплату банковских карт за товары/услуги (стандартная оплата), при проведении электронной авторизации сотрудник организации при получении кода авторизации, после распечатывания двух идентичных чеков на котором присутствуют обязательные реквизиты операции, просит держателя карты расписаться на чеке в специально отведенном месте, сверяет подпись клиента на чеке с подписью держателя на оборотной стороне карты. В случае несовпадения подписей сотрудник просит повторно расписаться в чеке. В случае повторного несовпадения подписей, проведение операции прекращается.

Ответчиком в период с 05.12.2014 по 11.12.2014 было совершено 22 операции с использованием реквизитов карт международной платежной системы Мастер кард, общая сумма которых составила 900 116 руб. указанная сумма была перечислена ответчику по платежным поручениям:

- платежное поручение № 047 от 08.12.2014 на сумму 159607,75 рублей, которым произведено возмещение по нескольким операциям, в том числе по оспариваемым операциям с кодами авторизации 493556 на сумму 93 875,57 руб., 036899 на сумму 48 315,38 руб.

- платежное поручение № 292 от 09.12.2014 на сумму 89871,67 рублей, которым произведено возмещение по нескольким операциям, в том числе по оспариваемым операциям с кодом авторизации 774708 на сумму 40927,51 руб.,

- платежное поручение № 007 от 10.12.2014 на сумму 144302,61 рублей, которым произведено возмещение по нескольким операциям, в том числе по оспариваемым операциям с кодами авторизации 069137 на сумму 40927,51 руб., 625538 на сумму 40927,51 руб.

- платежное поручение № 018 от 11.12.2014 на сумму 300 926,89 рублей, которым произведено возмещение по нескольким операциям, в том числе по оспариваемым операциям с кодами авторизации 565253 на сумму 44171,76 руб., 541405 на сумму 44171,76 руб., 352616 на сумму 35396,45 руб., 012092 на сумму 35396,45 руб., 176465 на сумму 31111,13 руб., 133411 на сумму 31111,13 руб., 423663 на сумму 35396,45 руб., 642591 на сумму 44171,76 руб..

- платежное поручение № 006 от 12.12.2014 на сумму 278886,28 рублей, которым произведено возмещение по нескольким операциям, в том числе по оспариваемым операциям с кодами авторизации 481303 на сумму 35396,45 руб., 573863 на сумму 35396,45 руб., 627256 на сумму 35396,45 руб., 116312 на сумму 31111,13 руб, 097112 на сумму 35396,45 руб., 948816 на сумму 35396,45 руб., 331797 на сумму 35396,45 руб., 896313 на сумму 35396,45 руб.

В дальнейшем, от процессингового центра ООО «Мультакарта» были получены следующие требования о возврате платежей (Chargbacks):

1.Требование (Chargbacks) от 19.03.2015 № 1433/МК о возврате платежа с кодом авторизации 481303 на сумму 35 972,00руб.

2.Требование (Chargbacks) от 17.02.2015, № 784/МК о возврате платежей с кодом авторизации 573863 на сумму 35 972,00 руб.

3.Требование (Chargbacks) от 17.02.2015 № 408/МК о возврате платежей с кодом авторизации 493556 на сумму 95 402,00 руб.

4.Требование (Chargbacks) от 12.01.2015 № 7086/МК о возврате платежей на общую сумму 67 589,00 руб., в том числе:

- с кодом авторизации 133411 на сумму 31 617,00 руб.,

- с кодом авторизации 423663 на сумму 35 972,00 руб.

5.Требование (Chargbacks) от 25.12.2014 № 6829/МК о возврате платежей на общую сумму 300 284 руб., в том числе:

- с кодом авторизации 948816 на сумму 35 972,00 руб.,

- с кодом авторизации 896313 на сумму 35 972,00 руб.,

- с кодом авторизации 331797 на сумму 35 972,00 руб.,

- с кодом авторизации 116312 на сумму 31 617,00 руб.,

- с кодом авторизации 097112 на сумму 35 972,00 руб.,

- с кодом авторизации 625538 на сумму 41 593,00 руб.,

- с кодом авторизации 069137 на сумму 41 593,00 руб.,

- с кодом авторизации 418053 на сумму 41 593,00 руб.

6.Требование (Chargbacks) от 21.01.2015 № 21/МК о возврате платежей:

- с кодом авторизации 627256 на сумму 35 972,00 руб.

7.Требование (Chargbacks) от 21.01.2015 № 20/МК о возврате платежей на общую сумму 238 231 руб.:

- с кодом авторизации 541405 на сумму 44 890,00 руб.,

- с кодом авторизации 352616 на сумму 35 972,00 руб.,

- с кодом авторизации 642591 на сумму 44 890,00 руб.,

- с кодом авторизации 176465 на сумму 31 617,00 руб.,

- с кодом авторизации 012092 на сумму 35 972,00 руб.,

- с кодом авторизации 565253 на сумму 44 890,00 руб.,

8.Требование (Chargbacks) от 27.01.2015 № 325/МК о возврате платежей на общую сумму 90 694,00 руб.:

- с кодом авторизации 774708 на сумму 41 593,00 руб.,

- с кодом авторизации 036899 на сумму 49 101,00 руб.

Общая сумма требований о возврате платежей составила 900 166,00 руб.

В связи с отменой платежей (chargbacк) по указанным операциям, проведенным ответчиком, по причине оспаривания держателями карт транзакций, носящих мошеннический характер, письмом №221/702125 от 29.01.2015 Банк потребовал возврата переведенных на счет ответчика платежей в сумме 900 116 руб. Однако, 25.02.2015 расчетный счет ответчика в Банке был закрыт, при этом требование Банка не было исполнено.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Истец вменяет ответчику ненадлежащее исполнение правил об идентификации плательщика, которое выразилось в проведении операций по оплате в отсутствие клиента, что подтверждается отсутствием подписей клиента во всех спорных чеках, которые были распечатаны по результатам опротестованных в дальнейшем операций.

Ответчик не оспаривает данное обстоятельство, подтверждает, что действительно все спорные операции были проведены на основании письменных заявлений иностранного клиента, полученных посредством электронной почты, в его отсутствие. К заявлениям прилагались ксерокопии паспорта клиента и данные банковской карты. Клиенту были приобретены авиабилеты, Банком на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 885 714 руб. 16 коп. (за вычетом комиссии). При этом ответчик обратил внимание суда на то, что все спорные операции были проведены с помощью системы «Ручной ввод», доступ к которой был представлен Банком на основании запроса от 14.09.2012.

В силу п.1.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Центральным Банком РФ 24.12.2004 №266-П (далее – Положение об эмиссии), кредитные организации (эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт и (или) выдают наличные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

Согласно п.3.1 Положения об эмиссии, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В п.3.3 указаны все обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе, в том числе – указано на необходимость подписи держателя платежной карты.

Буквальное содержание п.5.2.2 Правил приема в оплату банковских карт за товары/услуги (стандартная оплата) также свидетельствует о необходимости подписи в чеке, который распечатывается при проведении электронной авторизации.

Суд принимает во внимание содержание указанных Правил, несмотря на возражения по этому поводу со стороны ответчика, поскольку, несмотря на отсутствие подписи ответчика в представленных в материалы дела Правилах (приложение №2 к договору), данные Правила прямо указаны в пунктах 5.1.6, 5.3.2 договора. Кроме этого, ответчик в течение длительного времени проводил платежи по банковским картам, поэтому сомнения относительно его осведомленности о Правилах приема в оплату банковских карт по системе «Стандартная оплата» у суда отсутствуют.

Кроме этого, с учетом довода ответчика о проведении спорных оплат по системы «Ручной ввод», истцом в материалы дела была представлена Инструкция для кассира торгово-сервисного предприятия при совершении операций с использованием пластиковых карт, согласно п.2.5 действительно возможно проведения платежной операции с помощью POS-терминала без предъявления карты, с использованием CVV2 кода.

Однако после введения указанного кода, платежная операция проводится в порядке, предусмотренном при выполнении операция «оплата товара» (п.2.1).

Согласно п.2.1 инструкции, если операция одобрена, РОS-терминал печатает чек с полем для подписи клиента или чек с информацией, что проверка держателя карты проводилась по PIN-коду. Чек содержит поле для подписи клиента (в случае, если PIN-код не вводится). Кассир изымает карту из считывающего устройства. Один экземпляр чека с подписью кассира, передается клиенту, второй, с подписью клиента, остается у кассира. На этом операция завершена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком возможности проведения платежной операции в рамках договора эквайринга №4950 от 08.04.2015 в отсутствие клиента, поскольку как правилами стандартного ввода, так и правилами ручного ввода предусмотрено присутствие клиента и обязательность проставления его подписи на чеке, который распечатывается при проведении электронной авторизации.

Мнение ответчика об обратном основано на ошибочном понимании условий оплаты, что свидетельствует о неубедительности его позиции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком условий договора в части исполнения обязанности по идентификации плательщика.

В отношении размера убытков, суд при оценке доказательств, представленных истцом, руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п.12-15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25.

При этом судом также учитывается, что в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия убытков в заявленной сумме - соответствующие чеки, распечатанных в результате проведения спорных операций, платежные поручения о перечислении спорных сумм ответчику, требований ООО «Мультикарта» о возврате спорных платежей, выписки со счета Банка.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Однако несогласие с указанными истцом обстоятельствами со стороны ответчика из материалов дела не следует.

Запрет на возможность взыскания с виновной стороны убытков после прекращения договорных обязательств действующее законодательство не содержит.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, при этом судом учитывается полное перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Тур» (ОГРН 1022700919438, ИНН 2721068834, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Дзержинского,60) в пользу банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, 29) убытки в сумме 900 116 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 002 руб. 32 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина