Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ООО СК «Цюрих Ритейл» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника ОАО «Де-Кастринский торговый дом» - ОАО «Харпи» к ОАО «Востоккредитбанк», ОАО «Де-Кастринский торговый дом», ООО СК «Цюрих Ритейл» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров от 19.02.08 г. – кредитного договора № 69, заключенных в его обеспечение договоров залога № 69/2, 69/3, договора страхования № ИОГ-270-0000608/08.

Просит применить последствия недействительности сделок в отношении кредитного договора в виде обязания ОАО «Де-Кастринский торговый дом» к возврату банку денежных сумм, полученных по договору в размере 8 200 000 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 295 372 руб. 22 коп. за период с 19.02.08 г. по 20.07.09 г.

Обязать ОАО «Востоккредитбанк» к возврату ОАО «Де-Кастринский торговый дом» 1 007 651 руб. 70 коп., полученных по кредитному договору в качестве процентов, штрафов, комиссионного сбора. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 152 руб. 86 коп. за период с 19.02.09 г. по 04.06.09 г.

Признать не подлежащими применению условия договоров о залоге.

Обязать ООО СК «Цюрих Ритейл» возвратить ОАО «Де-Кастринский торговый дом» страховую премию в сумме 22 500 руб.

Обязать ОАО «Де-Кастринский торговый дом» возвратить страховщику страховой полис и признать условия договора страхования неподлежащими применению.

Требования мотивирует тем, что при заключении оспариваемых сделок были нарушены нормы ст. 77-79 ФЗ «Об ОАО».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Суду привела доводы искового заявления.

Представители банка иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва кратко сводятся к тому, что при заключении кредитного договора, заемщиком был представлен протокол заседания Совета общества в подтверждение одобрения сделки.

О поддельности подписи, на которое указано в заключении эксперта, работникам банка при заключении сделки не было известно.

Кроме того, кредитный договор является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности заемщика, следовательно, она не требует одобрения Совета директоров.

Из представленного ОАО «Де-Кастринский торговый дом» отзыва следует, что ответчик исковые требования признает.

Страховой компанией отзыв на иск не представлен, что в силу положений п.1 ст.156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Сторонами арифметически заявленные суммы не оспариваются.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части признания сделок недействительными и частично подлежащим удовлетворению в части применения последствий недействительности сделок по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.08 г. ОАО «Востоккредитбанк» и ОАО «Де-Кастринский торговый дом» заключен кредитный договор, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 8 200 000 руб.

За пользование кредитом заемщик выплачивает ежемесячно проценты в размере 18% годовых, за открытие ссудного счета – комиссию в размере 2% от кредитной суммы.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика сторонами заключены договоры залога от 19.02.09 г. автотранспортного средства, оцененного сторонами в договоре в 9 000 000 руб. и лесопродукции, оцененной сторонами в договоре в 4 750 000 руб.

Заложенное имущество находится у залогодателя.

19.02.08 г. ООО СК «Цюрих Ритейл» и ОАО «Де-Кастринский торговый дом» заключен договор страхования заложенного автотранспортного средства.

Размер страховой премии, подлежащей уплате страховой компании – 22 500 руб.

Согласно учредительным документам, истец является одним из акционеров ОАО «Де-Кастринский торговый дом».

Полгая сделки недействительными, истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на возможность причинения значительных убытков и нарушения своих прав акционера.

В качестве нормативного обоснования иска истец ссылается на нарушение при совершении сделок ст. 77-79 ФЗ «Об ОАО».

Согласно ст. 78 ФЗ, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Оспариваемые сделки взаимосвязаны между собой, поскольку договоры залога заключены в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а обязанность залогодателя к страхованию заложенного имущества обусловлена договорами залога.

Следовательно, для определения их размера необходимо произвести сложение сумм и стоимости закладываемого имущества в порядке, указанном статьей.

8 200 000 руб. (кредитные средства) + 1 476 000 руб. (сумма процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом) + 164 000 руб. (сумма комиссии по договору кредита) + 12 063 761 руб. 23 коп. (балансовая стоимость заложенного автомобиля) + 10 314 000 руб. (себестоимость заложенной лесопродукции, согласованная сторонами ) + 22 500 (страховая премия) = 32 240 261 руб. 23 коп.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.07 г., балансовой стоимости активов общества – 69 583 000 руб.

Сумма 32 240 261 руб. 23 коп. более 25% процентов балансовой стоимости активов общества.

Следовательно, данная сделка является для общества крупной.

Согласно ст. 79 ФЗ, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

2. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Представители банка, возражая против заявленных требований, представили протокол заседания Совета общества от 11.02.08 г. об одобрении сделок.

Согласно данному протоколу, при разрешении вопроса о совершении сделок присутствовали все члены Совета, сделки одобрены единогласно.

Протокол подписан секретарем Совета Ушаковым Д.А. и утвержден председателем Совета Махониным А.В., что не противоречит положениям Устава общества.

Опрошенные в предварительном судебном заседании Ушаков Д.А. и Махонин А.В. пояснили суду, что протокол от 11.02.08 г. им незнаком, свои подписи на нем они не ставили.

Из заключения эксперта следует, что подпись от имени Махонина на протоколе выполнена не Махониным, а другим лицом.

Подпись от имени Ушакова идентифицировать невозможно по причине наличия в подписи только штрихов и её краткости.

Оценив свидетельские показания обоих свидетелей и заключение эксперта в отношении подписи Махонина, суд приходит к выводу о том, что указанные лица не участвовали в заседании Совета по одобрению сделки, протокол заседания не подписывали, что противоречит требованиям ст. 79 ФЗ и порядку оформления протокола, установленному ст.68 ФЗ и положениями Устава общества.

Следовательно, оспариваемые сделки не были одобрены в установленном ФЗ порядке.

Согласно п.6 ст.79 ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Поскольку сделки являются недействительными (оспоримыми (ст.166 ГК) по указанному основанию, суд не находит необходимым давать оценку иному основанию, указанному истцом, т.к. это не влияет на существо спора.

Доводы ответчика (банка) не принимаются судом по следующим основаниям.

Первый довод сводится к тому, что при заключении сделок был представлен протокол Совета, о поддельности которого кредитору не было известно.

Как было указано выше, при заключении сделок заемщиком был представлен поддельный документ. Следовательно, протокол не может свидетельствовать об одобрении сделки в установленном законом порядке.

Незнание кредитора о поддельности документа не меняет сути дела, поскольку в данном случае закон не ставит действительность сделки в зависимость от знания незаконности действий второй стороны.

Второй довод сводится к тому, что ответчик полагает сделку займа сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В доказательство этому представляет платежные поручения об оплате заемщиком ГСМ, тепло-электроэнергии в общей сумме, равной сумме полученного кредита.

В силу положений ст. 78 ФЗ, такие сделки не требуют установленного одобрения в порядке ст. 79 ФЗ.

Законодатель не дает конкретного понятия сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 18.11.03 г. № 19 разъяснил судам, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как следует из текста кредитного договора, кредит предоставлен на пополнение оборотных средств. Т.е. формулировка целевого использования указана в договоре расплывчато, позволяет допускать неоднозначное толкование.

Положения Устава общества содержат перечень видов хозяйственной деятельности ОАО.

Но договор не содержит указаний на то, куда конкретно должны будут направлены пополненные за счет договора денежные средства.

Наличие в договоре указанного условия позволило бы, сопоставив уставные виды деятельности ОАО и иные документы, касающиеся фактически осуществляемой хозяйственной деятельности ответчика, с конкретной целью использования кредита, оценить сделку на предмет её отнесения к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, нельзя указанную сделку оценить как сделку, совершаемую в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Тот факт, что средства в сумме, равной сумме кредита, были направлены на оплату ГСМ и тепло-электроэнергии, не опровергает вывода, сделанного судом.

Действительно, занимаясь лесозаготовкой, производством пиломатериалов (основной вид деятельности ответчика, что им не оспаривалось), ответчик нуждается в ГСМ в большом количестве, несет затраты на приобретение энергии.

Но кредитный договор не содержит указаний на то, что полученные по нему средства, должны быть направлены именно на оплату ГСМ и полученной энергии.

Условия договора не запрещают заемщику направить денежные средства и на иные цели. Т.е., оплатив за счет этих средств какое-то иное имущество, приобретение которого не связано с обычной хозяйственной деятельностью, заемщик бы не нарушил целевое использование кредитных средств.

Кроме того, при заключении сделки займодавец потребовал протокол Совета об одобрении сделки, т.е. расценивал кредитный договор не как сделку, совершаемую в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика.

В силу положений ст. 167 ГК, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ОАО «ДТД» по кредитной сделке получены денежные средства в сумме 8 200 000 руб., что им не оспаривается и подтверждается платежным поручением.

В силу положений ст.167 ГК, ответчик обязан к возврату банку полученной по сделке суммы.

Пленум ВС РФ и ВАС РФ в своем Постановлении от 08.10.1998 г. № 13/14 (п.29) разъяснил судам, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Следовательно, заемщик обязан к уплате процентов за период пользования денежными средствами (с 19.02.08 г., когда они были перечислены на его ссудный счет).

Банком по данной сделке получены денежные средства в общей сумме 1 007 651 руб. 70 коп. (штрафные санкции, проценты за пользование кредитом, комиссия за открытие ссудного счета).

В силу положений ст.167 ГК, ответчик обязан к возврату заемщику полученной по сделке суммы.

Пленум ВС РФ и ВАС РФ в своем Постановлении от 08.10.1998 г. № 13/14 (п.30) разъяснил судам, что в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

Поскольку суд находит необходимым взыскать в пользу банка проценты за пользование чужими денежными средствами, получение банком в двойном размере процентов (ранее списанных и взысканных судебным решением) приведет к ущемлению имущественных интересов заемщика, поставит его в неравное положение с кредитором, что противоречит принципам гражданского законодательства, изложенным в п.1 ст.1 ГК.

В отношении последствий иных сделок суд приходит к следующему.

Залог.

Имущество залогодержателю, согласно условиям договора не передавалось, следовательно, банк не может быть обязан к его возврату.

Как было указано выше, общие последствия недействительности сделки – двустороння реституция.

Так же, согласно п.3 ст. 167 ГК, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Истец просит в качестве последствий недействительности договоров залога признать неподлежащими применению их условий, а имущество не переданным в залог.

Такие последствия не предусмотрены ст.167 ГК и иными нормами права.

Между тем, в силу положений п.1 ст.167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, имущество считается незаложенным в силу закона, а условия недействительной сделки не могут применяться так же в силу закона.

В отношении договора страхования. Истец просит применить следующие последствия – обязать страховую компанию возвратить сумму страховой премии, признать неподлежащими применению условия договора, обязать ответчика возвратить истцу страховой полис.

Требования по признанию неподлежащими применению условий договора и обязанию ответчика к возврату истцу страхового полиса не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям (ст.167 ГК).

Требования по возврату страховой премии подлежат удовлетворению частично в подтвержденной справкой страховщика сумме 5 625 руб., которая фактически получена страховщиком по договору (п.2 ст.167 ГК).

Доказательств оплаты полной суммы ни истцом, ни страхователем, в нарушение п.1 ст.65 АПК, не представлено.

Согласно п.1 ст.110 АПК, суд должен разрешить вопрос о судебных расходах.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общей сумме 10 000 руб.

Оспаривалось 4 сделки.

Излишне оплачено 2 000 руб. Данная сумма подлежит возврату истцу на основании ст.333. 40 НК.

С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, исходя из сторон сделок.

Сторонами по договорам кредита и залогов является ОАО и банк. За оспаривание трех сделок истец оплатил 6 000 руб. Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать по три тысячи с каждого ответчика.

Сторонами по договору страхования являются страховая компания и ОАО. За оспаривание одной сделки истец оплатил 2 000 руб. Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать по одной тысячи с каждого ответчика.

То обстоятельство, что истцу частично отказано в применении последствий недействительности сделок, не влияет на размер судебных расходов, поскольку с истца не взималась пошлина за требования о применении последствий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными договоры : кредитный договор № 69, договор залога № 69/2, договор залога № 69/3, заключенные 19.02.2008 г. ОАО «Востоккредитбанк», ОАО «Де-Кастринский торговый дом».

Признать недействительным договор страхования № ИОГ-270-0000608/08, заключенный 19.02.2008 г. ОАО «Де-Кастринский торговый дом», ООО СК «Цюрих Ритейл».

Применить последствия недействительности сделок :

Взыскать с ОАО «Де-Кастринский торговый дом» в пользу ОАО «Востоккредитбанк» полученные по кредитному договору денежные средства в размере 8 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 295 372 руб. 22 коп., всего – 9 495 372 руб. 22 коп.

Взыскать с ОАО «Востоккредитбанк» в пользу ОАО «Де-Кастринский торговый дом» полученные по кредитному договору денежные средства в размере 1 007 651 руб. 70 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 152 руб. 86 коп., всего – 1 137 804 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО СК «Цюрих Ритейл» в пользу ОАО «Де-Кастринский торговый дом» полученную по договору страховую премию в сумме 5 625 руб.

В применении последствий недействительности сделок в виде признания неподлежащими применению условий договоров залога и страхования, признания имущества непереданным в залог, возврата страхового полиса отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих Ритейл» в пользу ОАО «Харпи» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ОАО «Востоккредитбанк» в пользу ОАО «Харпи» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ОАО «Де-Кастринский торговый дом» в пользу ОАО «Харпи» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Выдать ОАО «Харпи» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплаченной платежным поручением № 105 от 12.11.2008 г.

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Букина Е.А.