Гражданский кодекс часть 1

заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРЕЙД» (ИНН 1713210211, ОГРН 1202700008807, адрес: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 64, пом. 13-14-15-22-23-24-25-26)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 43, оф. 600)

о признании недействительным распоряжения от 02.08.2021 № 4270-р
«О решении лицензирующего органа» о приостановлении с 03.08.2021 действия лицензии № 27РПО0001388 от 11.08.2020,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК «ТРЕЙД» – не явились;

от Управления контроля – Кустов М.О. по дов. № 1 от 11.01.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРЕЙД» (далее - заявитель, Общество, ООО УК «ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление контроля) с заявлением, в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать недействительным распоряжение от 02.08.2021 № 4270-р
«О решении лицензирующего органа» о приостановлении с 03.08.2021 действия лицензии № 27РПО0001388 от 11.08.2020.

Определением суда от 17.08.2021 в удовлетворении ходатайства ООО УК «ТРЕЙД» о принятии обеспечительных мер отказано.

Управление контроля представило отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием.

Определением суда от 03.11.2021 изменена дата и время судебного заседания на 18.11.2021 в 15.30 часов.

ООО УК «ТРЕЙД», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле материалам.

Представитель Управления контроля в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя Управления контроля судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество имеет лицензию № 27РПО0001388 от 11.08.2020 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в помещении кафе I(13, 15, 26) по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 64, сроком действия до 10.08.2022. Лицензия на осуществление на розничную продажу алкогольной продукции в магазине обществу не выдавалась.

02.07.2021 в Управление контроля обратился житель дома № 64 по ул. Суворова с заявлением о том, что ООО «ТРЕЙД» осуществляется продажа, в том числе крепкого алкоголя после 22 часов при наличии лицензии.

При проведении внезапной проверки 30.07.2021 торгового заведения инспектором Управления контроля в 22:05 часов зафиксирована продажа покупателю пива жигулевского. При этом при осмотре: не зафиксировано место оказания услуг общественного питания в помещении, но зафиксировано наличие в торговом зале на стеллажах различной алкогольной продукции. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещения от 30.07.2021, фотоснимками и видео фиксацией.

По результатам проведенной проверки распоряжением Управления контроля от 02.08.2021 № 4270-р действие лицензии № 27РПО0001388 приостановлено с 03.08.2021.

Не согласившись с указанные распоряжением и считая его незаконным, ООО «ТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым распоряжением в заявлении обоснованы следующими обстоятельствами:

- при проведении осмотра принадлежащих ООО «ТРЕЙД» помещений, протокола об административном правонарушении в порядке статьи 28.5 КоАП РФ должностным лицом не составлялось. В связи с чем, оснований для заявления выводов о предполагаемом нарушении, не обоснованы;

- при этом, ссылка в протоколе осмотра о том, что в данном заведении обслуживание отсутствует, посадочные места отсутствуют, оборудовано под розничную продажу алкогольной продукции, не обосновано, поскольку в заведении имеется стойка, столы, стулья для приема пищи и напитков, имеется микроволновая печь, что подтверждается фототаблицей от 30.07.2021;

- кроме того, покупатель, заявленный в объяснении от 30.07.2021, после покупки пива отрыл бутылку и последовал до стола в помещении для дальнейшего распития.

- выводы должностного лица о том, что предложены к продаже моющие средства, средства для гигиены, полностью не обоснованы, поскольку указанных товаров в продаже заявителя не имеется. В объяснении покупателя от 30.07.2021 данных сведений не имеется.

- более того, заявитель отмечает, что протокол осмотра от 30.07.2021 составлен в отсутствие представителя ООО «ТРЕЙД», не уведомленного надлежащим образом, что позволило должностному лицу в одностороннем порядке провести осмотр, вписав в протокол недостоверные данные. Указанный номер телефона (89098246810), отраженный в протоколе осмотра от 30.07.2021, не принадлежит представителю ООО «ТРЕЙД».

Возражения Управления контроля согласно отзыву по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого распоряжения.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения контрольного органа, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Управления контроля, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, учитывая следующее.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

В частности, лицензированию подлежит розничная продажа алкогольной продукции, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (абзац десятый пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

При этом в силу абзаца пятого пункт 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце десятом пункта 4 данной статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания (абзац седьмой пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 27РПО0001388, кафе.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

ГОСТом 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» (далее - ГОСТ 31985-2013) установлено, что залом предприятия общественного питания (залом обслуживания) является специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него.

Согласно абзацу 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что основанием для аннулирования лицензии на производство иоборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является обнаружение недостоверных данных в документах, представленных лицензиатом для получения такой лицензии.

В ходе осмотра помещения по адресу г. Хабаровск, ул. Суворова 64 пом. I (13, 15, 26), в котором осуществляет свою деятельность общество, установлено, что указанное помещение не соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ и ГОСТа 31985-2013 ввиду фактического отсутствия посадочных мест, осуществления продажи бытовых товаров.

Данные обстоятельства подтверждаются составленным должностным лицом протоколом осмотра от 30.07.2021, фото и видеоматериалами.

Доводы общества о необходимости составления протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку на дату вынесения спорного распоряжения заявителю не вменялся какой-либо состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении права общества, выразившегося в отсутствии его законного представителя при составлении протокола осмотра, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, во время осмотра в помещении находился продавец, который, исходя из положений гражданского законодательства, в данном случае являлся законным представителем юридического лица. При этом представитель какие-либо пояснения давать отказался.

В ходе судебного разбирательства заявителем в установленном частью 3.1 статьи 70, частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не опроверг выводы Управления контроля, послужившие основанием для приостановления действия лицензии и не представил доказательства о фактическом оказании розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в помещении кафе I(13, 15, 26).

Кроме того, заявителем не опровергнуты зафиксированные обстоятельства законности нахождения в торговом зале на стеллажах различного вида алкогольной продукции в отсутствие у общества соответствующей лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией в магазине.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое распоряжение Управления контроля соответствует положениям абзаца 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ и права заявителя не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 16.08.2021 № 14 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРЕЙД» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2021 № 14 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник