Гражданский кодекс часть 1

от истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного унитарного предприятия «Рособоронэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и по встречному иску открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании построек самовольными и подлежащими сносу, признании права недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО обратился в суд с иском к ОАО о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:946 площадью 781471 кв. м., адрес: г. Хабаровск, установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, разделе указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 6-ти объектов недвижимости (трех складов лит. А, Б, В, здания двух клубов лит. Е., Ж, гаража с пристройками (лит.Д, Д1-пристройка, Д2-пристройка), расположенных по адресу <...>.

В силу положений ст. 36 ЗК, истец имеет право на земельный участок.

В целях реализации права, предоставленного статьей 36 Земельного кодекса РФ, ООО «Приморские коммунальные системы» начало формирование земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:946:ЗУ1, на котором расположены принадлежащие ему строения.

При проведении кадастровых работ по заказу истца кадастровым инженером подготовлен межевой план №13, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:946:ЗУ1 площадью 7236 кв.м., необходимый для использования объектов недвижимости истца образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:946.

Вместе с тем, на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:946 площадью 781.471 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО «Хабаровский судостроительный завод» зарегистрировано право собственности (№ государственной регистрации 27-27-01/017/2009-038 от 20.01.2009 г.

Таким образом, ОАО «Хабаровский судостроительный завод» был приватизирован земельный участок, в том числе, под объектами недвижимости ООО «Приморские коммунальные системы», что противоречит ст. 36 ЗК, ч 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ

В последствие в связи с отчуждением объектов недвижимости к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями были привлечены ИП ФИО1 (промежуточный правообладатель) и ИП ФИО4 (последний правообладатель).

Со встречным иском о признании построек самовольными и подлежащими сносу (складов и гаража), признании права недействительным (здания клубов) к ИП ФИО4 обратился ОАО.

Требования обоснованы ст. 222 ГК и фактическим отсутствием зданий клубов.

Встречное заявление принято к производству суда определением от 09.09.2014 г.

От ИП ФИО4 на основании результатов землеустроительной экспертизы поступило ходатайство об уточнении исковых требований – просит суд

установить право общей долевой собственности Открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» и Индивидуального предпринимателя ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:946 площадью 781471 кв. м., адрес: г. Хабаровск, установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, определив следующие размеры долей: доля в праве Индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 6355/781471 и доля в праве Открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» в размере 775116/781471.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:946 площадью 781471 кв.м, адрес: г. Хабаровск, установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под фактически возведенные строения промышленной зоны, на два земельных участка общей площадью 6355 кв.м. и общей площадью 775116 кв.м., характеристики которых (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в заключение кадастрового инженера ФИО5, выделив в собственность Индивидуального предпринимателя ФИО4 земельный участок общей площадью 6355 кв.м. (обозначение 946:ЗУ1, 946:ЗУ2, 946:ЗУ3, 946:ЗУ4) , необходимый для использования объектов недвижимого имущества: металлический склад общей площадью: 627,3 кв. м. (лит.А), металлический склад общей площадью 811,5 кв. м (лит.Б), металлический склад общей площадью 136,3 кв. м (лит.В), гараж с пристройками (лит.Д, Д1-пристройка, Д2-пристройка) общей площадью 235,4 кв.м), по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Суворова, 1, оставив в собственности Открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» земельный участок общей площадью 775116 кв.м.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

В судебном заседании представитель истца и ИП ФИО1 поддержала отказы от исковых требований в связи с отчуждением объектов недвижимости.

Как представитель ИП ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений.

Встречный иск не признала по основаниям отзыва.

Представитель ОАО первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Встречный иск поддержал, за исключением требований по признанию права на здания клубов недействительным по причине исключения их из числа первоначальных требований.

Представителем ТУ представлен отзыв, согласно которому, право государственной собственности на спорный земельный участок прекращено в связи с передачей его в порядке приватизации ОАО.

Представителем ОАО «Рособоронэкспорт» (залогодержатель земельного участка) представлен отзыв на иск, согласно которому, право собственности истца на объекты недвижимости прекращено, в связи с чем, третье лицо полагает требования не подлежащими удовлетворению. Третье лицо просит разрешить спор без его участия.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований ООО, ИП ФИО1 и в части требований по признанию права недействительным, первоначальный иск частично подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст. 50 АПК, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

2. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из оснований отказа от исков ООО и ИП ФИО1, данный отказ обусловлен отчуждением объектов недвижимости.

Как следует из оснований отказа от встречного иска в части требований по признанию права на здания клубов недействительным, отказ обусловлен исключением их из числа первоначальных требований.

Таким образом, отказ от первоначальных исков ООО и ИП ФИО1, отказ от встречного иска в части требований по признанию права на здания клубов недействительным не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Следовательно, имеются установленные законом основания для принятия судом отказов от исков в указанной части.

По существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Встречный иск.

Истец по встречному иску просит признать здания складов и гаража самовольными постройками, ссылаясь на возведение их без градостроительной документации и несоответствие градостроительным и санитарно-эпидемиологическим правилам.

Согласно ст. 4 ГК, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из технических паспортов на спорные объекты, год постройки гаража – 1987, складов лит. Б и А – 1983 (в отношении склада лит. В. судом будет дана оценка ниже).

Статья 222 ГК, на которой основаны требования встречного иска введена в действие с принятием ч.1 ГК с 01.01.1995 г.

В силу положений ст. 4 ГК, она не применима к правоотношениям сторон.

Согласно ст. 109 ГК РСФСР, действовавшего в момент возведения спорных объектов, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

Таким образом, действовавшее в период возведения объектов законодательство предусматривало возможность самовольного строительства только в отношении граждан и только в отношении жилых домов и дач.

В данном случае объекты не являются жилыми домами и дачами, а субъектом права на них в силу положений ст. 95 ГК РСФСР, являлось государство.

Следовательно, спорные объекты не могут быть расценены как объекты самовольного строительства.

Кроме того, из заключения эксперта ООО «Оценка-Партнер» следует, что склад ли. В на дату осмотра не является объектом недвижимости, склады лит. А, Б, гаража соответствуют градостроительным нормам и правилам, действовавшим в момент их возведения, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Первоначальный иск.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 22.04.2014 г., ИП ФИО4 является собственником объектов недвижимости (за исключением склада ли. В.) – зданий складов и гаража, расположенных по адресу <...>.

Свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2009 г. подтверждается, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:946 площадью 781471 кв.м, адрес: г. Хабаровск, установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под фактически возведенные строения промышленной зоны.

Данное право возникло на основании плана приватизации.

Так же на спорном земельном участке расположены и объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1, 2 ст. 36 ЗК, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 28 ЗК, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 06.09.2011 г. № 4275/11 указал, что «По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц.

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре».

В этом Постановлении имеется указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

На основании изложенного довод отзыва ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права (без оспаривания сделки приватизации), отклоняется судом.

Возражая против иска, ответчик в отзыве так же указывает на несогласие с межевым планом, представленным истцом к исковому заявлению.

В вышеназванном Постановлении указано, что «Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно статье 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы».

Поскольку ответчик выразил свое несогласие с представленным истцом межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО6, судом была назначена землеустроительная экспертиза, результаты которой приобщены к материалам дела.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 в отношении трех складов и гаража (настоящий предмет спора) следует, что участок является делимым.

Для использования истцом указанных объектов необходим земельный участок площадью 6355 кв.м. (обозначение 946:ЗУ1, 946:ЗУ2, 946:ЗУ3, 946:ЗУ4).

Следовательно, площадь участков для объектов ответчика - 775116 кв.м., доля в праве ИП ФИО4 в размере 6355/781471, доля в праве ОАО «Хабаровский судостроительный завод» в размере 775116/781471.

Данное заключение не оспаривалось ответчиком. Доказательств его опровергающих ответчиком не представлялось.

На основании вышеизложенного судом принимается указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, как было указано выше, из заключения ООО «Оценка-Партнер» следует, что склад под лит. В на момент осмотра не является объектом недвижимости.

Нормы ЗК не предусматривают обязательное право собственника движимого имущества на земельный участок.

Следовательно, в данной части истцу по первоначальному иску надлежит отказать.

В остальной части требования подлежат удовлетворению на основании ст. 36 ЗК.

Таким образом, судом установлено, что раздел земельного участка возможен на два земельных участка общей площадью 5872 кв.м. (ИП) и общей площадью 775599 кв.м. (ОАО), характеристики которых (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в заключение кадастрового инженера ФИО5, выделив в собственность Индивидуального предпринимателя ФИО4 земельный участок общей площадью 5872 кв.м. (обозначение 946:ЗУ1, 946:ЗУ2, 946:ЗУ3) , необходимый для использования объектов недвижимого имущества: металлический склад общей площадью: 627,3 кв. м. (лит.А), металлический склад общей площадью 811,5 кв. м (лит.Б), гараж с пристройками (лит.Д, Д1-пристройка, Д2-пристройка) общей площадью 235,4 кв.м), по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Суворова, 1, оставив в собственности Открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» земельный участок общей площадью 775599 кв.м.

Доля в праве ИП ФИО4 - 5872/781471, доля в праве ОАО «Хабаровский судостроительный завод» - 775599/781471.

Возражая против иска, ответчик так же указывает на то обстоятельство, что участок обременен ипотекой на основании договора об ипотеке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 г. № 90, если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).

Таким образом, наличие залога земельного участка не препятствует разрешению настоящего спора.

Залогодержатель, на права и обязанности которого может повлиять решение по делу, к участию в деле привлечен.

В вышеназванном Постановлении Президиума ВАС РФ указано, что при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в данном деле не предъявлял.

По смыслу указанных разъяснений он не лишен права на обращение с самостоятельным иском.

Руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ОАО в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Плательщиком государственной пошлины по первоначальному иску является ИП ФИО1

В отношении ИП ФИО1 производство по делу прекращено по причине отказа истца от иска.

Вместе с тем, данный отказ обусловлен отчуждением объектов ИП ФИО4, а не мирным урегулированием спора или безосновательностью предъявления иска.

В случае, если бы в ходе рассмотрения дела не произошло отчуждение объектов недвижимости, спор бы состоялся в пользу ИП ФИО1

Следовательно, он является лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что первоначальный иск удовлетворен частично.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 11.07.2014 г № 46 (п.23) разъяснил судам, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Установить право общей долевой собственности Открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» и Индивидуального предпринимателя ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:946 площадью 781471 кв. м., адрес: г. Хабаровск, установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, определив следующие размеры долей: доля в праве Индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 5872/781471 и доля в праве Открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» в размере 775599/781471.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:946 площадью 781471 кв.м, адрес: г. Хабаровск, установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под фактически возведенные строения промышленной зоны, на два земельных участка общей площадью 5872 кв.м. и общей площадью 775599 кв.м., характеристики которых (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в заключение кадастрового инженера ФИО5, выделив в собственность Индивидуального предпринимателя ФИО4 земельный участок общей площадью 5872 кв.м. (обозначение 946:ЗУ1, 946:ЗУ2, 946:ЗУ3) , необходимый для использования объектов недвижимого имущества: металлический склад общей площадью: 627,3 кв. м. (лит.А), металлический склад общей площадью 811,5 кв. м (лит.Б), гараж с пристройками (лит.Д, Д1-пристройка, Д2-пристройка) общей площадью 235,4 кв.м), по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Суворова, 1, оставив в собственности Открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» земельный участок общей площадью 775599 кв.м.

В требованиях в отношении склада лит. В отказать.

Во встречном иске отказать.

Прекратить производство по делу в части требований ООО «Приморские коммунальные системы», ИП ФИО1 и в части требований по признанию права недействительным по встречному иску.

Взыскать с ОАО «Хабаровский судостроительный завод» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.