Гражданский кодекс часть 1

об обязании Инспекции федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска осуществить возврат излишне взысканной суммы налога в размере 309 295 руб.

при участии:

от заявителя – Раловец О.В., представитель, по доверенности от 31.10.2013;

от ответчика – Захарова А.М., представитель, по доверенности от 09.01.2014 №04/11.

Предмет спора:

Индивидуальный предприниматель Мамеева Елена Анатольевна (далее – заявитель, ИП Мамеева Е.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд к Инспекции федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее – ответчик, ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточнений, об обязании Инспекции федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска осуществить возврат излишне взысканной суммы налога в размере 309 295 руб.

Свои требования заявитель обосновывает правом на возврат излишне взысканного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 309 295 руб. в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Суд установил:

ИП Мамеева Е.А., состоит на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска.

29.04.2010 ИП Мамеева Е.А. представила в Инспекцию декларацию за 2009год по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, согласно которой исчислено налога к уплате 1 179 648 руб.

Поскольку налог не был уплачен, ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска требованием №19854 от 17.05.2010 предложила предпринимателю уплатить налог в сумме 1 179 648 руб. в добровольном порядке в срок до 02.06.2010.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, налоговый орган инкассовым поручением №8763 от 11.06.2010 произвел взыскание налога в сумме 1 179 648 руб.

Между тем, 08.06.2010 ИП Мамеева Е.А. представила в Инспекцию корректирующую декларацию по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2009 год, согласно которой налог к уплате уменьшен на 407 800 руб.

Таким образом, возникла переплата в размере 407 800 руб., из которой 98 505 руб. было зачтено в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по декларации 2010 года.

24.07.2013 предприниматель обратилась в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением о зачете части переплаты в счет уплаты пени, штрафов, всего на сумму 40 414,29 руб.

05.08.2013 решением №1996-1999 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) суммы 40 414,29 руб.

19.09.2013 налогоплательщик обратился в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением о возврате переплаты в сумме 309 000 руб. на расчетный счет предпринимателя.

Согласно справке № 3197 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 11.10.2013 за ИП Мамеевой Е.А. числится переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 309 295 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ определено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога определен в статье 78 НК РФ, излишне взысканных сумм - в статье 79 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.5 определения от 27.12.2005 № 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога, самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Перечисление денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 № 3972/10 разъяснил, что при рассмотрении спора, связанного с отказом налоговым органом в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога (пеней, штрафов), необходимо исходить из того, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате (взыскании) налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Материалами дела установлено, что согласно справке № 3197 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 11.10.2013 за ИП Мамеевой Е.А. числится переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 309 295 руб.

Исследование судом вопроса о том, в каком размере образовалась переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, показало следующее.

29.04.2010 ИП Мамеева Е.А. представила в Инспекцию декларацию по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2009 год, согласно которой исчислено налога к уплате 1 179 648 руб.

08.06.2010 ИП Мамеева Е.А. представила в Инспекцию корректирующую декларацию по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2009 год, согласно которой уменьшила налог к уплате на 407 800 руб.

Таким образом, возникла переплата в размере 407 800 руб., из которой 98 505 руб. налоговый орган зачел в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по декларации 2010 года и по состоянию на 01.01.2012 по лицевому счету возникла переплата в размере 309 295 руб.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что спорная сумма, истребуемая к возврату, представляет собой отраженные предпринимателем в декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2009 год обязательства, которые были исполнены предпринимателем принудительно путем взыскания задолженности с расчетного счета.

Исследовав представленные в дело документы, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что в целях применения статей 78 и 79 НК РФ спорная сумма является уплаченной, а не взысканной.

Заявитель утверждает, что о факте излишней уплаты в бюджет налога в общей сумме 309 295 руб. стало известно не ранее июля 2013 года.

В подтверждение доводов о том, что о наличии переплаты предпринимателю стало известно не ранее июля 2013 года заявитель представила: требование №51322 по состоянию на 29.11.2010, в котором справочно указано на наличие задолженности в сумме 121 058,95 руб.; требование №31656 по состоянию на 06.12.2012, в котором справочно указано на наличие задолженности в сумме 122 580,18 руб.

Учитывая, что фактическая сумма переплаты в размере 309 295 руб. была отражена только в справке № 3197 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 11.10.2013, заявитель полагает, что справка, подписанная заместителем начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска содержащая достоверную информацию о переплате должна рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Налоговый орган указывает, что ИП Мамеевой Е.А. о переплате налога стало известно с момента взыскания денежных средств инкассовым поручением №8763 со счета налогоплательщика в банке, а именно 11.06.2010 года.

Вопрос о том, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела конкретных обстоятельств.

Из информации предоставленной ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска не усматривается, что ИП Мамеевой Е.А. направлялись извещения о переплате, извещение о зачете проведенном на сумму 98 505 руб., акты сверок с указанием переплаты.

Исходя из фактических обстоятельств спора и с учетом того, что с момента излишней уплаты налога 11.06.2010, Инспекция выставляла требования об уплате недоимок, в которых указывала на наличие задолженности, а также принимая во внимание, что ИФНС России по Индустриальному району не сообщала ИП Мамеевой Е.А. о возникшей переплате, суд пришел к выводу, что моментом, когда налогоплательщик узнал о действительной сумме переплаты и с которого надлежит исчислять трехлетний срок на обращение за возвратом налога является 24.07.2013 - дата заявления ИП Мамеевой Е.А. с просьбой провести зачет части переплаты в счет уплаты пени, штрафов, всего на сумму 40 414,29 руб.

Таким образом, об имеющейся переплате ИП Мамеевой Е.А. было бесспорно известно не ранее даты обращения в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением о зачете - 24.07.2013, следовательно, заявление подано с соблюдением установленного п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В ходе судебного разбирательства, налоговый орган заявил о наличии недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 413,50 руб. и 94,63 руб. пени, препятствующей возврату денежных средств из бюджета.

Наличие иных налоговых недоимок, препятствующих возврату денежных средств, инспекция отрицает.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения (недоимки) задолженности.

В то же время, указанные положения Кодекса не дают налоговым органам оснований провести зачет излишне уплаченного налога в счет недоимок, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки (статьи 45, 46, 69, 70 НК РФ).

В материалы настоящего дела в отношении недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 413,50 руб. и 94,63 руб. пени, препятствующей возврату денежных средств из бюджета не представлены доказательства соблюдения налоговым органом положений ст.ст.45, 46, 69, 70 НК РФ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога в сумме 309 295 руб. предпринимателем не пропущен, поскольку о наличии переплаты заявителю стало известно не ранее 24.07.2013 года, доказательств того, что заявителю достоверно было известно о переплате в бюджет налога 11.06.2010года, равно как и надлежащих доказательств того, что у налогоплательщика имеется недоимка препятствующая возврату денежных средств из бюджета, а также, злоупотребления предпринимателем правом на судебную защиту, не имеется, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом требование об обязании возвратить сумму излишне взысканного налога является имущественным требованием, поэтому государственная пошлина составляет 9 185,90 руб.

Учитывая результаты рассмотрения заявления, принимая во внимание, что в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, заявитель при обращении в суд фактически уплатила 2 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя Мамеевой Елены Анатольевны удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска возвратить Мамеевой Елене Анатольевне денежные средства в размере 309 295 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска в пользу Мамеевой Елены Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.Н.Никитина