Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Уссурийское» (далее – ООО «МО «Уссурийское») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО «НИК») о взыскании 464 106,80 рублей, составляющих: основной долг в размере 428 917 руб. 14 коп. по договору от 11 мая 2012 года № 11 на транспортировку сточных вод, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 189 руб. 66 коп., начисленные за период с 16.06.2012 по 15.10.2013.

Требования обоснованы положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) и мотивированы оказанием услуг и ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения «Село Бычиха» (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Сбытовая компания» (далее – ООО «МО «Сбытовая компания»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что договор от 11 мая 2012 года № 11 на транспортировку сточных вод является недействующим с момента подписания, поскольку истцом работы по эксплуатации площадочных канализационных сетей не выполнялись, акты выполненных работ не подписаны.

Представитель третьего лица Администрации поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом указала, что Администрация поселения передала ООО «МО «Уссурийское» по договору сохранности муниципального имущества коммунальной инфраструктуры сельского поселения «Село Бычиха» канализационные сети с. Бычиха для предоставления населению с. Бычиха услуг по водоотведению. В обязанности истца входило содержание канализационных сетей, которые непосредственно присоединены к сетям и очистным сооружениям ответчика. Истец свои обязанности, предусмотренные договором, заключенным с ответчиком, выполнил в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «МО «Сбытовая компания» пояснила, что между ООО «НИК» и ООО «МО «Сбытовая компания» заключен договор поручения от 01.08.2011 № 43, на основании которого третье лицо приняло на себя обязательство совершать от имени ООО «НИК» начисление платы и обеспечивать сбор за предоставление услуг по водоотведению населению с. Бычиха по тарифам и нормативам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Договор поручения сторонами исполнялся, денежные средства, поступающие от населения за предоставленные услуги по водоотведению, перечислялись на счет ООО «НИК».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между Администрацией сельского поселения «Село Бычиха» и ООО «МО «Уссурийское» 15.07.2012 заключен договор сохранности муниципального имущества коммунальной инфраструктуры сельского поселения «Село Бычиха» канализационные сети с. Бычиха для предоставления населению с. Бычиха услуг по водоотведению.

В обязанности ООО «МО «Уссурийское» входило содержание канализационных сетей, которые непосредственно присоединены к сетям и очистным сооружениям ООО «НИК».

Для возмещения затрат по эксплуатации и содержанию канализационных сетей 11 мая 2012 года между ООО «НИК» (Предприятие) и ООО «МО «Уссурийское» (Исполнитель) заключен договор № 11 на транспортировку сточных вод, по условиям которого Предприятие принимает в свои очистные сооружения сточные воды, транспортируемые Исполнителем от жилого фонда, согласно границам балансовой принадлежности, которые присоединены к сетям канализации в с. Бычиха, оплачивает Исполнителю согласно п. 5.4. настоящего договора транспортировку сточных вод соответствующее количество принятых сточных вод исходя из установленного и утвержденного тарифа на водоотведение (пункты 1.2. и 1.3).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 11 мая 2012 года до 11 апреля 2013 года (11 месяцев) (п. 6.1.).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Приложением № 1 к договору является акт разграничения эксплуатационной ответственности, который является неотъемлемой частью договора.

Разделом 4 договора определен порядок учета.

Согласно п. 5.1. договора расчетным периодом для внесения платы устанавливается месяц, оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет за оказанные услуги по транспортировке сточных вод производится по тарифу, установленному и утвержденному Комитетом по ценам и тарифам Хабаровского края (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. на момент подписания договора тариф за транспортировку сточных вод установлен в размере 8,06 руб. за 1 куб. метр без НДС.

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели, что Предприятие и Исполнитель по согласованию сторон делегируют свои права по сбору платежей с населения за водоотведение Сбытовой компании, которая осуществляет сбор средств.

По договору поручения № 43 от 01.08.2011, заключенному между ООО «НИК» и ООО «МО «Сбытовая компания», Сбытовая компания приняла на себя обязательство совершать от имени ООО «НИК» начисление платы и обеспечивать сбор за предоставление услуг по водоотведению населению с. Бычиха по тарифам и нормативам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Договор поручения сторонами исполнялся, денежные средства, поступающие от населения за предоставленные услуги по водоотведению, перечислялись на счет ООО «НИК».

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору на транспортировку сточных вод истец оказал ответчику услуги и выставил на оплату счета-фактуры. Калькуляция произведена на основании действующих тарифов на транспортировку сточных вод, расчет производился на основании сводных начислений ООО «МО «Сбытовая компания».

За период действия договора оплата за транспортировку сточных вод ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности в размере 428 917,14 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2013г. за № 135, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг за спорный период явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

К правоотношениям по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В договоре помимо прочего указывались условия об осуществление учета принятых (сброшенных) сточных вод.

По общему правилу по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор является одним из оснований возникновения обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности по доказыванию обстоятельств дела возложены процессуальным законом на лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В договоре, заключенном между сторонами, определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено. Условия договора не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязанности, предусмотренные разделом 3 договора, истец исполнил в полном объеме. Чрезвычайных и аварийных ситуаций по ненадлежащей транспортировке сточных вод на территории сельского поселения в спорный период не было, что подтвердила в судебном заседании представитель Администрации сельского поселения «Село Бычиха». Доказательств, опровергающих данный факт, со стороны ответчика не представлено.

Поскольку услуга по водоотведению является регулируемым видом деятельности, ООО «НИК» утвержден тариф на водоотведение и транспортировку, денежные средства, поступающие от населения села Бычиха за предоставленные услуги по водоотведению, перечислялись на счет ООО «НИК», что не отрицалось представителем ответчика, то являются обоснованными требования истца о взыскании с ООО «НИК» задолженности по договору на транспортировку сточных вод, поскольку оплата Исполнителю не производилась за весь период действия спорного договора.

Доводы ответчика о недействительности договора на транспортировку сточных вод судом отклонены как несостоятельные, оплата работ по спорному договору со стороны Администрации не производилась. Подписание актов выполненных работ условиями договора не предусматривалось. Фактически услуги в рамках договорных обязательств Исполнителем оказаны.

Суд, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические отношения сторон, условия заключенного договора и их соблюдение сторонами, сводные начисления, на основании совокупности доказательств признал доказанным факт оказания спорных услуг по договору, а также правомерность расчета, не противоречащего нормам действующего законодательства, условиям договора и доказательствам, представленным истцом в подтверждение достоверности исходных данных.

Ответчик не представил суду контррасчет стоимости услуг.

В обязанности истца входило содержание канализационных сетей, которые непосредственно присоединены к сетям и очистным сооружениям ответчика. Истец свои обязанности, предусмотренные договором, заключенным с ответчиком, выполнил в полном объеме.

Прочие возражения, указанные в отзыве ответчиком, свидетельствуют не о нарушении, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и их неоплата ответчиком, требования о взыскании суммы основного долга в размере 428 917,14 руб. являются законными и обоснованными.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты долга не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.
Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате оказанных услуг, то истцом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2012 по 15.10.2013г. в размере 35 189 руб. 66 коп., исходя из действующей на момент нарушения ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ, суммы задолженности, количества дней просрочки.

Проанализировав расчет процентов, суд находит его соответствующим положениям закону, произведенным арифметически верно.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 35 189,66 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Уссурийское» основной долг в размере 428 917 руб. 14 коп., проценты в размере 35 189 руб. 66 коп., всего 464 106 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 282 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко