Гражданский кодекс часть 1

От ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2012 №0719/4616, специалист-эксперт отдела правового обеспечения; ФИО4 по доверенности от 23.08.2012 №0719/3409, государственный инспектор,

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее – ООО «Рос-ДВ», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора, ответчик) от 21.09.2012г. № 16/15-17/3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Заявитель полагает, что оспариваемое предписание не соответствует пункту 15 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для разведки и добычи полезных ископаемых.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Департамента Росприроднадзора в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Уставу в новой редакции от 23.11.2009г. и выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Рос-ДВ» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

В целях осуществления этого вида деятельности Общество на основании лицензии от 29.12.1998г. ХАБ 01178 БР осуществляет геологическое изучение и добычу россыпного золота в бассейне верхнего течения реки Сооли, ручьев Туманный и Болотистый.

Как следует из дополнения к техническому проекту на отработку месторождения россыпного золота ручья Болотистый гидромеханизированным способом в 2012 – 2017 гг., раздел «Временное строительство», отработка месторождения ведется в составе действующего золотодобывающего участка с существующего вахтового поселка ООО «Рос-ДВ», расположенного в верхнем течении ручья Промежуточного.

Распоряжением Департамента Росприроднадзора по ДФО от 07.08.2012г. № 461 назначено проведение с 21.08.2012г. по 17.09.2012г. плановой выездной проверки ООО «Рос-ДВ» по вопросу соблюдения хозяйствующим субъектом законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По окончании проверки составлен акт от 17.09.2012г. № 15-17/2012, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований, в том числе и в области использования и охраны водных объектов (пункт 3.2 акта проверки).

Согласно пункту 3.2 акта проверки на объекте временного поселка горного участка «Болотистый» осуществляется забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта ручей Промежуточный, для хозяйственно-питьевых и производственных нужд при отсутствии оформленного в установленном порядке договора водопользования. Установлено нарушение части 1 статьи 9, пункта 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки государственным бассейновым (территориальным) инспектором Департамента Росприроднадзора выдано предписание в адрес ООО «Рос-ДВ» от 21.09.2012г. № 16/15-17/3 об устранении законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым Обществу предписано осуществлять пользование водным объектом при наличии договора водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта ручей Промежуточный, район имени Лазо, Хабаровский край.

Этим же предписанием Общество предупреждено об административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в случае неисполнения предписания в установленный срок – до 15.12.2012 года.

Не согласившись с предписанием, Общество обжаловало его в порядке ст.198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введение в действие Водного кодекса РФ, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Согласно статье 6 Закона № 73-ФЗ, предоставление водных объектов в пользование, в отношении которых ко дню введения в действие Водного кодекса РФ не были приняты решения Правительства РФ или решения органов исполнительной власти субъектов РФ, не были выданы лицензии на водопользование и не были заключены договоры пользования водными объектами, осуществляется в порядке, предусмотренном Водным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Условия о предоставлении водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта установлены статьей 11 Водного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Частью 2 статьи 11 Водного кодекса установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно части 3 статьи 11 Водного кодекса не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется, в частности, для разведки и добычи полезных ископаемых, строительства трубопроводов, дорог и линий электропередачи на болотах, за исключением болот, отнесенных к водно-болотным угодьям, а также болотах, расположенных в поймах рек.

Из системного толкования правовых положений частей 1-3 статьи 11 Водного кодекса РФ следует, что не требуется получение решения или заключение договора водопользования для разведки и добычи полезных ископаемых, проводимых на болотах. Исключения составляют случаи, когда указанные работы проводятся на болотах, отнесенных к водно-болотным угодьям, а также болотах, расположенных в поймах рек.

Согласно разделу Общие сведения о районе работ Дополнения к техническому проекту на отработку месторождения россыпного золота руч. Болотистый, отработка месторождения планируется с временного поселка ООО «Рос-ДВ», расположенного в истоках руч. Промежуточного. Временный поселок включает жилые дома, банно-прачечный узел, столовую, шлихообогатительную установку.

В ходе проведенной выездной проверки контролирующим органом установлено, что ООО «Рос-ДВ» на объекте временного поселка горного участка «Болотистый» использует водный объект – ручей Промежуточный для забора воды на хозяйственно-бытовые нужды.

Оформленный в установленном порядке договор водопользования для забора воды из ручья Промежуточный на момент проведения проверки у ООО «Рос-ДВ» отсутствовал.

Суд считает, Департаментом Росприроднадзора обоснованно действия ООО «Рос-ДВ» расценены как нарушающие ч.1 ст.9, п.1 ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ, в связи с чем выдано предписание в пределах предоставленных контролирующему органу полномочий об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства.

Суд не принимает во внимание довод заявителя со ссылкой на п.5 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ на отсутствие обязанности по заключению договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для разведки и добычи полезных ископаемых на болотах.

Как следует из письма ФГБУ «Амуррыбвод» от 19.10.2012г. № 01.2-15/2768, ручей Промежуточный является левым притоком ручья Болотистый, впадает на 12 км от устья. Протяженность ручья 6 км, ширина – 3-4 м, глубина от 0,2 до 0,8 м. Ручей является водотоком горного типа, водная растительность отсутствует. На нерест и нагул в ручей заходят ценные виды рыб (хариус, ленок, гольяны), нерестилища которых находятся в нижнем течении ручья. Для ручья Промежуточный установлена первая категория.

Как установлено в ходе проведенной проверки и подтверждено в судебном заседании, ООО «Рос-ДВ» использует водный объект ручей Промежуточный в хозяйственно-бытовых нужд временного поселка ООО «Рос-ДВ». При этом представитель заявителя в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что ручей Промежуточный не является болотом.

Использование водного объекта первой категории в хозяйственно-бытовых целях не свидетельствует об использовании водного объекта для разведки и добычи полезных ископаемых на болотах.

Оспариваемое предписание не противоречит требованиям закона, выдано компетентным органом в пределах своих полномочий, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А.Шапошникова