Гражданский кодекс часть 1

Страховое общество «Дальрезерв» с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Дальрезерв», Страхоовое общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 165 497 руб. 60 коп. ущерба.

Определением суда от 05.03.2013 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Белогорская торгово-производственная компания» (далее – ООО «БТПК»), ЗАО «АльянсТрансАзия».

В связи с наличием оснований, предусмотренных пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Бутковского А.В. по настоящему делу, дело рассмотрено судьей Воронцовым А.И.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба с ОАО «РЖД».

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом пояснил суду, что в наступлении схода вагонов виновно третье лицо – ООО «БТПК», которое нарушило технические условия погрузки вагона № 56485238.

Представитель 3-го лица пояснил суду, что с иском не согласен, требования истца о взыскании суммы ущерба с ОАО «РЖД».

ЗАО «АТА», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.05.2013 по 30.05.2013.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что согласно дорожной ведомости ЭЛ 501365 вагон № 53541595 был подан на станцию Березовский-Восточный и принят Забайкальской железной дорогой к перевозке 15.06.2012 г., грузоотправителем является ООО «Амурский Чермет».

19.06.2012 г. в 06.12 на 8 413 км перегона Аур-Ин двухпутного электрифицированного участка Бира-Хабаровск-2 ДВЖД произошёл сход 11 вагонов, в том числе вагона № 53541595, принадлежащего на праве собственности ООО «Союз Лизинг» и переданного ЗАО «АТА» в аренду (лизинг) на основании договора аренды № 14/1/1/09 от 18.09.2009 и соглашения о перемене лиц в обязательстве № 14/1/1/09-S от 01.12.2010.

19.06.2012 г. в 09.00 Дальневосточной железной дорогой (филиал ОАО «РЖД») был составлен акт общей формы, акт № 183 о повреждении вагона № 53541595. Согласно акту № 183 вагон № 53541595 подлежит исключению из инвентаря, общая сумма за повреждение вагона составляет 1 165 497 руб. 60 коп.

21.06.2012 г. ОАО «РЖД» в соответствии с Положением о порядке служебного расследования и учёта транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденного приказом Минтранса России от 25.12.2006 г. № 163, было составлено Техническое заключение по случаю крушения грузового поезда № 3408, согласно которому был сделан вывод о том, что вагон № 56485238 повреждён до степени исключения из инвентарного парка. Причиной схода вагонов, по мнению комиссии ОАО «РЖД», явилось продольно-поперечное смещение в пути следования незакреплённого груза в вагоне № 56485238.

Однако, между Страховым обществом (страховщиком) и арендатором ЗАО «АТА» (страхователем) в пользу ООО «Союз Лизинг» (выгодоприобретателя) был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта № 07-037-4/11 от 18.09.2011 года (далее - Договор страхования) со сроком действия до 17.09.2012 года.

Согласно приложению №2 к Договору страхования на страхование приняты средства железнодорожного транспорта по описи, в том числе по позиции №3 полувагон № 53541595.

На основании уведомления страхователя от 21.06.2012 года страховщиком был составлен страховой акт №01/07-037-4/11 от 17.07.2012 года, которым был установлен факт наступления 19.06.2012 года страхового случая в отношении застрахованного полувагона № 5354159 .

В соответствии с условиями договора страхования (пункта 3.2.5.) размер страховой выплаты составил 1 165 497, 60 рублей, которая была перечислена на счет ООО «Союз Лизинг» платежными поручениями №222 от 18.07.2012, №223 от 19.07.2012.

После чего истец обратился к ответчику в претензии № 151 от 09.11.2012 с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ОАО «РЖД» отказало в рассмотрении претензии по существу.

Указанные обстоятельства явились основанием ООО «Дальрезерв» для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ) подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная. С момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за его сохранность.

Согласно статье 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов». Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу статьи 387 ГК РФ.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно акту № 183 от 19.06.2012 общая сумма за поврежденный вагон (до степени исключения из инвентаря) составляет 1 165 497 руб. 60 коп., которая выплачена истцом в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна быть уменьшена на сумму пригодных остатков, суд отклоняет по следующим основаниям.

В подтверждение своего довода ответчик ссылается на справку Службы вагонного хозяйства Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», согласно которой на территориях ТОР ВЧДЭ-1 ст. Хабаровск-2, ПЧ-5 ст. Ин для ответственного хранения были переданы: колесные пары, боковые рамы, надрессорные брусья и кузов поврежденного вагона.

Однако учитывая, что справка выдана структурным подразделением ответчика (его филиалом), в отсутствие первичных документов, подтверждающих ответственное хранение (акты, инвентаризационные описи и т.д.), суд критически относится к указанному документу и не может принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявляет о том, что причиной крушения поезда явилось продольно-поперечное смещение незакрепленного груза, в качестве доказательства ссылается на техническое заключение комиссии ОАО «РЖД» от 21.06.2012г., однако указанное техническое заключение истцом не пописано.

Ссылка Ответчика – ОАО «РЖД» на уведомление истца об участии в формировании технического заключения не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку уведомление третьим лицом (ООО «БТПК»), находящегося в г. Белогорске Амурской области, было получено 21.06.2012, а техническое заключение составлено и подписано в г. Хабаровске также 21.06.2012.

Также в связи с вышеуказанным, суд не может принят в надлежащего качестве доказательства техническое заключение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.06.2012.

Таким образом, доводы ОАО «РЖД», изложенные в отзыве на иск, о том, что причинителем вреда является ООО «БТПК» судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сход вагона произошел не по его вине, а представленные в материалы дела технические заключения не соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд учитывает, что в рамках уголовного дела № 101232, возбужденного 19.07.2012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 263 УК РФ, по факту схода 11 вагонов грузового поезда № 3408, была проведена комиссионная техническая судебная экспертиза, выводы которой совпадают с техническим заключением комиссии ОАО «РЖД».

Комиссионное заключение от 15.01.2013, подготовленное в рамках уголовного дела, не подпадает под понятия судебной экспертизы, порядок назначения которой установлен в статье 82 АПК РФ. Вместе с тем данное заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Между тем, суд относится критически к указанному заключению с учетом давности его проведения по факту крушения поезда, а также, в каждом выводе эксперты говорят о вероятных, возможных причинах крушения.

Кроме того, возражения ОАО «РЖД» не могут признаны судом обоснованными, поскольку ответчиком вагоны к перевозки были приняты в исправном состоянии, ответчик, с момента принятия вагонов к перевозки несет ответственность за их сохранность.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная. С момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за его сохранность.

Министерством путей сообщения России 27 мая 2003 года были утверждены Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах №ЦМ-943.

Согласно пункту 8.2. указанных ТУ проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции). Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка «Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил», внесенная в вагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица.

Согласно накладной ЭП541099 нарушений технического состояния вагонов и правил размещения креплений грузов в вагонов и контейнерах (ТУ-ЦМ-943) также не было выявлено, что подтверждено отметкой в накладной.

Ссылка ответчика о том, что в вагоне 56485238 находился посторонний груз, кроме указанного в накладной, судом не принимается, поскольку иными доказательствами, кроме как технического заключения ОАО «РЖД» и комиссионного заключения, проведенного в рамках уголовного дела, не подтверждается, а к указанным заключениям суд относится критически.

Положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины.

Деятельность ОАО «РЖД» по транспортировке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу норм статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд усматривает наличие состава убытков и наличие правовых оснований для возложения на виновное лицо – ОАО «Российские железные дороги» ответственности по возмещению убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, ст.105 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу Страхового общества «Дальрезерв» с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 1 165 497 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 655 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края

Судья А.И.Воронцов