Гражданский кодекс часть 1

третьи лица : ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ЗАО «Альянс-Энерго», ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ОАО «Ванинский морской торговый порт», ООО «Бункер - порт», ОАО «Хабаровский аэропорт», ООО «Равиоль–Э», ООО «Транснефтьэнерго»

при участии:

от заявителя : Иванова Н.С. по удостоверению

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Гончар Е.И. по доверенности от 06.08.2012 № 2451

от ОАО «ДЭК» : Яскина О.В. по доверенности от 01.01.2013 № ДЭК-20-15/168Д, Колесникова Е.С. по доверенности от 01.01.2013 № ДЭК-20-15/214Д

от иных лиц, участвующих в деле : не явились, извещены надлежащим образом

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пунктов 1.1.4, 1.2.4, 1.3.1.4., 1.3.2.4., 1.3.3.4., 1.4.1.4, 1.4.2.4, приложения № 1; пунктов 1.1.3., 1.2.3., 1.3.4., 1.3.2.3., 1.3.3.3., 1.4.1.3., 1.4.2.3 приложения № 2; пунктов 1.1.1.4., 1.2.4., 1.3.1.4., 1.3.2.4., 1.3.3.4., 1.4.1.4., последней строки приложения № 3; пунктов 1.1.1.4., 1.2.4., 1.3.1.4., 1.3.2.4, 1.3.3.4., 1.4.1.4., 1.4.2.4 приложения № 4, утверждённых пунктами 1, 2, 3, 4 постановления Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее Комитет) от 26.12.2011 № 52/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для потребителей ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (филиал «Хабаровскэнергосбыт»), ЗАО «Альянс-Энерго», ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ОАО «Ванинский морской торговый порт», ООО «Бункер порт», ОАО «Хабаровский аэропорт», ООО «Равиоль-Э», ООО «Транснефтьэнерго» в Хабаровском крае на 2012 год» (далее – Постановление) в редакции постановлений от 31.01.2012 № 4/2, от 28.03.2012 № 10/72, от 30.05.2012 № 16/1, от 25.07.2012 № 21/3 противоречащими законодательству Российской Федерации и недействующими.

Решением от 11.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 03.04.2013 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2013 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель Прокурора поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в имеющихся в деле документах, а также дополнительных пояснениях, представленных 15.05.2013. Указал, что при установлении сбытовой надбавки Комитетом необоснованно учтены расходы ОАО «ДЭК» на добровольное страхование транспортных средств (КАСКО), рекламу, а также на исполнение социальных обязательств перед работниками в общем размере 29 915 844 руб.

По мнению Прокурора, оспариваемые положения не соответствуют статьям 6, 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 17 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», пункту 11 Методических указаний по расчёту сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 24.11.2006 № 302-э/5.

Представители Комитета и ОАО «ДЭК» в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что все оспариваемые Прокурором выплаты обоснованно учтены при расчёте сбытовой надбавки, единичные факты завышения расходов на незначительные величины не привели к утверждению Комитетом неверной величины сбытовой надбавки, и что выявленные Прокурором отдельные излишне произведённые ОАО «ДЭК» и учтённые в тарифе суммы расходов подлежат исключению из расходов при утверждении тарифа на следующий период. Представлены отзывы и письменные пояснения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Комитетом 26.12.2011 принято Постановление, опубликованное в издании «Собрание законодательства Хабаровского края» 30.12.2011, № 12(113) (часть 4). Впоследствии постановлениями Комитета от 31.01.2011 № 4/2, от 28.03.2012 № 10/72, от 30.05.2012 № 16/1, от 25.07.2012 № 21/3 в Постановление вносились изменения.

Оспариваемыми Прокурором пунктами приложений №№ 1-4 Постановления установлена сбытовая надбавка гарантирующего поставщика в размере 183,81 руб./Мвт.ч.

Доводы Комитета и ОАО «ДЭК» о том, что оспариваемый Прокурором нормативный правовой акт не имеет самостоятельного значения ввиду наличия постановления Комитета от 16.12.2011 № 48/1 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующему поставщику ОАО "Дальневосточная энергетическая компания (филиал «Хабаровскэнергосбыт») в Хабаровском крае», суд отклоняет. Наличие указанного документа не препятствует оспариванию Постановления, являющегося нормативным правовым актом Комитета, который может быть обжалован в арбитражный суд в порядке главы 23 АПК РФ.

Наличие у Комитета полномочий на принятие Постановления, в том числе его оспариваемых положений, следует из содержания пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 1.2 и 4.1.5 Положения о Комитете, утверждённого постановлением Правительства Хабаровского края от 04.06.2010 № 142-пр и Прокурором под сомнение не ставится.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее – Основы) и Правила государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее – Правила), в которых определены основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию, предусмотренные Основами.

В соответствии с Правилами установление тарифов осуществляется регулирующим органом на очередной регулируемый период по результатам рассмотрения и анализа представленных заинтересованной в установлении тарифа организацией документов. Анализ предложений организации об установлении тарифов отражается регулирующим органом в экспертном заключении, которое согласно пункту 17 Правил помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении тарифов и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; анализ соответствия расчёта тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов и (или) их предельных уровней.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 54 Основ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной финансовый год устанавливают на розничном рынке сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. Размер таких надбавок определяется с учётом особенностей, предусмотренных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и пунктом 57 (1) Основ.

Согласно указанному пункту Основ величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам. При расчёте сбытовой надбавки учитываются экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением её предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, включая иные экономически обоснованные расходы.

В период рассматриваемых правоотношений действовали Методические указания по расчёту сбытовых надбавок, утверждённые приказом ФСТ России от 24.11.2006 № 302-э/5 (далее – Методические указания).

Компенсация расходов гарантирующего поставщика (т.е. определение размера сбытовой надбавки) рассчитывается посредством определения валовой выручки, необходимой гарантирующему поставщику на период регулирования для покрытия обоснованных расходов, связанных с осуществлением регулируемой деятельности, с учётом корректировки по избытку (исключению необоснованных расходов) средств и возмещению недостатка средств.

Определение состава расходов и оценка их экономической обоснованности, как следует из содержания пункта 10 Методических указаний, производятся в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2010 № 187-ФЗ указанный закон не применяется к отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в электроэнергетике на 2011 год и последующие годы), главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования и данными Методическими указаниями.

Основные составляющие расчета расходов, связанных с осуществлением регулируемой деятельности, определены пунктом 11 Методических рекомендаций, к ним относятся, в том числе: отчисления на социальные нужды – в размерах, установленных законодательством Российской Федерации; расходы на страхование (имущества, ответственности, обеспечение обязательств и др.) – в соответствии с законодательством Российской Федерации; другие расходы – в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень расходов организации, связанных с обеспечением её предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, установленный пунктом 57.1 Основ ценообразования, не является исчерпывающим и может включать любые иные экономически обоснованные расходы данной организации.

Оспаривая включение в состав необходимой валовой выручки ОАО «ДЭК» (далее – НВВ) расходов на страхование транспортных средств (КАСКО) в сумме 728 700 руб., Прокурор указывает, что данный вид страхования не является обязательным.

Доводы Прокурора суд отклоняет.

Подпунктом 8 пункта 29 Основ определено, что в составе прочих расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, учитываются расходы на страхование. Указанная норма не ограничивает размер расходов в зависимости от вида страхования: обязательное или добровольное, а связывает их только с осуществлением регулируемой деятельности. Каких-либо доказательств, опровергающих использование ОАО «ДЭК» транспортных средств, расходы по страхованию которых учтены в НВВ, в регулируемой деятельности, Прокурором не представлено.

Экспертное заключение Комитета содержит оценку предложения гарантирующего поставщика о включении расходов на страхование при расчёте сбытовой надбавки.

Тот факт, что по результатам рассмотрения протеста Прокурора на оспариваемые положения Постановления Комитет согласился с доводами в части КАСКО, о чём уведомил Прокурора письмом от 23.08.2012 № 4-2-10/2811, никоим образом не влияет на результат рассмотрения настоящего спора судом, тем более что из представленного в суд отзыва и пояснений представителей Комитета в судебном заседании следует, что Комитет возражает против требований Прокурора в данной части.

При таких обстоятельствах суд находит, что включение в НВВ расходов по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО) соответствует подпункту 8 пункта 29 Основ.

Доводы Прокурора об отсутствии экономической обоснованности включения Комитетом в НВВ расходов на рекламу в сумме 5 652 100 руб., мотивированные тем, что ОАО «ДЭК» является субъектом монополистической деятельности на рынке купли-продажи электроэнергии, суд отклоняет.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 19, подпунктами 2 и 10 пункта 29 Основ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, входят расходы на рекламу, под которыми согласно пп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ понимаются:

- расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и информационно-телекоммуникационные сети;

- расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

- расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

- расходы на иные виды рекламы, осуществлённые в течение отчётного (налогового) периода.

Как следует из экспертного заключения и приложений к нему, Комитетом учтены расходы ОАО «ДЭК» на рекламу в составе других прочих расходов в размере, соответствующем величине расходов на рекламу, учтённых в тарифе за 2011 год, умноженной на прогнозный индекс потребительских цен (105,1%).

Из содержания договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих фактически понесённые ОАО «ДЭК» расходы на рекламу в 2010 году следует, что основной вид услуг, в связи с которыми понесены расходы, – информационное обеспечение населения (разъяснение порядка начисления ОДН, участие в телевизионных передачах, радиопередачах, побуждение к погашению задолженности по электрической энергии и т.д.). Данные обстоятельства подтверждены Прокурором в представленных в суд письменных пояснениях от 03.12.2012.

Наличие у ОАО «ДЭК» доминирующего положения на рынке не влияет на экономическую обоснованность расходов на рекламно-информационные услуги.

При таких обстоятельствах суд находит учёт в НВВ расходов на рекламу в размере 5 652 100 руб. соответствующим приведённым положениям НК РФ и Основ.

Прокурором оспаривается включение в НВВ расходов на различные выплаты работникам:

- единовременное поощрение в размере 1 538 600 руб.;

- материальная помощь к отпуску в размере 4 635 300 руб.,

- материальная помощь на неотложные нужды в размере 240 000 руб.,

- материальная помощь на погребение в размере 669 500 руб.,

- материальная помощь на регистрацию брака и рождение ребёнка в размере 600 900 руб.,

- материальная помощь женщинам, имеющим детей до 3 лет в размере 1 237 000 руб.,

- надбавка к пенсии в размере 1 009 300 руб.,

- оплата льгот энергетикам в размере 11 284 400 руб.,

- оздоровительные мероприятия в размере 1 627 600 руб.,

- содержание детей сотрудников в детских дошкольных учреждениях в размере 661 200 руб.,

- пособие лицам, уходящим на пенсию, в размере 185 000 руб.

Как следует из положений пунктов 18, 20 Основ, в необходимую валовую выручку подлежат включению планируемые на расчётный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения). К числу последних отнесены прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

ОАО «ДЭК» включено в список организаций, на которые распространяется действие «Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 годы» (далее – Отраслевое соглашение). Как следует из содержания пунктов 1.5, 1.6, 1.8 Отраслевого соглашения, оно предусматривает минимальный отраслевой уровень гарантий работникам организаций, не допускает возможность ухудшения коллективным договором положения работника по сравнению с законодательством Российской Федерации и данным соглашением и имеет прямое действие в случае отсутствия в организациях коллективного договора.

В разделе 6 Отраслевого соглашения приведён перечень льгот, гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам отрасли, причём пунктом 6.5 предусмотрена возможность организаций, исходя из финансовых возможностей, предусматривать дополнительно иные льготы, гарантии и компенсации работникам.

Из системного анализа статей 8, 40, 45 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации также следует возможность работодателя устанавливать систему выплат компенсационного и стимулирующего характера, входящие в систему оплаты труда, что оформляется в коллективных договорах, путём заключения соглашений, договоров, принятия иных локальных нормативных актов.

В ОАО «ДЭК» на период регулирования действовал коллективный договор, подписанный 08.11.2011 генеральным директором ОАО «ДЭК» и председателем Совета представителей первичных профсоюзных организаций Всероссийского «Электропрофсоюза» (далее – Коллективный договор), в разделе 6 которого перечислены социальные гарантии и компенсации, которые ОАО «ДЭК» обязано обеспечить своим работникам.

Судом установлено, что выплаты, законность включения которых в НВВ оспаривается Прокурором, предусмотрены следующими правовыми актами:

- единовременное поощрение (указанные выплаты, как установлено судом исходя из представленных ОАО «ДЭК» доказательств, представляют собой выплаты работникам, удостоенных отраслевых и ведомственных наград и почётных званий) – пункт 6.2.2 Коллективного договора. Положениями о почётных званиях «Почётный работник топливно-энергетического комплекса» и «Почётный энергетик», о почётной грамоте и о благодарности Министерства энергетики Российской Федерации, утверждёнными приказом Минэнерго России от 14.07.2007 № 11, организациям рекомендовано вручать ценный подарок (денежную премию) лицам, награждённым указанными наградами. Положениями о почётной грамоте ОАО «ДЭК», о благодарности ОАО «ДЭК» и о книге «Лучшие работники года ОАО «ДЭК», являющимися приложениями к Положению о ведомственных наградах ОАО «ДЭК» также предусмотрены выплаты награждаемым работникам единовременного денежного вознаграждения;

- материальная помощь к отпуску – подпункт «а» пункта 6.1.5 Отраслевого соглашения, подпункт «а» пункта 6.1.4 Коллективного договора;

- материальная помощь на неотложные нужды (в связи со стихийными бедствиями, пожарами и т.п.) – пункт 6.5 Отраслевого соглашения, подпункт «А» пункта 2.3.7 Положения о комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, утверждённого руководителем филиала «Хабаровскэнергосбыт» 24.01.2010;

- материальная помощь на погребение – пункт 6.1.3 Отраслевого соглашения, пункт 6.1.3 Коллективного договора;

- материальная помощь на регистрацию брака и рождение ребёнка – подпункты «в» и «г» пункта 6.1.5 Отраслевого соглашения, подпункты «в» и «г» пункта 6.1.4 Коллективного договора;

- материальная помощь женщинам, имеющим детей до 3 лет – пункт 6.2.6 Отраслевого соглашения, пункт 6.3.2 Коллективного договора;

- надбавка к пенсии в размере 1 009 300 руб. – пункт 6.5 Коллективного договора;

- оплата льгот энергетикам – пункт 6.3 Отраслевого соглашения, пункт 6.4 Коллективного договора;

- оздоровительные мероприятия (данные выплаты представляют собой компенсацию стоимости путёвок в детские оздоровительные лагеря детям работников) – подпункты «в» и «г» пункта 6.2.1 Отраслевого соглашения, подпункт «в» пункта 6.2.1 Коллективного договора;

- компенсация расходов на содержание детей сотрудников в детских дошкольных учреждениях – пункт 6.2.1 Отраслевого соглашения, пункт 6.2.1 Коллективного договора;

- пособие лицам, уходящим на пенсию, в размере 185 000 руб. – подпункт «б» пункта 6.1.5 Отраслевого соглашения, подпункт «а» пункта 6.1.4 Коллективного договора.

Установление Коллективным договором более высокого размера компенсационных выплат по сравнению с Отраслевым соглашением не противоречит п. 1.6 Отраслевого соглашения, которым установлено, что уровень предусмотренных этим документом гарантий работникам является минимальным и пункту 6.5 о праве организаций на установление дополнительных льгот, гарантий и компенсаций.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 1.8 Отраслевого соглашения оно имеет прямое действия только в случае отсутствия в организации коллективного договора.

Учитывая, что Отраслевое соглашение распространяет действие на 133 организации, расположенные в различных регионах Российской Федерации, с очевидно разной стоимостью жизни и что потребительские цены в районах Дальнего Востока в целом и в Хабаровском крае в частности выше средних по стране, что суд находит общеизвестным фактом, установление Коллективным договором более высокого размера выплат по сравнению с минимальными величинами, предусмотренными Отраслевым соглашением, является обоснованным.

Ссылку Прокурора на пункт 11 Методических указаний, согласно которому в НВВ учитываются отчисления на социальные нужды в размере, установленном законодательством Российской Федерации, суд отклоняет.

Рассматриваемые выплаты являются расходами на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций, размер которых установлен не федеральным законодательством, а Отраслевым соглашением и локальными правовыми актами, и которые подлежат учёту при исчислении НВВ в порядке подпункта 4 пункта 20 Основ. Данные выплаты не являются отчислениями на социальные нужды, к которым, как правильно указывает Комитет, относятся отчисления в государственные внебюджетные фонды, размер которых установлен соответствующими федеральными законами и которые учитываются при расчёте НВВ в порядке подпункта 6 пункта 19 Основ.

Учитывая, что данные выплаты по своей правовой природе относятся не к отчислениям на социальные нужды, а к расходам на оплату труда, к ним применимы положения пункта 27 Основ, согласно которым при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключёнными соответствующими организациями, и фактическим объёмом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учётом прогнозного индекса роста потребительских цен.

Доводы Прокурора о неверном исчислении размера учтённых Комитетом сумм указанных выплат социального характера суд отклоняет.

Размер расходов на единовременное поощрение (1 538 600 руб.), материальную помощь на погребение (669 500 руб.), материальную помощь на регистрацию брака и рождение ребёнка (600 900 руб.), материальную помощь женщинам, имеющим детей до 3 лет (1 237 000 руб.) оздоровительные мероприятия, т.е. оплата путёвок детям в летние лагеря (1 627 600 руб.) принят Комитетом исходя из фактически произведённых ОАО «ДЭК» расходов за 2010 год с учётом индексов роста потребительских цен на 2011 и 2012 годы (108,6% и 105,1% соответственно).

Расходы на материальную помощь к отпуску (4 635 300 руб.), надбавку к пенсии (1 009 300 руб.), пособие лицам, уходящим на пенсию (185 000 руб.) определены Комитетом в размере, соответствующем произведению тех же расходов, учтённых Комитетом в тарифе на 2011 год, на индекс роста потребительских цен (105,1 %).

Установленное проверкой, проведённой Прокуратурой Хабаровского края, и отражённое в справке от 30.11.2012 несоответствие размера и периодичности фактических выплат надбавок к пенсии в 2010 году пункту 6.1.2 Коллективного договора не имеет какого-либо значения, так как указанная выплата предусмотрена иной нормой Коллективного договора – пунктом 6.5, обязывающим ОАО «ДЭК» совместно с профсоюзной организацией организовывать мероприятия по поддержке неработающих пенсионеров ОАО «ДЭК». Пунктом 6 названной справки Прокуратуры Хабаровского края подтверждается факт выплаты ОАО «ДЭК» в 2010 году неработающим пенсионерам, ветеранам Великой Отечественной Войны и работникам тыла материальной помощи к государственным праздникам в общем размере 945 тыс. руб., что соответствует сведениям, указанным в пояснительной записке ОАО «ДЭК» к приложениям 15.1, представленным в Комитет (пункт 2).

Ошибочное указание на страницах 15 – 16 экспертного заключения Комитета на отнесение этих выплат к единовременному пособию уходящим на пенсию не влияет на законность учёта указанных сумм в составе НВВ, тем более что в содержащейся на страницах 13-14 того же экспертного заключения таблице расходов на социальные нужды указанные виды выплат разделены (позиции 2 и 9).

Размер расходов на содержание детей сотрудников в детских дошкольных учреждениях (661 200 руб.) принят экспертами Комитета исходя из предложения ОАО «ДЭК». Расчёт данной суммы основан на фактических сведениях о количестве детей работников ОАО «ДЭК», посещающих детские дошкольные учреждения, планируемом выходе работников из отпуска по уходу за ребёнком по достижении детьми трёхлетнего возраста, а также о достижения детьми школьного возраста с учётом прогнозного индекса роста потребительских цен на 2012 год. В подтверждение указанного расчёта ОАО «ДЭК» в дело представлены копии договоров с детскими дошкольными учреждениями, свидетельств о рождении детей.

Размер расходов на оплату льгот энергетикам (11 284 400 руб.) принят Комитетом исходя из произведения величины тех же расходов, учтённых Комитетом в тарифе на 2011 год, на индексы роста тарифов на электрическую и тепловую энергию в 2012 году: 105,8% и 104 % соответственно.

Расходы на выплату материальной помощи работникам на неотложные нужды (утверждены Комитетом в размере 240 000 руб.) ранее (в тарифе на 2011 год) не учитывались.

Согласно пункту 7 пояснительной записки к приложениям 15.1 «Затраты на социальное обеспечение», представленной ОАО «ДЭК» в Комитет, размер прогнозируемых расходов на выплату материальной помощи на неотложные нужды работникам в связи со стихийными бедствиями (пожары, наводнения и т.п.) спланирован из расчёта 6 человек в квартал по 10 тыс. руб.

Каких-либо доводов, опровергающих указанный расчёт, Прокурором не приведено.

В дополнительных пояснениях от 15.05.2013 № 8-7-2013 Прокурор также оспаривает включение в НВВ расходов на оплату дополнительных дней отдыха (221 800 руб.), ссылаясь на то, что данная сумма определена Комитетом с применением прогнозного индекса роста потребительских цен в сумме, принятой в тарифе на 2011 год, однако в тарифе на 2011 год ранее была учтена сумма (211 000 руб.), значительно превысившая расходы по данной статье за 2010 год.

Доводы Прокурора суд отклоняет. Предоставление дополнительных оплачиваемых дней отпуска в случаях смерти близких родственников (3 дня), регистрации брака (2 дня), отцу при рождении ребёнка (2 дня) и родителям детей – учащихся младших классов (1 сентября) предусмотрено пунктом 2.6 Коллективного договора. Расходы на указанные цели приняты Комитетом исходя из применения прогнозного индекса роста потребительских цен к аналогичному показателю, учтённому в тарифе на 2011 год, что Прокурором не оспаривается.

Постановление Комитета от 24.12.2010 № 45/1, которым в числе прочего утверждён размер сбытовой надбавки ОАО «ДЭК» на 2011 год, в судебном порядке незаконным не признано.

Отдельные факты выплаты ОАО «ДЭК» в 2010 году своим работникам сумм компенсаций в размере, незначительно превышающем размер, установленный Коллективным договором, на которые указывает Прокурор (компенсация работнику Погребняк И.В. расходов на дрова превышает размер, установленный Коллективным договором, на 3 500 руб.; компенсация работнику Булыкиной Т.В. за тепловую энергию в ноябре 2010 на 1 026 руб. превышает размер, установленный Коллективным договором, и т.п.) не влияют на законность оспариваемых положений Постановления.

В соответствии с пунктом 7 Основ, как правильно указывает Комитет, в случае если по итогам расчётного, в том числе долгосрочного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счёт поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный, в том числе долгосрочный период регулирования.

В то же время такие обстоятельства не являются основанием для признания незаконным нормативного правового акта об установлении тарифа.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 10.04.2013 № Ф03-847/2013, согласно пункту 16 Правил регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов. Проведение экспертизы всей финансово-хозяйственной деятельности организации с истребованием всей первичной бухгалтерской документации, ни Основами, ни Правилами не предусмотрено. При этом пунктом 17 Правил установлены требования к экспертному заключению, в котором должны содержаться, в том числе оценка и анализ данных и показателей экономического свойства.

Исходя из буквального содержания пункта 17 Правил, к содержанию экспертного заключения не предъявляются требования по изложению выводов, касающихся проведённой регулирующим органом проверки организации на предмет проверки всей хозяйственной деятельности.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение Комитета соответствует требованиям пункта 17 Правил.

Основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, а также принципы и методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, приведённые в статьях 6 и 20 Федерального закона «Об электроэнергетике», на которые указывает Прокурор в поданном в суд заявлении, оспариваемыми положениями Постановления не нарушены.

Доводы Прокурора о том, что в экспертном заключении не содержится оценка финансовых возможностей ОАО «ДЭК», тогда как в силу пункта 6.5 Отраслевого соглашения дополнительные льготы, гарантии и компенсации работникам, могут устанавливаться организациями, на которых распространяется его действие, исходя из их финансовых возможностей, суд отклоняет.

В экспертном заключении на страницах 2 и 3 содержится оценка финансового состояния ОАО «ДЭК» по общепринятым показателям, что соответствует подпункту 2 пункта 17 Правил.

Указанным пунктом Правил, как правильно указывает Комитет, установлен перечень сведений, подлежащих обязательному включению в экспертное заключение. Указание в экспертном заключение о наличии у ОАО «ДЭК» финансовых возможностей для предоставления своим работникам гарантий и компенсаций ни пунктом 17 Правил, ни какой-либо иной нормой, регулирующей спорные правоотношения, не предусмотрено.

Из таблицы 3, прилагаемой к экспертному заключению, видно, что при принятии оспариваемого Постановления, Комитетом проведён анализ фактических расходов ОАО «ДЭК» за 2009 – 2010 годы и 9 месяцев 2011 года, а также плановых расходов на 2011 год, учтённых при утверждении тарифа на 2011 год.

Учитывая, что ОАО «ДЭК» в Комитет были представлены с заявлением об установлении тарифов, а также дополнительно в ходе работы по установлению тарифа представлялись документы финансовой и налоговой отчётности, что подтверждается материалами дела и Прокурором не опровергнуто, суд считает, что признавая обоснованным включение в НВВ спорных сумм, Комитет счёл финансовые возможности ОАО «ДЭК» достаточными для их выплаты с соблюдением при этом баланса интересов гарантирующего поставщика и потребителей.

Кроме того, доля спорных расходов в общем размере НВВ, превышающем 1,1 млрд. руб. незначительна. По расчётам Комитета, не опровергнутым Прокурором, исключение из НВВ оспариваемых расходов приведёт к изменению размера сбытовой надбавки на величину менее 1 копейки, то есть не повлияет на содержание оспариваемых пунктов Постановления.

Суд также отмечает, что несмотря на установление в Отраслевом соглашении минимальных величин отдельных льгот и компенсаций, Прокурором оспаривается включение в НВВ таких выплат в полном объёме, причём оспаривание включения в НВВ выплат в размере, менее которого ОАО «ДЭК» произвести не вправе, никоим образом не мотивировано.

Ссылку Прокурора на справку без номера и без даты о результатах участия сотрудников ФСТ России в проверке Комитета, проводимой Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Прокуратурой Хабаровского края, суд отклоняет.

Указанный документ представляет собой мнение двух сотрудников ФСТ России и не имеет для суда какой-либо обязательной силы. Оценка судом обстоятельств, описанных в пункте 5 данной справки, приведена выше.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые положения Постановления не противоречат указанным выше нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем оснований для признания их незаконными и удовлетворения заявленных требований не имеется.

От уплаты государственной пошлины Прокурор освобождён на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 192-195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать пункты 1.1.4, 1.2.4, 1.3.1.4., 1.3.2.4., 1.3.3.4., 1.4.1.4, 1.4.2.4, приложения № 1; пункты 1.1.3., 1.2.3., 1.3.4., 1.3.2.3., 1.3.3.3., 1.4.1.3., 1.4.2.3 приложения № 2; пункты 1.1.1.4., 1.2.4., 1.3.1.4., 1.3.2.4., 1.3.3.4., 1.4.1.4., последнюю строку приложения № 3; пункты 1.1.1.4., 1.2.4., 1.3.1.4., 1.3.2.4, 1.3.3.4., 1.4.1.4., 1.4.2.4 приложения № 4, утвержденных пунктами 1, 2, 3, 4 постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.12.2011 № 52/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для потребителей ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (филиал «Хабаровскэнергосбыт»), ЗАО «Альянс-Энерго», ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ОАО «Ванинский морской торговый порт», ООО «Бункер порт», ОАО «Хабаровский аэропорт», ООО «Равиоль-Э», ООО «Транснефтьэнерго» в Хабаровском крае на 2012 год» (в редакции постановлений от 31.01.2012 № 4/2, 28.03.2012 № 10/72, от 30.05.2012 № 16/1, от 25.07.2012 № 21/3) соответствующими Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Методическим указаниям по расчёту сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, утверждённым приказом Федеральной службы по тарифам от 24.11.2006 № 302-э/5.

В удовлетворении требований первого заместителя прокурора Хабаровского края отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба подаётся в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий судья Д.Ю. Сумин

судьи С.Д. Манник

Д.В. Леонов