Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 63 676, 80 рублей,

установил: Краевое государственное казённое учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй», в котором просит взыскать неустойку в размере 63 676, 80 рублей, начисленную на основании пункта 9.3.1 государственного контракта от 21 ноября 2012 года №330 за период с 06 января 2013 года по 14 февраля 2013 года за нарушение срока разработки проектной документации.

Возбуждено дело №А73-13178/2013.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О возбуждении производства по делу стороны извещены.

Согласно представленному отзыву на иск ответчик признает наличие просрочки исполнения обязательства, вместе с тем, ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствия просрочки обязательств, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки до 5 837, 04 рублей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21 ноября 2012 года между сторонами был заключен государственный контракт №330, из которого у ответчика, являющегося исполнителем, возникло обязательство разработать в соответствии с условиями договора, техническим заданием истца, являющего заказчиком, и календарным планом работ, проектную документацию по объекту «Мост на км 220+337 автомобильной дороги «с. Селихино – г. Николаевск-на-Амуре»» и выполнить изыскательские работы; сдать результат выполненных работ заказчику по акту сдачи – приемки в порядке, предусмотренном шестым разделом договора, предоставить разработанную документацию заказчику.

Согласно пункту 5.2 контракта и календарному плану начальный срок выполнения работ - 21 ноября 2012 года, конечный срок – 05 января 2012 год.

Цена договора определена в размере 318 384 рублей.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно акту сдачи - приемки от 15 февраля 2013 года №4 ответчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат истцу с нарушением предусмотренного контрактом конечного срока.

Пунктом 9.3.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% цены контракта.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 06 января 2013 года по 14 февраля 2013 года и составила 63 676, 80 рублей.

Учитывая установленные вышеуказанные обстоятельства, привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ в форме неустойки является правомерным.

Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Согласно пункту 2 указанного постановления неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявляя ходатайство об уменьшении начисленной неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данное обстоятельство, суд оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного исковое требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 63 676, 80 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 547, 07 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Ж.В. Жолондзь