Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод Комсомольский» - обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о взыскании убытков в сумме 77 820 191,03 руб.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А73-13194/2018.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод Комсомольский» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к единоличному исполнительному органу ООО «Гравзавод Комсомольский» - обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о признании договора поставки недействительным.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А73-13281/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод», общество с ограниченной ответственностью «Гравзавод Комсомольский».

Представитель ФИО1 в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 определил статус ООО «Гравзавод Комсомольский» - истцом.

Определением от 11.09.2018 дело №А73-13281/2018 объединено с делом №А73-13194/2018 для совместного рассмотрения, делу присвоен №А73-13194/2018.

Этим же определением суд определил считать ООО «Гравзавод Комсомольский» - истцом, исключив из числа третьих лиц, ФИО1 считать законным представителем ООО «Гравзавод Комсомольский».

Определением суда от 14.12.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка-Партнер» ФИО7, производство по делу приостановлено.

13.02.2019 в арбитражный суд возвращены копии материалов дела с сообщением о невозможности дать заключение по делу №А73-13194/2018.

Определением от 18.02.2019 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать договор поставки №1 от 01.01.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ущерба, причиненного ООО «Гравзавод Комсомольский» незаконными действиями единоличного исполнительного органа ООО «Торгсервис», выражающегося в упущенной выгоде за 2018 год в общей сумме 123 839 312 руб., из которых:

-116 102 404 руб. – убыток от недополученных доходов (упущенная выгода) общества в результате реализации ниже рыночной стоимости (478 без НДС) за 2018 год составил при объеме реализации согласно данным декларации НДПИ 299 233 м3;

- 7 715 380,62 руб. – убыток от недополученных доходов (упущенная выгода) общества в результате сокрытия объемов добычи скального грунта по данным отчета маркшейдера при расчете разницы выявлено расхождение данных объемов добычи с декларациями НДПИ за 2018 год (сокрытые доходы) составили 16 186 м3.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Заявленные требования истец мотивировал отсутствием одобрения со стороны участника общества ФИО1 на заключение крупной сделки с заинтересованностью, неразумными и недобросовестными действиями управляющей компании по заключению спорной сделки на невыгодных условиях для общества, цена которой на дату заключения не соответствовала рыночной стоимости отчуждаемого имущества, со ссылками на положения ч.6 статьи 45, частей 4,6 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, ч.2 статьи 174 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве и дополнениях к отзыву, указывая на то, что сделки по продаже строительного камня, совершенные с ООО «ТД Гравзавод», не являются для общества сделками с заинтересованностью; все условия спорного договора, в том числе цена реализации строительного камня, предварительно одобренные решением общего собрания участников общества от 24.04.2017, исполнены ответчиком в строгом соответствии; утверждения истца о заключении договора на убыточных условиях не подтверждены, деятельность общества прибыльная.

В судебном заседании 23.05.2019 объявлялся перерыв до 28.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гравзавод Комсомольский» в качестве юридического лица создано 18.09.2006 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1062703062377.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.08.2018, участниками общества являются ФИО1 (с 09.08.2017) с долей в уставном капитале общества 50% и ФИО8 (с 04.07.2018) с долей в уставном капитале обществ 50%. Управляющей организацией ООО «Гравзавод Комсомольский» является ООО «Торгсервис», директором которого является ФИО9,, участником – ФИО8

Доля в размере 50% была безвозмездно передана ФИО1 участником ООО «Гравзавод Комсомольский» ФИО10 по договору дарения части доли в ставном капитале общества от 02.08.2017.

24.04.2017 на внеочередном собрании участников ООО «Гравзавод Комсомольский» для управляющей организации ООО «Торгсервис» были определены обязательные к исполнению указания о порядке организации деятельности общества и приняты решения, в том числе: заключить договор с эксклюзивным дистрибьютером (подрядчиком, исполнителем, покупателем), в котором предусмотреть поставку строительного камня путем его выборки со склада общества на лицензионном участке силами и средствами дистрибьютера под надзором технических специалистов общества; запрещено организовывать и осуществлять сбыт третьим лицам строительного камня, добываемого на месторождении ФИО11, напрямую, минуя эксклюзивного дистрибьютера, договор может быть заключен только с одним эксклюзивным дистрибьютером; в качестве эксклюзивных дистрибьютеров рассмотреть следующие организации: ООО «ТД Гравзавод», ООО «ДалтТрейдКомпани»; установить цену продажи строительного камня эксклюзивному дистрибьютеру в размере 90 руб. за 1 куб. м. продукции.

На момент проведения собрания 24.04.2017 участниками ООО «Гравзавод Комсомольский» являлись ФИО10 и ФИО12 с долями в уставном капитале по 50%.

07.07.2017 между ООО Гравзавод Комсомольский « (общество) и ООО «Торгсервис» (управляющая организация) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

По условиям договора общество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных договором.

01.01.2018 ООО «Гравзавод Комсомольский» в лице управляющей организации ООО «Торгсервис» (поставщик) заключило с ООО «ТД Гравзавод» (покупатель) договор поставки строительного камня (песчаника) №1, по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, а поставщик обязуется поставить продукцию покупателю на постоянной основе на условиях выборки продукции со склада поставщика в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2, 5.2 договора, продукция отгружается на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: «Месторождение участок пос. Попова» в г. Комсомольске-на-Амуре, путем выборки строительного камня силами и средствами покупателя.

Цена продукции (строительного камня) составляет 90 руб. за 1 куб.м. (п.2.1).

Истцу стало известно, что весь строительный камень, добываемый обществом, реализуется единоличным исполнительным органом ООО «Торгсервис» по заниженной цене 90 руб. за 1 куб. м в подконтрольную бывшему второму участнику организацию ООО «ТД Гравзавод», которое впоследствии отчуждает продукцию третьим лицам по рыночной цене (от 1003 руб. до 1298 руб. за 1 куб. м.), формируя прибыль исключительно в принадлежащем ему предприятии.

Указывает, что ценовая нагрузка по договору №1 от 01.01.2018 является намеренно существенно заниженной, исходя из того, что размер затрат общества на производство и добычу реализуемой в дальнейшем продукции, по рыночным ценам составляет 520 руб. с 1 куб.м. То есть, цена реализации продукции с учетом затрат организации не может составлять менее 520 руб. за 1 куб.м., так как данная деятельность становится заведомо убыточной для организации.

Следовательно, единоличный исполнительный орган общества при заключении договора действовал не в интересах общества, а в своих интересах и в интересах бывшего участника общества ФИО10, нарушая законные права участника на получение прибыли, а также права самого общества.

В связи с чем, ООО «Гравзавод Комсомольский» незаконными действиями единоличного исполнительного органа ООО «Торгсервис» причинен ущерб, выражающийся в упущенной выгоде за 2018 год в общей сумме 123 839 312 руб., из которых:

- 7 715 380,62 руб. – убыток от недополученных доходов (упущенная выгода) общества в результате сокрытия объемов добычи скального грунта. По данным отчета маркшейдера при расчете разницы выявлено расхождение данных объемов добычи с декларациями НДПИ за 2018 год (сокрытые доходы) составили 16 186 м3.

Полагая, что данный договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка одобрения и сделкой с заинтересованностью, а также заключенной на невыгодных условиях по заниженной цене, которой обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон об ООО) следует, чтокрупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что крупная сделка для общества с ограниченной ответственностью подлежит одобрению общим собранием участников.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона об ООО).

В силу части 5 приведенной статьи, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Заявляя о крупности сделки, истец одновременно указывает на ее убыточность, заключение на невыгодных условиях по заниженной цене, что привело к убыткам общества. В связи с чем, фактически требования истца сводятся исключительно к оспариванию цены реализуемого товара по договору от 01.01.2018 №1 и необходимости доказывания занижения цены и размера причиненных убытков. При этом, доказательства крупности сделки отсутствуют.

Вместе с тем, решение о заключении спорной сделки было предварительно одобрено общим собранием участников 24.04.2017, до того, как ФИО1 вошла в состав участников общества.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Названные в данной норме лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. Вместе с тем, на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Федерального закона об ООО).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, если установленная в договоре от 01.01.2018 №1 цена за реализованный строительный камень ниже рыночной, суд должен принимать решение о признании или непризнании его недействительным с учетом всех обстоятельств дела. Один лишь факт того, что цена, установленная договором, ниже рыночной, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В подтверждение причинения ООО «Гравзавод Комсомольский» ущерба вследствие существенного занижения цены реализуемого строительного камня, истец представил в материалы дела Отчеты №2019-043/1, №2019-042/1 от 15.03.2019 «Об оценке объекта оценки 1 куб. м. инертных материалов: порода (полезные ископаемые) – скальный грунт (строительный камень), производственные породы (продукция) – строительный щебень фракции 5-20 мм, 20-40, 20-70, 25-60, 40-80, 70-120, 70-150, отсев фракция 0-20, ПГС (песчано-гравийная смесь) фракция 0-40, 0-70, бутовый камень 150-300», Заключение по специальному аудиторскому заданию участнику ООО «Гравзавод Комсомольский» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, Отчет о проведенных работах по определению объемов добытой горной массы на месторождении строительного камня «ФИО11», Финансовый анализ деятельности ООО «Гравзавод Комсомольский» под руководством ООО «Торгсервис» от 26.04.2019.

Так, независимым оценщиком ИП ФИО13 был исследован рынок цен, в том числе на скальный грунт и производные из него (продукция) по состоянию на 01.01.2018, 31.12.2018 и получены оценочные заключения, согласно которым рыночная стоимость скального грунта на 01.01.2018 составила 564 руб. за 1 куб.м.

Независимым аудитором ФИО14 были исследованы документы, представленные ответчиком, и подготовлено заключение, в котором аудитор делает вывод о том, что сделка является крупной, с заинтересованностью, совершена без одобрения ФИО1, по заниженной цене, сумма недополученной прибыли за 2018 год составила 116 102 404 руб.

Группой экономистов ФИО15, ФИО6 подготовлен финансовый анализ деятельности общества, согласно которому расчет фактических затрат по добыче строительного камня за 6 месяцев, представленный ответчиком, является недостоверным и некорректным, не соответствует бухгалтерской и хозяйственной документации, составлен с допущением арифметических ошибок; установленная цена в договоре поставки №1 в сумме 90 руб. за 1 куб.м. является убыточной; убыток от недополученных доходов в результате реализации ниже рыночной стоимости за 2018 год составил 116 102 404 руб. при объеме реализации согласно данным декларации НДПИ 299 233 м3.; убыток от недополученных доходов в результате сокрытия объемов добычи скального грунта составил 7 715 380,62 руб. (по данным отчета маркшейдера при расчете разницы выявлено расхождение данных объемов добычи с декларациями НДПИ за 2018 год, сокрытые доход составили 16 186 куб.м.

Ответчик не согласился с представленными отчетами, пояснил, что цена реализации строительного камня, указанная как в отчетах, так и в представленных истцом документах подлежит соотнесению с себестоимостью производства продукции каждым из ее поставщиков. Действительно, цена реализации строительного камня ниже, чем у конкурентов, но и себестоимость значительно ниже, в связи с чем, деятельность общества является прибыльной и экономически обоснованной.

В подтверждение своей позиции представил пояснения специалиста (экономиста) ФИО5 к расчету на добычу и заготовку камня в карьере Попова, согласно которым в связи с отсутствием собственного оборудования у заказчика ООО «Гравзавод Комсомольский» для расчета стоимости добычи и заготовки 1куб.м. камня рассматривается аренда необходимого оборудования, помимо аренды специализированного оборудования и техники учитываются затраты ООО «Гравзавод Комсомольский» на аренду земли, помещений, охрану, теплоснабжение, электроэнергию, водоснабжение, хозрасходы, оплату труда, социальные налоги, налог на недропользование и др. Таким образом, добыча и заготовка строительного камня с помощью арендованной техники в условиях рынка строительных материалов нашего региона является нерентабельной в виду больших затрат на аренду оборудования и техники и сложившихся цен на камень строительный. В настоящее время деятельность ООО «Гравзавод Комсомольский» является рентабельной, приносящей прибыль. При добыче и заготовке строительного камня путем привлечения арендованной техники и персонала при повышении цены до 550 руб. за 1 куб. м. деятельность ООО «Гравзавод Комсомольский» будет убыточной.

Ответчиком в материалы дела также представлены документы, подтверждающие факт завершения деятельности общества за 2018 год с прибылью в размере 11 347 000 руб.

Следует также обратить внимание на то, что при обосновании наличия ущерба и его размера истец подменяет понятия строительный камень и щебень. Строительный камень - это сырье – результат добычи полезных ископаемых, а щебень – это продукт – результат переработки сырья. Таким образом, сырье и конечный продукт переработки не могут стоить одинаково, отсюда и разница в стоимости. ООО «ТД Гравзавод» щебень у ООО «Гравзавод Комсомольский» не приобретает. Доказательств обратного не представлено.

Согласно условиям договора, поставка осуществляется силами и средствами покупателя путем самовывоза и выборки, что влечет уменьшение издержек поставщика.

В судебном заседании установлено, ООО «Гравзавод Комсомольский» осуществляет вскрышные и добычные работы с привлечением техники ООО «ТД Гравзавод», поскольку собственной техники для проведения соответствующих работ не имеется, следовательно, не несет затрат на производство и добычу реализуемой продукции. Затраты на производство конечного продукта (щебня) из исходного сырья (строительного камня) несет ООО «ТД Гравзавод» (дробление, доставка, аренда строительной техники, оплата персонала и т.д.).

Таким образом, ООО «Гравзавод Комсомольский», реализуя строительный камень по цене 90 руб. за 1 куб.м. без несения каких-либо затрат, получает прибыль.

Все условия договора поставки от 01.01.2018 №1, в том числе цена реализации строительного камня и прочие условия взаимодействия с эксклюзивным покупателем ООО «ТД Гравзавод» были исполнены ответчиком в соответствии с решениями, принятыми общим собранием ООО «Гравзавод Комсомольский», оформленными в протоколе от 24.04.2017 №15. То есть все условия совершения сделки по продаже строительного камня были предварительно одобрены решением общего собрания участников общества.

Довод истца о том, что ответчиком не подтверждено существование протокола от 24.04.2017, так как суду представлен его дубликат, сделанный с нотариальной копии, что не является оригиналом, опровергается материалами дела. Так, на общем собрании участников общества от 11.10.2018 представитель ФИО1 предлагал рассмотреть вопрос о частичной отмене решений, принятых в рамках внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколом от 24.04.2017 №15, решение по которому принято не было.

На данном собрании было принято решение об утверждении отчета управляющей компании о деятельности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.208 по дату проведения собрания.

Факт принятия общим собранием решений, оформленных протоколом от 24.04.2017 №15, дополнительно подтверждается представленными в материалы дела нотариально заверенными объяснениями бывших участников общества ФИО10, ФИО12

По общему правилу с учетом положений статьи 421 ГК РФ заниженная цена сделки, если она установлена по обоюдному соглашению сторон, не предусмотрена законом как основание ее недействительности. Таким образом, определение в договоре стоимости 1 куб.м. ниже рыночной стоимости, само по себе не является правовым основанием для признания совершенной сделки неействительной, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение коммерческими организациями сделок по ценам ниже рыночных.

Исходя из того, что рыночная стоимость строительного камня не свидетельствует о занижении цены, установленной в договоре, суд пришел к выводу, что доводы истца о наличии ущерба в результате совместных действий ответчика и третьего лица не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Истцом не представлено доказательств занижения стоимости исходного сырья, а доводы сводятся к желанию реализовать строительный камень по цене конечного продукта без несения дополнительных затрат на его добычу и переработку.

Изложенные обстоятельства позволяют считать спорную сделку, заключенную между ООО «Гравзавод Комсомольский» и ООО «ТД Гравзавод», экономически оправданной. Упущенной выгоды от реализации строительного камня в 2018 году у общества не имеется. Действия управляющей компании по исполнению договора поставки разумны, добросовестны, согласованы с общим собранием участников общества и направлены на получение прибыли.

Уточняя исковые требования о взыскании убытков путем применения последствий недействительности сделки, истец по сути заявляет требование о взыскании убытков. В связи с чем, исходя из смысла статьи 167 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков с ответчика не представляется возможным.

Поскольку, истцом не доказано возникновение у ООО «Гравзавод Комсомольский» убытков либо иных неблагоприятных последствий в результате исполнения договора поставки от 01.01.2018 , поэтому требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Представленные истцом отчеты об оценке, заключение аудитора, финансовый анализ судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств в силу статей 67,68 АПК РФ, поскольку выполнены лицами, которые не предупреждались об уголовной ответственности, и в ходе рассмотрения дела по ним возникли разногласия между специалистами, их выполнявшими.

Следует также отметить, что сделка по продаже строительного камня с 04.07.2018 не является сделкой с заинтересованностью, поскольку с этого момента ФИО10 не является участником ООО «Гравзавод Комсомольский».

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева