Решение № А73-13216/14 от 04.04.2016 АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск                                                           дело № А73-13216/2014

04 апреля 2016 года

Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васютой С. Ю.

рассмотрел в заседании суда дело по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682923, Хабаровский край, района им. Лазо, <...>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края

о взыскании 8 352 541 руб. 81 коп.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.04.2015 № 1-11-564 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 03.06.2015 № 1-11-1710 (после перерыва)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2014

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Заря»» о  взыскании 24 695 007 руб. 82 коп. ущерба, причиненного в результате несохранности краевого государственного имущества сельскохозяйственного назначения, переданного по договору безвозмездного пользования от 21.07.2013 № 78.

Определением от 02.12.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Определением от 18.12.2014 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-15967/2014 об оспаривании отказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края в списании 38 объектов краевой государственной собственности, за утрату которых в рамках настоящего спора предъявлены к взысканию убытки. Определением от 29.04.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.05.2015 на основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым  истец просит взыскать убытки в размере 15 861 292 руб. 91 коп., определенные исходя из остаточной стоимости утраченного имущества.

Определением от 06.07.2015 на основании статьи 48 АПК РФ осуществлена замена истца на Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края. Этим же определением производство по настоящему делу было  приостановлено, по делу назначена   судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Определением от 20.10.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.11.2015 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения иска, в соответствии с которыми истец увеличил исковые требования до 24 695 007 руб. 82 коп.

Определением от 28.12.2015 судом принято уменьшение размера исковых требований до 8 352 541 руб. 81 коп. Уточнения основаны на выводах экспертного заключения и связаны с заменой в списке утраченного имущества зданий свинарников (порядковые номера расчета 19, 20) на здания коровников, имеющих иную балансовую стоимость.

В судебном заседании истец требования подержал. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки сохранности и использовании имущества, переданного в безвозмездное пользование ответчику, выявлена недостача краевого имущества балансовой стоимостью 8 352 541 руб. 81 коп., в связи с чем истцу причинены убытки.

Ответчик  с уточненными требованиями не согласен в части включения в состав утраченного имущества коровников, поскольку в соответствии с актом проверки от 23.06.2014 коровники № 1, № 2 не являются утраченным имуществом, а имеются в наличии, и более того, протоколами комиссий № 3 от 16.02.2015, № 4 от 17.03.2015 согласованы к списанию в установленном законом порядке. Ответчик также возражает в отношении определения размера убытков, исходя из балансовой стоимости имущества, ссылаясь на то, что это имущество подлежит амортизации. Дополнительно приведены доводы о том, что на момент передачи имущества в безвозмездное пользование ответчика большая его часть уже находилась в ненадлежащем, аварийном состоянии, что следует из акта инвентаризации предыдущего пользователя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.07.2013 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (ссудодатель, правопредшественник истца) и ООО «Амурская заря» (ссудополучатель)  заключен договор передачи имущества в безвозмездное пользование № 78.

По условиям договора ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование имущество сельскохозяйственного назначения казны Хабаровского края согласно акту приема-передачи (являющемуся приложением к договору).

Согласно пункту 1.2. балансовая стоимость передаваемого имущества на момент заключения договора составила 89 777 877 руб. 25 коп.

Имущество указанной балансовой стоимостью передано ссудополучателю в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 21.07.2013, подписанному представителями сторон.

Пунктом 1.3. договора определен срок безвозмездного пользования – с 21.07.2013 по 20.07.2015.

В пункте 1.6. договора определено, что целью передачи имущества в безвозмездное пользование является осуществление содержания имущества и надлежащего ухода за ним, обеспечение его сохранности и пригодности для сельскохозяйственного производства.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 договора ссудополучатель  обязывался обеспечить сохранность имущества, осуществлять за свой счет обслуживание, текущий и капитальный ремонт, модернизацию и реконструкцию объектов недвижимого имущества в целях обеспечения их пригодности для сельскохозяйственного производства, не допускать ухудшения состояния. 

В силу пункта 4.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

Письмом от 20.06.2014 № 1385 ответчик предупрежден о проведении 23-24.06.2014 проверки использования имущества, принятого по договору безвозмездного пользования.

Комиссией  Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края в соответствии с положениями пункта 2.1.1 договора 23.06.2014 проведена проверка сохранности и использования имущества, переданного в безвозмездное пользование ответчику. В ходе проверки выявлена недостача краевого государственного имущества в количестве 38 единиц балансовой стоимостью 24 695 007 руб. 82 коп. в соответствии со следующим перечнем:

В результате несохранности имущества казне Хабаровского края причинен ущерб в указанном размере.

Претензией от 01.07.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба  в размере 24 695 007 руб. 82 коп.

ООО «Амурская заря» письмами от 13.08.2014 и от 18.09.2014 обратилось в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края о списании краевого государственного имущества.

По результатам рассмотрения указанного обращения Комиссия по согласованию списания государственного имущества, находящегося в собственности Хабаровского края (далее по тексту – комиссия), признала списание 38 объектов краевой государственной собственности не целесообразным в связи с установлением факта их отсутствия и невозможностью проведения осмотра (протокол заседания комиссии № 1 от 14.11.2014).

Указанный протокол заседания комиссии оспаривался ответчиком в судебном порядке с указанием требований о проведении списания спорного имущества. Решением от 29.01.2015 по делу № А73-15967/2014,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Из материалов дела также следует, что по результатам заседания комиссии, оформленного протоколом № 3 от 16.02.2015, принято решение о согласовании ООО «Амурская заря» списания 4 объектов, находящихся в собственности Хабаровского края, в том числе здание коровника № 1 лит.12 площадью 1 677,9 кв. м балансовой стоимостью 1 514 046 руб. и здание коровника № 2 лит. 15 площадью 1 936,5 кв. м балансовой стоимостью 1 335 428 руб., расположенных в <...>, совхоз «Хорпинский» (далее по тексту здания коровников).

Полагая, что истцом при осмотре имущества и согласовании его списания ошибочно определено, что здания свинарников не существуют, а здания коровников находятся в аварийном состоянии, ответчик представил заключение специалиста № 152 от 15.05.2015, подготовленное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и  независимой экспертизы». Выводами специалиста установлено, что здания свинарников № 1 лит. 16 и № 2 лит. 2 в аварийном состоянии фактически находятся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Хорпинский, ул. Иркутская, 30 (далее по тексту здания свинарников); здания коровников № 1 лит.12 и № 2 лит. 15 находятся в руинированном состоянии с остаточными фрагментами конструктивных элементов.

Для проверки доводов ответчика о том, что здания свинарников № 1 лит. 16 и № 2 лит. 2 имеются в наличии, судом по ходатайству ООО «Амурская заря» назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, по вопросу о том, имеются ли в наличии спорные здания свинарников и каково их техническое состояние. Вопросы в отношении зданий  коровников судом не задавались как не имеющие отношения к предмету спора.

В заключении эксперта № 1160/5-3 от 01.10.2015 сделаны выводы о том, что  спорные здания свинарников имеются в наличии, техническое состояние оценено как 5-е аврийное.

Вызванная в судебное заседание по ходатайству истца эксперт ФИО4 пояснила, что идентификация свинарников и их местоположение было определено по техническим паспортам указанных зданий и соответствовало указанных в технической документации параметрам.

С учетом выводов судебной экспертизы о том, что здания свинарников фактически имеются в наличии, ссылаясь на ошибочное их указание в акте проверки использования и сохранности государственного имущества от 23.06.2014 вместо зданий коровников, истец уменьшил размер взыскиваемых убытков до 8 352 541 руб. 81 коп., заменив в составе утраченного имущества здания свинарников общей балансовой стоимостью 19 191 940 руб. 01 коп. на здания коровников общей балансовой стоимостью 2 849 474 руб.

Отказ ответчика возместить убытки в добровольном порядке послужил основанием для  подачи иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд считает исковые требования  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 8  ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее       изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (статья 696 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Истец основывает свои требования на акте проверки от 23.06.2014, которым зафиксирован факт недостачи (фактическое отсутствие) краевого государственного имущества, переданного ответчику по договору безвозмездного пользования № 78 от 21.07.2013, в количестве 38 объектов. То есть, в качестве противоправных действия ответчика истец указывает ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части сохранности принятого в безвозмездное пользование имущества.

Балансовая стоимость недостающего имущества в соответствии с уточненными требованиями составляет 8 352 541 руб. 81 коп. Заявляя уточнения, истец, основываясь на заключении судебной экспертизы, указал, что здания свинарников в акте проверки были указаны ошибочно как отсутствующие вместо зданий коровников.

Факт недостачи указанного имущества, в том числе спорных зданий коровников, ответчик не оспаривает. Возражения по составу объектов, перечисленных в качестве утраченных, балансовая стоимость которых предъявлена к взысканию в качестве убытков, сводятся к тому, что здания коровников были в установленном порядке согласованы к списанию.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность при наличии предусмотренных действующим краевым законодательством оснований обращаться к ссудодателю с ходатайством и списании переданного имущества и готовить проекты соответствующих документов на списание, получив экспертное заключение независимого эксперта.

Факт согласования ссудополучателю в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Хабаровского края от 02.03.2009 № 64-пр, списания зданий коровников подтвержден протоколом заседания комиссии № 3 от 16.02.2015.

При этом из письменных пояснений истца от 18.06.2015 следует, что истец признает факт того, что спорные здания коровников находятся в руинированном состоянии с остаточными фрагментами, что позволило их идентифицировать специалистам министерства при проведении осмотра и принять решение о списании.

Из изложенного следует, что отсутствующие (руинированные) здания коровников общей балансовой стоимостью 2 849 474 руб. были в установленном порядке согласованы  к списанию, обратного истцом не доказано. В этой связи  основания для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости указанных объектов отсутствуют.

В остальной части факт недостачи имущества и его стоимость доказаны.

Доводы ответчика о необоснованности определения размера убытков исходя из балансовой, а не остаточной стоимости имущества судом отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 94 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, изданного с учетом требований настоящей Инструкции и законодательства Российской Федерации.

Стоимость передаваемого в безвозмездное пользование имущества определена сторонами в договоре, согласованного двумя сторонами, в виде балансовой стоимости.

Факт того, что принятое ответчиком без возражений имущество введено в эксплуатацию с период с 1934 по 2003 годы и согласно материалам дела основная  его часть имела на момент заключения договора  нулевую остаточную стоимость, не имеет значения, поскольку имущество имелось в наличии и предполагалось к использованию в соответствии с целями договора, изложенными в пункте 1.6.

По этим же основаниям судом отклонены доводы ответчика о ненадлежащем состоянии принятого имущества со ссылкой на акт инвентаризации предыдущего пользователя этого имущества. Факт ненадлежащего состояния имущества не освобождают пользователя от обязанности обеспечить его сохранность.

При этом судом принято во внимание, что основанием для отказа в списании спорного имущества явилось именно фактическое его отсутствие, что исключило возможность проверки его состояния.

Доказательств утраты спорного имущества вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также принятия ссудополучателем всех необходимых мер для надлежащего исполнения условий договора в части сохранности имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по обеспечению сохранности переданного в безвозмездное пользование имущества, денежные средства в размере 5 503 067 руб. 81 коп. (8 352 541 руб. 81 коп. - 2 849 474 руб.) подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного Хабаровскому краю в виде недостачи краевого государственного имущества, переданного в безвозмездное пользование. В остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражный судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В ходе судебного рассмотрения спора определением суда от 06.07.2015 по делу назначена   судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Во исполнение указанного определения суда платежным поручением № 388 от 03.07.2015 ООО «Амурская заря» произведена оплата на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края в размере 80 000 руб.

Экспертное заключение представлено в суд 15.10.2015 с приложением счета № 833  от 01.10.2015 на оплату выполненных работ на сумму  84 899 руб. 22 коп.

В силу статей 101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам, которые подлежат распределению судом по правилам, установленным статьёй 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, исходя из принципа пропорциональности расходы по оплате экспертизы в размере 55 948 руб. 58 коп. подлежат отнесению на ответчика, в размере 28 950 руб. 64 коп. – на истца. При этом, недоплаченные ответчиком 4 899 руб. 22 коп. за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в силу части 6 статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина в сумме 42 679 руб.  относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из уточненной суммы иска и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш ИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» в пользу  Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края   5 503 067 руб. 81 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» в доход федерального бюджета 42 679 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» 28 950 руб. 64 коп. судебных расходов на экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 4 899 руб. 22 коп. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Хабаровского края. 

Судья                                                                                       А. А. Панина