Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680030, <...>)

о признании незаконным решения от 22.06.2022 № 109.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.06.2022 № 21/703/31/94, диплом (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 24.06.22 № 21/703/31/93, диплом (после перерыва);

от УФАС по Хабаровскому краю – ФИО3 по доверенности от 26.08.2022 № 7/8987, диплом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2022 до 21.09.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ПУ ФСБ России по Приморскому краю, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 22.06.2022 № 109.

Представитель ПУ ФСБ России по Приморскому краю в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнительно представленных пояснений.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать; представлен отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

23.05.2022 заказчиком на электронной площадке ACT ГОЗ размещено извещение (совместно с документацией) о проведении закрытого аукциона на выполнение работ по полному техническому освидетельствованию (техническому освидетельствованию № 2) баллонов, работающих под внутренним давлением (номер извещения: 0320100031622000215).

В пункте 11.1 документации о закупке ПУ ФСБ России по Приморскому краю, в числе прочего, установлено требование к участникам закупки иметь в наличии действующую лицензию на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, выданной на имя участника закупки, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) и являющейся предметом закупки (классы ЕКПС 4810 по ЕК 001-2020 (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.07.2020 № 62-ек)) и подпункта «г» пункта 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 № 581 «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», выданной уполномоченным органом, подтверждающей право выполнения соответствующего предмета контракта.

В ходе рассмотрения поступивших запросов о предоставлении документации всем участникам было отказано в предоставлении документации в связи с непредставлением ими вышеуказанной лицензии (отсутствует копия действующей лицензии, выданной уполномоченным органом, подтверждающей право выполнения соответствующего предмету контракта (класс ЕКПС 4810)); закупка признана несостоявшейся, о чем составлен протокол от 31.05.2022.

В связи с признанием закупки несостоявшейся заказчиком 03.06.2022 в адрес УФАС по Хабаровскому краю направлено обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частью 5 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Рассмотрев поступившее обращение, по результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольный орган решением от 22.06.2022 № 109 отказал в согласовании ПУ ФСБ России по Приморскому краю возможности заключения государственного контракта по результатам осуществления закупки путем проведения закрытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по полному техническому освидетельствованию (техническому освидетельствованию № 2) баллонов, работающих под внутренним давлением) в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к государственному контракту) (извещение об осуществлении закупки № 0320100031622000215) с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - филиал АО «Специальное конструкторское бюро котлостроения» в г. Владивостоке (ИНН <***>). Этим же решением заказчик признан нарушившим положения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе; определено передать материалы дела № 7-5/116 уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, считая его незаконным, ПУ ФСБ России по Приморскому краю 25.07.2022 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает заказчик, УФАС по Хабаровскому краю сделан неверный вывод об отсутствии необходимости требовать представления лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, поскольку не учтено, что согласно техническому заданию, прилагаемому к проекту государственного контракта, предусмотрен ремонт баллонов, работающих под внутренним давлением, а так же средний ремонт арматуры баллонов на пограничном сторожевом корабле. Заказчик указывает, что баллоны высокого давления и арматура баллонов высокого давления являются частью единой системы сжатого воздуха, используемой для обеспечения деятельности пограничного сторожевого корабля (запуск двигателя, обеспечение функционирования артиллерийское системы и т.д.), как боевой единицы военной техники, предназначенной для защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации и обеспечения безопасности государства; указанная система сжатого воздуха в целом и баллоны высокого давления с арматурой спроектированы под конкретную модель пограничного сторожевого корабля, на котором они размещены, а баллоны высокого давления и арматура к ним, ремонт которых предусмотрен пунктами с 46 по 49 Технического задания, прилагаемого к Государственному контракту, не имеют гражданского назначения. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же то, что часть работ, предусмотренная государственным контрактом, выполняется Головным исполнителем на пограничном корабле, а сами работы предусматривают демонтаж баллонов высокого давления и арматуры из систем сжатого воздуха пограничного корабля и его вооружения, ПУ ФСБ России по Приморскому краю считает правомерным установление требования о наличии у участника закупки действующей лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники. Также заказчик отмечает, что спорная закупка производилась в рамках государственного оборонного заказа; указывает, что сведений о проведении внеплановой проверки не поступало.

Антимонопольный орган, возражая на доводы ПУ ФСБ России по Приморскому краю, указывает, что заказчику в силу положений законодательства о контрактной системе было известно о проведении внеплановой проверки совместно с рассмотрением обращения о согласовании заключения контракта; так как внеплановая проверка проводилась заочно, то есть без проведения заседания, само по себе отсутствие извещения заказчика о факте проведения проверка права и законные интересы последнего не нарушает. Поскольку объектом спорной закупки является выполнение работ по полному техническому освидетельствованию баллонов, работающих под внутренним давлением, так как баллоны, работающие под внутренним давлением, как и клапаны с приводом (класс ЕКПС 4810 по ЕК 001-2020) не содержатся в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2021 № 2386, УФАС по Хабаровскому краю полагает, что требование о наличии лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники установлено заказчиком неправомерно. С учетом изложенного, антимонопольный орган считает ПУ ФСБ России по Приморскому краю нарушившим положения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, что является основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 77 Закона о контрактной системе в случае, если комиссия по осуществлению закупок в соответствии с Законом о контрактной системе приняла решение об отказе в предоставлении документации о закупке всем участникам закупки, направившим запросы о предоставлении документации о закупке, закрытый конкурентный способ признается несостоявшимся.

Как определено частью 4 статьи 77 Закона о контрактной системе, в вышеуказанном случае заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определена процедура осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 93 Закона о контрактной системе заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе по согласованию с контрольным органом в сфере закупок в случае признания несостоявшимися конкурса или аукциона, если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 93 Закона о контрактной системе при необходимости согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с контрольным органом в сфере закупок в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в контрольный орган в сфере закупок обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не позднее чем через пять рабочих дней с даты: размещения в единой информационной системе протокола, содержащего информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся (в случае, если такой протокол подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом); подписания протокола, содержащего информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся (в случае, если такой протокол не подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). По результатам рассмотрения такого обращения и проведения внеплановой проверки контрольный орган в сфере закупок принимает решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) либо об отказе в таком согласовании (часть 8 статьи 93 Закона о контрактной системе).

Как предусмотрено частью 11 статьи 93 Закона о контрактной системе, Правительством Российской Федерации устанавливаются правила согласования контрольным органом в сфере закупок заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае, предусмотренном пунктом 4 части 5 настоящей статьи, которые предусматривают, в частности: порядок направления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), требования к составу, содержанию, форме такого обращения; порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), основания для принятия решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) либо об отказе в таком согласовании; порядок направления решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) либо об отказе в таком согласовании.

Таковые Правила согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 961 (далее – Правила № 961).

Согласно пункту 11 Правил № 961 не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, контрольный орган в сфере закупок осуществляет следующую совокупность действий:

рассматривает обращение и проводит внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 4 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе. Проведение такой внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе, и с учетом настоящих Правил;

по результатам рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки принимает решение в соответствии с пунктами 12 или 13 настоящих Правил;

направляет заказчику решение, предусмотренное подпунктом «б» настоящего пункта, и предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (в случае его выдачи в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил). При этом: при проведении электронной процедуры такое направление осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления уведомления о размещении таких решения и предписания (в случае его выдачи в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил) в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона; при проведении закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) такое направление осуществляется на бумажном носителе в одном экземпляре.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 961 контрольный орган в сфере закупок принимает решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13 Правил № 961.

Как определено пунктом 13 Правил № 961, контрольный орган в сфере закупок принимает решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае выявления таким органом при проведении внеплановой проверки: установления требований к участникам закупки с нарушением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (подпункт «г»).

Из материалов дела судом установлено, что предметом закупки, применительно к которой ПУ ФСБ России по Приморскому краю было подано в антимонопольный орган обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), является выполнение работ по полному техническому освидетельствованию (техническому освидетельствованию № 2) баллонов, работающих под внутренним давлением) в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Из документации спорного закрытого электронного аукциона усматривается, что заказчиком установлено требование о наличии у участника аукциона действующей лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, выданной на имя участника закупки, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании и являющейся предметом закупки (классы ЕКПС 4810 по ЕК 001-2020 (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.07.2020 № 62-ек)) и подпункта «г» пункта 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 № 581 «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», выданной уполномоченным органом, подтверждающей право выполнения соответствующего предмета контракта.

Как обозначено в документации рассматриваемого закрытого электронного аукциона, копия действующей лицензии выданной уполномоченным органом, подтверждающей право выполнения соответствующего предмету контракта (№ ЕКПС 4810) включена в исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники, разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация боеприпасов (за исключением указанной деятельности, осуществляемой воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации и войск национальной гвардии Российской Федерации, в случае, если осуществление указанной деятельности предусмотрено их учредительными документами) подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2021 № 2386 утверждено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (далее – Положение № 2386).

Указанное Положение № 2386 вступило в силу с 01.03.2022, то есть действовало в период проведения спорного электронного аукциона; в связи со вступлением в силу названного Положения № 2386 утратило силу постановление Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 № 581 «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», на которое имеется отсылка в аукционной документации.

Согласно пункту 1 Положения № 2386 настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов, осуществляемых юридическими лицами на территории Российской Федерации в отношении вооружения и военной техники по перечню согласно приложению № 1 и боеприпасов по перечню согласно приложению № 2, который не распространяется на выполнение научно-исследовательских работ, связанных с разработкой вооружения, военной техники и боеприпасов.

Приложением № 1 к Положению № 2386, в свою очередь, определен Перечень вооружения и военной техники, разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация которых подлежит лицензированию; приведены наименования вооружения и военной техники, а также Класс продукции в соответствии с Единым кодификатором предметов снабжения для федеральных государственных нужд (Общероссийский классификатор ЕК 001-2020 «Единый кодификатор предметов снабжения для федеральных государственных нужд», принятый и введенный в действие 1 ноября 2020 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июля 2020 г. № 62-ек «О принятии Единого кодификатора предметов снабжения для федеральных государственных нужд»).

Согласно документации рассматриваемого закрытого электронного аукциона заказчиком установлено требование о наличии лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники применительно к классу ЕКПС 4810 по ЕК 001-2020; именно ввиду непредставления данной лицензии потенциальным участникам закупки было отказано в предоставлении документации о закупке.

В соответствии с ЕК 001-2020. Единый кодификатор предметов снабжения для федеральных государственных нужд, утвержденный Приказом Росстандарта от 24.07.2020 № 62-ек, в класс 4810 включены клапаны с приводом. Также данный класс включает: клапаны с электроприводом; клапаны с гидравлическим приводом; клапаны с соленоидным приводом; судовые клапаны и клапанные коробки запорные, переключающие, дроссельные, бортовые и специальные судовые с дистанционным управлением; манипуляторы; кингстоны, задвижки, захлопки; заслонки; затворы; арматуру воздухопроводов высокого давления судовую с ручным и дистанционным приводом; специальную промышленную трубопроводную арматуру; изделия систем гидравлики (гидроэлектроманипуляторы; манипуляторы; переключатели; гидроусилители; золотниковые, перепускные краны; клапанные коробки; блокировочные клапаны; гидравлические замки). Не включает: специальную арматуру для реакторов; фреоновую арматуру, впускные и выпускные клапаны двигателей, клапаны специальных конструкций, предназначенные для противопожарного оборудования, водопроводного оборудования и подобного ему оборудования.

Однако, как установлено судом, класс ЕКПС 4810 отсутствует в Перечне вооружения и военной техники, разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация которых подлежит лицензированию, являющемся приложением к Положению № 2386.

Таким образом, поскольку клапаны с приводом (класс ЕКПС 4810 по ЕК 001-2020) равно как баллоны, работающие под внутренним давлением, не содержатся в вышеуказанном Перечне, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что заказчиком было установлено неправомерное требование о наличии у участника закупки лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники (класс ЕКПС 4810 по ЕК 001-2020); лицензирование применительно к классу ЕКПС 4810 по ЕК 001-2020 Положением № 2386 не предусмотрено.

Само по себе осуществление закупки в рамках государственного оборонного заказа не свидетельствует о наличии у заказчика права требовать наличия лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники.

Доводы о том, что ремонт предполагался на пограничном сторожевом корабле, по убеждению суда, не подтверждают ошибочность выводов антимонопольного органа, поскольку согласно аукционной документации заказчику требовалась не лицензия на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, подтверждающая право выполнения работ, соответствующих предмету контракта, в целом, а лицензия, выданная применительно к классу ЕКПС 4810 по ЕК 001-2020; отсутствие данной лицензии (класс ЕКПС 4810) явилось основанием для отказа в предоставлении потенциальным участникам закупки документации о закрытом электронном аукционе.

С учетом изложенного, поскольку в отношении класса ЕКПС 4810 по ЕК 001-2020 Положением № 2386 лицензирование не предусмотрено, УФАС по Хабаровскому краю правомерно признал ПУ ФСБ России по Приморскому краю нарушившим положения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, согласно которым заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Так как антимонопольным органом выявлено установление требований к участникам закупки с нарушением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, УФАС по Хабаровскому краю правомерно на основании подпункта «г» пункта 13 Правил № 961 оспариваемым решением от 22.06.2022 № 109 отказал в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Все доводы, приведенные ПУ ФСБ России по Приморскому краю, правильность суждений антимонопольного органа не опровергают.

Действительно, как подтверждено УФАС по Хабаровскому краю, в адрес заказчика уведомление о проведении внеплановой проверки не направлялось; ПУ ФСБ России по Приморскому краю считает, что таким образом нарушены его права на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке проведения внеплановой проверки; на направление в контрольный орган письменных возражений по выявленным контрольным органом нарушениям законодательства о контрактной системе.

Между тем, по убеждению суда, в настоящем случае отсутствие уведомления заказчика о проведении внеплановой проверки не может рассматриваться как существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену оспариваемого решения антимонопольного органа.

Так, из взаимосвязанных положений пункта 4 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, части 8 статьи 93 Закона о контрактной системе, пункта 11 Правил № 961 следует, что в случае получения обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в обязательном порядке проводится внеплановая проверка.

Учитывая изложенное, суд критически оценивает доводы ПУ ФСБ России по Приморскому краю о том, что оно, направив обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не обладало информацией о проведении внеплановой проверки.

Порядок организации, предмет, форма, сроки и периодичность проведения плановых (внеплановых) проверок определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила осуществления контроля № 1576).

Согласно пункту 28 Правил осуществления контроля № 1576внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

Материалами настоящего дела подтверждается, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась без проведения заседания инспекции, заочно и без вызова сторон по делу.

В соответствии с пунктом 29 Правил осуществления контроля № 1576 право лично присутствовать при проведении внеплановой проверки предусмотрено лишь в случае, если внеплановая проверка проводится на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки; в этом случае обязательно направление в порядке пункта 27 Правил осуществления контроля № 1576уведомления о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки.

Поскольку в рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась без проведения заседания инспекции, заочно и без вызова сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что само по себе ненаправление в адрес ПУ ФСБ России по Приморскому краю уведомления о факте проведения внеплановой проверки в ситуации, когда заказчик в силу соответствующих положений законодательства фактически обладал информацией о том, что внеплановая проверка будет проведена, не может свидетельствовать о нарушении прав ПУ ФСБ России по Приморскому краю, обозначенных в пункте 16 Правил осуществления контроля № 1576; право на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке проведения внеплановой проверки не нарушено, так как заказчик, направив обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не мог не знать о проведении внеплановой проверки; право на направление в контрольный орган письменных возражений по выявленным контрольным органом нарушениям законодательства о контрактной системе не нарушено, так как соответствующие возражения заказчиком фактически были направлены в рамках мер по досудебному урегулированию спора (ответ антимонопольного органа, оформленный письмом от 22.07.2022 № 7/7660).

В целом все приведенные ПУ ФСБ России по Приморскому краю доводы не свидетельствуют о нарушении со стороны УФАС по Хабаровскому краю положений Закона контрактной системе, вследствие чего суд, исходя из положений части 3 статьи 201 АПК РФ, считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов