Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (ОГРН-<***>, ИНН-<***>, адрес: 680000, <...>)

к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (адрес: 680045, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> б)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в не уведомлении должника о возбужденном исполнительном производстве и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора,

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №73893/22/27001-ИП.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022г. №77АГ;

от ОСП по Центральному району г. Хабаровска - ФИО1, по доверенности от 12.01.22, № 27907/22/8АК;

от Управления ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - не явились.

Сущность дела: общество с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (далее – заявитель, ООО «Три Инвест», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в не уведомлении должника о возбужденном исполнительном производстве и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 73893/22/27001-ИП.

В судебном заседании 14.09.2022 представитель ООО «Три Инвест» заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил суд взыскать с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО проценты в сумме 47 руб. 62 коп. за незаконное удержание взысканных с общества денежных средств.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отклонил заявленное обществом ходатайство об изменении исковых требований, как направленное на изменение одновременно основания и предмета спора.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 14.09.2022 до 09 часов 30 минут 19.09.2022.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержал направленное в адрес суда ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в двойном взыскании исполнительского сбора, незаконными.

Рассмотрев ходатайство об уточнении требований, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство также направлено на изменение одновременно основания и предмета спора. Суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, просит признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 73893/22/27001-ИП и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления.

Представитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

21.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №56844/22/27001-ИП на основании исполнительного документа по делу об административном правонарушении №18810525220113090473 от 13.01.2022, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, вступившего в законную силу 08.02.2022, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 500,00 руб., в отношении должника: ООО «Три Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: ул. Мухина, д. 9-53, <...>, в пользу взыскателя: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2022 направлено должнику по средствам единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ, портал Госуслуг). Постановление доставлено должнику и прочитано 22.04.2022, о чем свидетельствует скриншот отчета о доставке.

Пунктом 3 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пункт 4 постановления о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника-организации подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей. Должнику также предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 17.05.2022г. о взыскании с ООО «Три Инвест» исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, направленное должнику по средствам портала Госуслуг, доставлено и прочитано адресатом 20.05.2022, о чем свидетельствует скриншот отчета о доставке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2022 исполнительное производство № 56844/22/27001-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2022 о взыскании с ООО «Три Инвест» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. возбуждено исполнительное производство № 73893/22/27001-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2022 направлено должнику по средствам ЕПГУ, доставлено и прочитано адресатом 31.05.2022, о чем свидетельствует скриншот отчета о доставке.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию исполнительского сбора, а также с постановлением о возбуждении исполнительного производства №73893/22/27001-ИП от 23.05.2022 явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя сводятся к тому, что судебным приставом неверно исчислен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2022, размещенное на портале Госуслуг, было прочтено генеральным директором должника только 12.05.2022, т.е. на 21 день после размещения постановления на ЕПГУ, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2022 в адрес должника на бумажном носителе.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 Закона).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 названной статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила № 606).

Согласно пункту 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (далее по тексту - Порядок).

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1 на основании вступившего в законную силу постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении № 18810525220113090473 от 13.01.2022 о взыскании с ООО «Три Инвест» штрафа в размере 500,00 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56844/22/27001-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также должник предупрежден об ответственности за неисполнение исполнительного документа в установленный срок, должнику предложено при наличии объективных обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению, сообщить судебному приставу об этих обстоятельствах и представить доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «Три Инвест» через систему ЕПГУ 21.04.2022 и прочитано должником 22.04.2022г., что подтверждается скриншотом отчета о доставке и не опровергнуто заявителем.

Следовательно, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый по правилам статьи 15 Закона об исполнительном производстве, истек 29.04.2022г.

По состоянию на 30.04.2022г. должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что послужило основанием для вынесения 17.05.2022 постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб.

Для целей применения к должнику штрафной санкции в виде исполнительского сбора, прежде всего, имеет существенное значение факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В рассматриваемом случае данные условия были соблюдены, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель располагал доказательствами получения должником постановления от 21.04.2022 о возбуждении исполнительного производства и вынес постановление по истечению пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения.

В дальнейшем исполнительное производство № 56844/22/27001-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем 17.05.2022 вынесено соответствующее постановление, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. возбуждено исполнительное производство № 73893/22/27001-ИП, что согласуется с ч.ч. 6, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 при вынесении постановления от 17.05.2022 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 23.05.2022 о возбуждении исполнительного производства №73893/22/27001-ИП требований действующего законодательства, а также об ущемлении прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Постановления вынесены должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями статей 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак