Гражданский кодекс часть 1

от ФГКУ «Пограничное управление ФСБ» - ФИО3 по дов. №21/702/31/10993 от 14.12.2012, ФИО4 по дов. № 21/702/6/994 от 15.03.2013 с полными полномочиями;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Комфорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения от 16.01.2013 № 3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» (далее – Пограничное управление).

По мнению заявителя, решение антимонопольного органа не соответствует положениям Федеральных законов о защите конкуренции, о размещении заказов, о защите государственной тайны. По существу доводы заявителя основаны на несогласии с пунктом 18.1 основных положений аукционной документации об установлении требования к участникам аукциона иметь лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; на необоснованности отклонения заявки общества в связи с непредставлением копии такой лицензии.

Хабаровское УФАС России представило отзыв на заявление с материалами антимонопольного дела № 7-1/5. Согласно отзыву доводы и требования заявителя отклонены как необоснованные.

Пограничное управление (третье лицо) представило отзыв на заявление, которым требования заявителя считает необоснованным.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и с согласия представителей участвующих в деле лиц, суд завершил предварительное судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование. Представители Хабаровского УФАС России и Пограничного управления в удовлетворении требования просили отказать.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.

18.12.2012 Пограничным управлением на электронной площадке сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0122100010312000456 и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта по уборке помещений и территорий военного городка с начальной (максимальной) ценой контракта 1874717,28 руб. Дата проведения открытого аукциона установлена извещением на 29.12.2012.

Из приложения № 3 аукционной документации следует, что заказанные работы связаны с уборкой территорий военного городка по ул. Постышева д.1, д.4, ул. Ангарская д.3а в г. Хабаровске.

Пунктом 18.1.1 раздела 3 «Основные положения» документации об открытом аукционе установлено требование к участникам размещения заказа как – наличие лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

На момент окончания срока подачи заявок (26.12.2012) поступило 2 заявки от участников размещения заказа (ООО «Амур-Комфорт», ООО «Ротекс), которые допущены к участию в аукционе.

Решением аукционной комиссии, оформленной протоколом от 29.12.2012 № 683, заявка на участие в аукционе ООО «Амур-Комфорт» признана несоответствующей установленным требованиям аукционной документации, поскольку этим участником не представлена копия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Победителем аукциона признано ООО «Ротекс», с которым решено заключить государственный контракт.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО «Амур-Комфорт» обратилось с соответствующей жалобой исх.№ 468 от 05.01.2013 в ФАС России, которая передана на рассмотрение в Хабаровское УФАС России.

По итогам рассмотрения антимонопольного дела № 7-1/5 решением комиссии Хабаровского УФАС России от 16.01.2013 № 3 жалоба ООО «Амур-Комфорт» признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление общества не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа о соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о лицензировании, действие данного Федерального закона не распространяется на деятельность, связанную с защитой государственной тайны.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне) предусматривает следующее определение: государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о государственной тайне сведения в военной области о дислокации, действительных наименованиях, об организационной структуре, о вооружении, численности войск и состоянии их боевого обеспечения, а также о военно-политической и (или) оперативной обстановке составляют государственную тайну.

В соответствии с Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 24.01.1998 № 61, под режимными объектами понимаются административные и военные объекты предприятия, учреждения и организации, для обеспечения, функционирования которых установлены дополнительные меры безопасности; под военными объектами понимаются воинские части, стационарные пункты управления, узлы связи, базы, склады, комплексы или отдельные здания и другие сооружения военного назначения; под дисклокацией объекта понимается совокупность сведений о местоположении на земной поверхности или в ее недрах объекта, в том числе географические, геоцентрические или прямоугольные координаты, линейные и угловые величины, привязка к ориентирам на местности.

Допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности (статья 27 Закона о государственной тайне).

Нормы Закона о размещении заказов не содержат запрет на установление требования о наличии у участников размещения заказа лицензии на право осуществления деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В рассматриваемом случае при рассмотрении жалобы общества комиссией Хабаровского УФАС России установлено, что территория Пограничного управления является местом дислокации войсковой части, а следовательно относится к режимным и военным объектам. Свободное нахождение физических и юридических лиц и осуществление ими какой-либо деятельности на такой территории ограничено, поскольку связано с возможностью получения такими лицами сведений, составляющих государственную тайну.

При таких обстоятельствах вывод Хабаровского УФАС России о правомерности включения заказчиком (Пограничным управлением) в аукционную документацию требования к участникам размещения заказа о необходимости наличия у них лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, соответствует положениям Закона о размещении заказов и Закона о государственной тайне.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган также пришел к правомерному выводу о том, что поскольку у ООО «Амур-Комфорт» не имеется такой лицензии и к заявке на участие в аукционе она не была представлена, то аукционная комиссия заказчика обоснованно признала заявку этого участника не соответствующей требованиям аукционной документации.

Довод заявителя со ссылкой на иную правовую позицию, изложенную в решении комиссии Приморского УФАС России от 29.06.2012 № 4914/08-3, судом отклоняется, учитывая, что этим антимонопольным органом рассматривались правоотношения с иным заказчиком.

Таким образом, спорное решение Хабаровского УФАС России является законным и обоснованным.

Кроме того, спорное решение в любом случае права заявителя в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

При этом согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что оспариваемое решение Хабаровского УФАС России повлекло нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности, невозможность участия в вышеуказанном аукционе. Не препятствует это решение и самостоятельному обращению общества в арбитражный суд с исковыми заявлениями, перечень которых предусмотрен статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании незаконным решения Хабаровского УФАС России удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Комфорт» о признании незаконным решения от 16.01.2013 № 3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д.Манник